Народно събрание сграда надпис © Георги Кожухаров Въпреки острата реакция

...
Народно събрание сграда надпис © Георги Кожухаров Въпреки острата реакция
Коментари Харесай

За новите законодателни правомощия на здравния министър

Народно заседание постройка надпис

© Георги Кожухаров Въпреки острата реакция на правната общественост и политици от опозицията в петък парламентарното болшинство одобри на първо четене законопроекта за промени в Закона за здравето, с който на процедура ръководещите оферират да заменят изключителното състояние с различен тип противоепидемичен режим. При гласуването се въздържа единствено Българска социалистическа партия. Предложения преди второто четене ще се вършат в супер съкратени периоди до неделя вечерта, чака се във вторник Народното събрание да го гласоподава на второ четене.

Законопроектът съдържа доста и разнородни промени в разнообразни закони през преходните му разпореждания, които са обект на сериозна рецензия. Впечатлява обаче единодушието, с което редица обществени персони - адвокати и политици, дефинират като противоконституционни предлаганите нови пълномощия на здравния министър да постанова противоепидемични ограничения.

Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики Най-общо новата уредба планува, че министърът на опазването на здравето ще може да афишира " изключителна епидемиологична конюнктура " по предложение на основния държавен здравен контрольор и да дефинира съответни противоепидемични ограничения, като си избира дали да го направи със заповед или с разпоредба. Актовете ще се издават при изискванията на необходимост без известяван на засегнатите и публично разискване. Въвежда се и прекомерно противоречива формулировка на " еднократно правно деяние " на общ административен акт, за която има съмнения, че може да цели и легитимиране на досегашни заповеди на здравния министър за въвеждане на такива ограничения в границите на изключителното състояние, против които има тъжби и формирани каузи пред Върховния административен съд.

" Философията на среднощния брифинг ", " резюме на хаоса " и " сивата зона сред между правото и крайната нужда "

Това са единствено част от определенията за новия законопроект, които се чуха през последните дни след оповестяването му от държавното управление в понеделник вечерта. Общото несъгласие е, че когато се постановат противоепидемични ограничения, които съдържат общовалидни ограничавания на съществени права, това би трябвало да става в изключителни случаи, със закон и с ясно лимитиране във времето. Парламентът не може да делегира тези свои пълномощия на здравния министър.

" Текстът на член 57, алинея 3 от Конституцията споделя, че съществени права на жители могат да бъдат ограничавани единствено по изключение (при оповестяване на война, на военно или друго изключително положение), единствено краткотрайно и единствено със закон. А този законопроект делегира такова пълномощие - да постанова ограничавания - на орган на изпълнителна власт - министъра на опазването на здравето, което по конституция е неприемливо. Делегиране на законодателни пълномощия не са възможни. Парламентът не може да трансферира на един министър пълномощията си да дерогира съществени права по конституция ", разяснява за " Капитал " юрист Ивайло Дерменджиев .

" На процедура се предлага досегашният метод на изключително състояние в сивата зона сред правото и крайната нужда да бъде трансфорат в непрекъснато положение на ръководство на рецесията. Така, вместо отпадане и анулация на изключителното състояние, бихме имали една нормализация на извънредността, без връщане към нормалността на правовата страна ", се споделя в позиция на " Демократична България " .

" Този закон вкарва философията на среднощния брифинг, на който ние и останалите хора ще разбираме какво би трябвало да вършим от на следващия ден ", разгласи в петък в пленарната зала депутатът от Българска социалистическа партия Крум Зарков .

" Обобщение на хаоса " - по този начин дефинира предлаганата нова уредба юристът по здравно право Мария Шаркова в своя обява, в която в детайли изследва предложенията за нови пълномощия на здравния министър. " Търси се опция на изключителното състояние, без обаче да е нужно то да се афишира от законодателния ни орган, а със заповед на министъра на опазването на здравето ", разяснява тя.

Конституцията пpeдвиждa caмo двe възмoжнocти вcичĸи гpaждaни дa тъpпят пoдoбни oгpaничeния - пpи въвeждaнe нa извънpeднo пoлoжeниe и ĸoгaтo e oбявeнo бeдcтвeнo пoлoжeниe, в ĸoeтo влизa и cъщecтвyвaнeтo нa oпacнa зapaзнa бoлecт, съобщи в четвъртък в правната комисия юрист Валя Гигова от името на Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт . Това значи, че след отпадането на изключителното състояние oбщитe oгpaничитeлни мepĸи, налагани със заповед на здравния министър и зacягaщи пpaвaтa нa вcичĸи гpaждaни, а нe caмo нa зapaзeнитe oт ĸopoнaвиpyc, мoгaт дa ce oĸaжaт пpoтивoĸoнcтитyциoнни, изясни тя. На репликата на здравния министър Кирил Ананиев, че член 35 от Конституцията позволява правото на напредване да се лимитира в полза на националната сигурност, националното здраве и правата и свободите на други жители, юрист Гигова изясни, че това е догадка за самостоятелно ограничение на права на заразноболните, на не и за въвеждане на общи забрани и ограничавания за всички жители, без значение от тяхното положение.

" Конституцията не планува издаването на нещо като общозадължителни наредби-закон от какъв да е от министрите, а Устройственият устав на Министерството на здравеопазването (който има силата на закон), разпорежда на министъра " да провежда създаването, съгласува и предлага на Министерския съвет планове на нормативни актове в региона на опазването на здравето и да управлява тяхното използване ", само че не и да реализира законодателни функционалности. Той не може да изземе по едно и също време функционалностите на Министерски съвет и на Народното събрание ", е коментарът пред " Капитал " на Здравка Калайджиева, прочут правозащитник и арбитър в Страсбург (2008-2015г.) .

" Извънредна епидемиологична конюнктура не трансформира същността на изключителното състояние. Това е единствено замяна на термини. Конституцията урежда изключително състояние във всичките му форми, без значение от какво произтича то ", разяснява пред БНР юрист Татяна Дончева , някогашен народен представител от Българска социалистическа партия.

Притесненията

Новият закон, основава пълномощия на здравния министър да афишира " изключителна епидемиологична конюнктура ", в границите на която да постанова ограничения за ограничение на съществени права. А какво тъкмо е " изключителна епидемиологична конюнктура " не е ясно, въпреки, че това разбиране съществува и в настоящия закон. Този проблем бе посочен в границите на парламентарния спор в петък и ръководещите дадоха обещание, че ще предложат формулировка преди второто четене.

Новият законопроект не дава стандарти и критерии за преценка по кое време, при какви условия и за какъв интервал от време може да се разгласи " изключителна епидемиологична конюнктура ", липсва и справедлив законов стандарт за ограничение на права в този случай, както и гаранции за конституционосъобразност, пропорция, нужда и гонене на законна цел се споделя в позицията на " Демократична България ".

" Както и да се озаглави тази конюнктура, положение или обстановка, била тя изключителна, невиждана или неповторима, оповестяването й със заповед не подхожда на реда, очакван Конституцията за краткотрайно ограничение на правата на жителите. Струва ми се, че тук всякаква законова делегация е неприемлива и издадените заповеди ще са противоконституционни ", декларира юрист Шаркова.

Законът не изисква от министъра да уточни период на ограниченията, което значи, че те могат да се постановат безкрайно във времето освен за сегашния случай на пандемия от COVID-19, само че и във всеки случай отсега нататък по разпореждане на министъра след предложение от основния държавен хигиеничен контрольор.

Същественото е, че множеството от критиците вършат ангажименти, че ограничения за ограничение на епидемията са нужни и би трябвало да се съблюдават, само че това не трансформира казуса с механизма за налагането им, точно тъй като става въпрос за съществени права - право на напредване, право на независимост (в случаите на карантиниране и наложително лечение), право на персонален живот в това число, въпреки че в конституцията ограничението на персоналния живот е изключено в хипотезите на изключително състояние (както успешно означи юрист Михаил Екимджиев тия дни).

Същевременно, и в пленарна зала и преди този момент се чуха съображения, че противоепидемичните ограничения могат да бъдат " привързани " към закона за бедствията, който е използван и в обстановки на заплаха за здравето на популацията.

Последиците

Уговорката, че ще в плана ще се създадат корекции сред първо и второ четене напълно не е успокояваща, освен пооради късите периоди за оферти. Технически проблеми в обособени текстоове могат да бъдат корогирани преди второто четене, само че не и концептуално сбъркана уредба, а таман в това се състои главната рецензия.

Според Татяна Дончева, задачата на тези промени е " да се подмени Конституцията, с цел да не носи Министерският съвет отговорност за нищо и да трансферира този парещ картоф на министъра на опазването на здравето ".

" Управляващите желаят изключителното състояние да продължи, само че да кажат, че завършва Създава се чувство, че изключителното състояние е това, което предизвиква техните неудобства, до момента в който конституционно то е основано да подсигурява техните права, даже в най-тежка рецесия ", разяснява Крум Зарков.

В измененията прозира и една друга цел - легитимиране на досегашните заповеди на здравния министър против които има голям брой каузи, заведени в съда. В Административнопроцесуалния кодекс (АПК) се вкарва дефиницията за " еднократно правно деяние " като характерност на общия административен акт, съгласно която то е налице, когато " в административния акт са планувани бездействия за период до една година или отговорности за еднократно деяние ". Досегашните заповеди на здравния министър са издавани като общи административни актове, които са с еднократно правно деяние и в неотложни случаи могат да се издадат без публично наказание и известяван на заинтригуваните. Основният спор по висящите каузи е за характера на заповедите на министър Ананиев - дали те са общи административни актове или нормативни административни актове, които се отнасят за неустановен и безграничен брой получатели и имат неведнъж правно деяние.

Пред " Капитал " административни съдии обявиха, че не желаят да разясняват новата формулировка и нейния резултат, тъй като към момента са стъписани от предлаганите ремонти.

Спорно е обаче, до каква степен депутатите си дават сметка каква бомба може да се окаже новата правна уредба за ориста на бъдещите заповеди на здравния министър, поради и последното решение на Конституционния съд (КС) за резултата от неговите дейности. Пред правната комисия в четвъртък министър Ананиев заяви, че в министерството към този момент се работи по новата заповед, с която след 13 май ще бъде оповестена изключителна епидемиологична конюнктура на съображение на новия закон.

Съществува обаче огромна възможност той да бъде нападнат пред Конституционен съд, в случай че бъде признат в този му тип. Това е разумно поради заявките на Българска социалистическа партия, както и от страна на Висшия адвокатски съвет, че залаганите правила са противоконституционни. А единствено преди седмица Конституционен съд разгласи решение, че когато един закон бъде разгласен за противоконституционен, той не се ползва по отношение на заварените, само че неприключили правни отношения, както и по висящите правосъдни каузи. Което значи, че всеки административен акт, публикуван въз основа на противоконституционен закон, следва да падне в съда. Разбира се - в случай че законът бъде нападнат и Конституционен съд го разгласи за противоконституционен.

Мнозина плануват, че след тази мощна опозиция на правната общественост, президентът ще наложи несъгласие на закона. Най-малкото това значи, че той няма да бъде обнародван преди 13 май. В преходните му разпореждания е записано, че влиза в действие от 14 май, което значи, че може да стане и със задна дата. Административен арбитър разяснява пред " Капитал ", че в действителност изключителното състояние завършва не в края на 13 май, а в 24 часа на 12 май, доколкото в решението на Народното събрание за въвеждането му е записано, че то важи " до 13 май ".
Източник: capital.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР