ВСС решава след седмица дали да прекрати мандата на Гешев
На 12 април Висш съдебен съвет ще вземе решение дали да приключи предварително мандата на основния прокурор. Това стана ясно след 6-часовото заседание на Пленума на Висшия правосъден съвет, който единомислещо със 17 гласа одобри да бъде открита процедура за определяне на учредения за предварителното освобождение на Иван Гешев.
" Това, което се случва, е координирана офанзива против правосъдната власт, в частност прокуратурата, освен от изпълнителната власт, изключително от някои министерства. Това си е нахлуване против държавността ", заяви основният прокурор Иван Гешев пред медиите на влизане във Висшия правосъден съвет и нарече настояването на правосъдния министър за отстраняването му от поста " машинален общ брой от нейни свободни съждения ".
В началото на съвещанието Иван Гешев съобщи, че няма нищо срещу всички точки в предлагането на праводъсния министър да се разясняват, с цел да се види тяхната неплатежоспособност. Той добави, че желае да има спор всъщност.
Висш съдебен съвет разиска девет условия, посочени от министъра. Съветът одобри като възможни за разглеждане всъщност 5 от посочените от правосъдния министър учредения и три отчасти. Едно беше отхвърлено като неприемливо.
По-рано през днешния ден основният прокурор изпрати мнение във Висшия правосъден съвет по отношение на предлагането на правосъдния министър Надежда Йорданова за предварителното му освобождение от служба. В него се показва, че предлагането е в несъгласие с Конституцията, Закона за правосъдната власт и Наказателно-процесуалния кодекс, а като цяло и с общата доктрина на правото, действието на управляващите и развиването на правосъдната промяна. То не се основава на правни причини, а на политически съждения и субективни изводи и на процедура е персонална оценка на професионалните и нравствени качества на основния прокурор от сегашния министър на правораздаването, счита обвинител номер едно.
Гешев показва, че предлагането не подхожда на одобрените правни стандарти, отбелязва редица пропуски, несъгласия и неточности, в това число посочени в предлагането събития, които не са се състояли. Обстоятелствата, въз основа на които се прави извод за съществуване на учредения за предварително освобождение, не са свързани съответно с дейности или бездействия на основния прокурор, а по закон отговорността е персонална, се споделя още в мнението.
Посочва се, че импортираното предложение всъщност е продължение на институционалния напън против прокуратурата от страна на законодателната и изпълнителната власт, който евентуално цели лична промяна на основния прокурор, преодоляване на прокуратурата и подчиняването ѝ на политически и стопански ползи.
Припомняме, че предложението на правосъдния министър за предварително освобождение от служба на основния прокурор Иван Гешев беше импортирано във Висш съдебен съвет на 2 март, като по-късно бяха признати вътрешните правила за предварително освобождение на основния прокурор и ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, по които да се движи процедурата. Според министъра, в предлагането й за освобождение на основния прокурор се съдържат обстоятелства и условия за тежко нарушаване или редовно несъблюдение на служебните отговорности, както и дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт.
Посочените от министъра условия включват: случаи на полицейско принуждение по време на митингите през лятото на 2020 г.; настояването за снемане на имунитета на Елена Йончева; делото против Евгения и Николай Баневи; поредицата на Антикорупционния фонд - „ Осемте джуджета “; сигналът от някогашния съучастник в „ Жоси “ ООД Георги Цолов Георгиев за „ открадването “ на сдружението и палеж на фамилната му къща; обществено изразеното подозрение от страна на основния прокурор за допустимо манипулиране на системата за инцидентно систематизиране на делата в съдилищата; неуважително, присмехулно и враждебно отношение към неправителствени организации, обособени персони и юридически общности, които показват становища; казусът „ Гебрев “ и други.
В днешното си документално становище до Пленума на Висш съдебен съвет основният прокурор Иван Гешев излага съответни доводи и възражения по всеки пункт от предлагането на министъра на правораздаването, даже и по тези, които в сходство с разпоредбите на Висш съдебен съвет следва да бъдат оставени без разглеждане, защото не се отнасят до дейности на основния прокурор, а до други хора и събития. Всички може да се видят в цялостния текст на мнението. С оглед на публичния интерес от държавното обвиняване показват част от тях:
По пункт 1 – по отношение на оповестено на 11 юли 2020 година отстрани в „ Туитър “ известие. Твърдението, че подкрепяйки „ законосъобразните “ дейности на Министерство на вътрешните работи (по време на протест), основният прокурор е уронил престижа на правосъдната власт, е безусловно несъстоятелно. То би могло да се схване като изказване на министъра, което цели публичен отзив от придаване на смисъл, какъвто нямат думите на основния прокурор. Предложението в тази част съдържа погрешни данни и заключения. Правосъдният министър изказа „ подозрение “, което не е целесъобразно с годни доказателства. По пункт 2 – по отношение на искане до Европейския парламент за снемане на имунитета на евродепутата Елена Йончева. Това искане не е отправено от Иван Гешев, а от предшественика му на поста основен прокурор. По отношение на упреците, че обвинител №1 не е подхванал „ нужните дейности по обективно следствие на събитията … по обвиняването против Йончева “ в мнението се припомня, че с промените на Конституцията и Закон за съдебната власт (съответно през 2015 г и 2016 г.) главният прокурор не може да се намесва в работата по съответни преписки и досъдебни производства, той не проверява, а управлява само административните ръководители на прокуратурите в страната. Изключено е да прави дейности по следствието и в случай че допусне това, ще наруши пълномощията си. В предлагането на правосъдния министър се показва, че Иван Гешев не е отдръпнал настояването за събаряне на имунитета на Йончева и не е изразил обществено позиция по решението на Европейския парламент, само че не се показва кои са законовите разпореждания, които му дават това право или го задължават да го направи. Като институция Прокуратурата на Република България (ПРБ) не може да разяснява извършени пълномощия на друга самостоятелна институция - Европейският парламент. Не единствено основният прокурор, само че и доста други лица на обществени длъжности, в това число и министърът на правораздаването, не са изказали обществено мнение по въпроса. По пункт 3 - Не са налице данни за деяние или безучастие, с които да е нарушена Конституцията. Не е правилно, че прокуратурата е „ структурно и организационно…централизирана “. Прокуратура на Република България е единна, само че не централизирана. Според европейските стандарти* задължението обвинените или обвинените да не бъдат представяни като отговорни „ не попречва обществените органи да популяризират обществено информация по отношение на наказателното произвеждане, когато това е строго належащо по съображения, свързани с наказателното следствие или от публичен интерес. “ Пункт 4 – не са налице данни за нарушаване по член 129, ал.3, т.5 от Конституция на Република България. Невъзможно е преднамереност да се прояви по въпрос, чието разрешаване не е от пълномощието на основния прокурор, когато не той, а различен се произнася всъщност. Твърди се, че е имало чуване пред Народното събрание на 14.10.2021 година, само че би трябвало да се има поради, че такова чуване не е провеждано, защото не е имало настоящ парламент. Пункт 5 - не са конкретизирани персонални дейности на основния прокурор. Изявлението, което се преглежда в тази ситуация, не е на Иван Гешев, а на Прокуратура на Република България. Твърди се, че има нарушаване на разпоредбите за етично държание, без да се сочи на кои тъкмо. Отделно изказванията на госпожа Йорданова не дават отговор на открити данни по водената по случая кореспонденция, която е завършила с разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане заради липса на данни за закононарушение. Пункт 6 е обвързван с изявления за осъществен одит на осведомителната сигурност на Централизираната система за инцидентно систематизиране на делата (ЦССРД). Цитираните думи кореспондират изцяло с изказвания в сигнал, изпратен до основния прокурор Гешев от петима членове на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет и един на Прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Главният прокурор е обърнал внимание, че е належащо констатациите да бъдат доказани с експертизи. Няколко месеца по-късно по отношение на казуса са платени близо 40 000 лева за премахване на 23 уязвимости в системата, установени с отчета по случая. Пункт 7 – Главният прокурор приема изложените изказвания „ като евентуална политическа оценка на министър Йорданова “ по отношение на него. Не е укоримо да бъдат изпратени две творби на български класици („ Под игото “ на Иван Вазов и алманах разкази на Йордан Йовков) на неправителствена организация. Пункт 8 – Указанията за възстановяване на организацията на работа на Прокуратура на Република България по използване на наредбите на чл.53 от Наказателен кодекс и чл.72 от Наказателно-процесуален кодекс по досъдебни производства за закононарушения по превоза са издадени в сходство с конституционните пълномощия на основния прокурор за правда и методическо управление, след разбор на нормативната уредба и правосъдната процедура и са в сходство с настоящото законодателство. Откроена е тревожна наклонност за увеличение на наказателните производства за ръководство на моторни транспортни средства след приложимост на алкохол или наркотични субстанции. А резултатът е занижени санкции, несъответни на публичната заплаха на действията, което е извънредно незаслужено и разрушава доверието в правосъдната система. Затова е направено всичко допустимо за възстановяване на работата на прокурорите по този тип закононарушения. Указано е на всеки 3 месеца да се изготвят систематизирани разбори, с цел да се реши резултата от издаденото напътствие и нуждата от ограничения. Пункт 9 – в тази ситуация се касае за дейности на съответен наблюдаващ прокурор по съответно досъдебно произвеждане. То е следено от Софийска градска прокуратура и е спряно, а не прекъснато, както показва правосъдният министър. Използван е откъс не на Иван Гешев, а на предишния основен прокурор. Не дава отговор на истината, че обществото не е уведомявано през нескончаем интервал за посоченото досъдебно произвеждане (посочени са прессъобщения) и няма условие през какъв интервал да се дава информация.
" Това, което се случва, е координирана офанзива против правосъдната власт, в частност прокуратурата, освен от изпълнителната власт, изключително от някои министерства. Това си е нахлуване против държавността ", заяви основният прокурор Иван Гешев пред медиите на влизане във Висшия правосъден съвет и нарече настояването на правосъдния министър за отстраняването му от поста " машинален общ брой от нейни свободни съждения ".
В началото на съвещанието Иван Гешев съобщи, че няма нищо срещу всички точки в предлагането на праводъсния министър да се разясняват, с цел да се види тяхната неплатежоспособност. Той добави, че желае да има спор всъщност.
Висш съдебен съвет разиска девет условия, посочени от министъра. Съветът одобри като възможни за разглеждане всъщност 5 от посочените от правосъдния министър учредения и три отчасти. Едно беше отхвърлено като неприемливо.
По-рано през днешния ден основният прокурор изпрати мнение във Висшия правосъден съвет по отношение на предлагането на правосъдния министър Надежда Йорданова за предварителното му освобождение от служба. В него се показва, че предлагането е в несъгласие с Конституцията, Закона за правосъдната власт и Наказателно-процесуалния кодекс, а като цяло и с общата доктрина на правото, действието на управляващите и развиването на правосъдната промяна. То не се основава на правни причини, а на политически съждения и субективни изводи и на процедура е персонална оценка на професионалните и нравствени качества на основния прокурор от сегашния министър на правораздаването, счита обвинител номер едно.
Гешев показва, че предлагането не подхожда на одобрените правни стандарти, отбелязва редица пропуски, несъгласия и неточности, в това число посочени в предлагането събития, които не са се състояли. Обстоятелствата, въз основа на които се прави извод за съществуване на учредения за предварително освобождение, не са свързани съответно с дейности или бездействия на основния прокурор, а по закон отговорността е персонална, се споделя още в мнението.
Посочва се, че импортираното предложение всъщност е продължение на институционалния напън против прокуратурата от страна на законодателната и изпълнителната власт, който евентуално цели лична промяна на основния прокурор, преодоляване на прокуратурата и подчиняването ѝ на политически и стопански ползи.
Припомняме, че предложението на правосъдния министър за предварително освобождение от служба на основния прокурор Иван Гешев беше импортирано във Висш съдебен съвет на 2 март, като по-късно бяха признати вътрешните правила за предварително освобождение на основния прокурор и ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, по които да се движи процедурата. Според министъра, в предлагането й за освобождение на основния прокурор се съдържат обстоятелства и условия за тежко нарушаване или редовно несъблюдение на служебните отговорности, както и дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт.
Посочените от министъра условия включват: случаи на полицейско принуждение по време на митингите през лятото на 2020 г.; настояването за снемане на имунитета на Елена Йончева; делото против Евгения и Николай Баневи; поредицата на Антикорупционния фонд - „ Осемте джуджета “; сигналът от някогашния съучастник в „ Жоси “ ООД Георги Цолов Георгиев за „ открадването “ на сдружението и палеж на фамилната му къща; обществено изразеното подозрение от страна на основния прокурор за допустимо манипулиране на системата за инцидентно систематизиране на делата в съдилищата; неуважително, присмехулно и враждебно отношение към неправителствени организации, обособени персони и юридически общности, които показват становища; казусът „ Гебрев “ и други.
В днешното си документално становище до Пленума на Висш съдебен съвет основният прокурор Иван Гешев излага съответни доводи и възражения по всеки пункт от предлагането на министъра на правораздаването, даже и по тези, които в сходство с разпоредбите на Висш съдебен съвет следва да бъдат оставени без разглеждане, защото не се отнасят до дейности на основния прокурор, а до други хора и събития. Всички може да се видят в цялостния текст на мнението. С оглед на публичния интерес от държавното обвиняване показват част от тях:
По пункт 1 – по отношение на оповестено на 11 юли 2020 година отстрани в „ Туитър “ известие. Твърдението, че подкрепяйки „ законосъобразните “ дейности на Министерство на вътрешните работи (по време на протест), основният прокурор е уронил престижа на правосъдната власт, е безусловно несъстоятелно. То би могло да се схване като изказване на министъра, което цели публичен отзив от придаване на смисъл, какъвто нямат думите на основния прокурор. Предложението в тази част съдържа погрешни данни и заключения. Правосъдният министър изказа „ подозрение “, което не е целесъобразно с годни доказателства. По пункт 2 – по отношение на искане до Европейския парламент за снемане на имунитета на евродепутата Елена Йончева. Това искане не е отправено от Иван Гешев, а от предшественика му на поста основен прокурор. По отношение на упреците, че обвинител №1 не е подхванал „ нужните дейности по обективно следствие на събитията … по обвиняването против Йончева “ в мнението се припомня, че с промените на Конституцията и Закон за съдебната власт (съответно през 2015 г и 2016 г.) главният прокурор не може да се намесва в работата по съответни преписки и досъдебни производства, той не проверява, а управлява само административните ръководители на прокуратурите в страната. Изключено е да прави дейности по следствието и в случай че допусне това, ще наруши пълномощията си. В предлагането на правосъдния министър се показва, че Иван Гешев не е отдръпнал настояването за събаряне на имунитета на Йончева и не е изразил обществено позиция по решението на Европейския парламент, само че не се показва кои са законовите разпореждания, които му дават това право или го задължават да го направи. Като институция Прокуратурата на Република България (ПРБ) не може да разяснява извършени пълномощия на друга самостоятелна институция - Европейският парламент. Не единствено основният прокурор, само че и доста други лица на обществени длъжности, в това число и министърът на правораздаването, не са изказали обществено мнение по въпроса. По пункт 3 - Не са налице данни за деяние или безучастие, с които да е нарушена Конституцията. Не е правилно, че прокуратурата е „ структурно и организационно…централизирана “. Прокуратура на Република България е единна, само че не централизирана. Според европейските стандарти* задължението обвинените или обвинените да не бъдат представяни като отговорни „ не попречва обществените органи да популяризират обществено информация по отношение на наказателното произвеждане, когато това е строго належащо по съображения, свързани с наказателното следствие или от публичен интерес. “ Пункт 4 – не са налице данни за нарушаване по член 129, ал.3, т.5 от Конституция на Република България. Невъзможно е преднамереност да се прояви по въпрос, чието разрешаване не е от пълномощието на основния прокурор, когато не той, а различен се произнася всъщност. Твърди се, че е имало чуване пред Народното събрание на 14.10.2021 година, само че би трябвало да се има поради, че такова чуване не е провеждано, защото не е имало настоящ парламент. Пункт 5 - не са конкретизирани персонални дейности на основния прокурор. Изявлението, което се преглежда в тази ситуация, не е на Иван Гешев, а на Прокуратура на Република България. Твърди се, че има нарушаване на разпоредбите за етично държание, без да се сочи на кои тъкмо. Отделно изказванията на госпожа Йорданова не дават отговор на открити данни по водената по случая кореспонденция, която е завършила с разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане заради липса на данни за закононарушение. Пункт 6 е обвързван с изявления за осъществен одит на осведомителната сигурност на Централизираната система за инцидентно систематизиране на делата (ЦССРД). Цитираните думи кореспондират изцяло с изказвания в сигнал, изпратен до основния прокурор Гешев от петима членове на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет и един на Прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет. Главният прокурор е обърнал внимание, че е належащо констатациите да бъдат доказани с експертизи. Няколко месеца по-късно по отношение на казуса са платени близо 40 000 лева за премахване на 23 уязвимости в системата, установени с отчета по случая. Пункт 7 – Главният прокурор приема изложените изказвания „ като евентуална политическа оценка на министър Йорданова “ по отношение на него. Не е укоримо да бъдат изпратени две творби на български класици („ Под игото “ на Иван Вазов и алманах разкази на Йордан Йовков) на неправителствена организация. Пункт 8 – Указанията за възстановяване на организацията на работа на Прокуратура на Република България по използване на наредбите на чл.53 от Наказателен кодекс и чл.72 от Наказателно-процесуален кодекс по досъдебни производства за закононарушения по превоза са издадени в сходство с конституционните пълномощия на основния прокурор за правда и методическо управление, след разбор на нормативната уредба и правосъдната процедура и са в сходство с настоящото законодателство. Откроена е тревожна наклонност за увеличение на наказателните производства за ръководство на моторни транспортни средства след приложимост на алкохол или наркотични субстанции. А резултатът е занижени санкции, несъответни на публичната заплаха на действията, което е извънредно незаслужено и разрушава доверието в правосъдната система. Затова е направено всичко допустимо за възстановяване на работата на прокурорите по този тип закононарушения. Указано е на всеки 3 месеца да се изготвят систематизирани разбори, с цел да се реши резултата от издаденото напътствие и нуждата от ограничения. Пункт 9 – в тази ситуация се касае за дейности на съответен наблюдаващ прокурор по съответно досъдебно произвеждане. То е следено от Софийска градска прокуратура и е спряно, а не прекъснато, както показва правосъдният министър. Използван е откъс не на Иван Гешев, а на предишния основен прокурор. Не дава отговор на истината, че обществото не е уведомявано през нескончаем интервал за посоченото досъдебно произвеждане (посочени са прессъобщения) и няма условие през какъв интервал да се дава информация.
Източник: manager.bg
КОМЕНТАРИ