ПОТРЕС! Кредитополучател откри, че застраховката му „Живот“ е невалидна, а банката тегли вноски
Кредитополучател инцидентно открива, че застраховката „ Живот “ по заема му е невалидна, макар че всеки месец банката си изтегля сумата по вноската.
Дава ли законът идентични права на банките и клиентите им?
Преди четири години Лилия Стоянова тегли потребителски заем като подписва и наложителната в такива случаи застраховка „ Живот “.
„ Наложи ми се интервенция и при която интервенция взех решение да ревизира застраховката. Оказа се, че преди 13 месеца е прекъснато заплащането и заради тази причина ми е прекъсната застраховка „ Живот “, изяснява Лилия пред Българска национална телевизия.
От сметката ѝ обаче всеки месец банката е теглила вноската за застраховката.
„ Имам извлечения от банката и е видно, че парите са взимани от моята сметка “, показва дамата.
След поредност от диалози с банката, излиза наяве, че е позволена техническа неточност.
По някаква причина, откакто вноската се удържа, тя е връщана в сметката на потребителя. В продължение на повече от година банката не уведомява клиента за казуса. Според юриста по застрахователно право Деян Николов по закон банката има обвързване да уведомява клиента при промени, касаещи застрахователния контракт, в това число при проблем с наградата.
„ Проблемът е, че в закона не е разказано каква е последствието, в случай че банката не извършва тези свои отговорности и в случай че се окаже, че застрахователния контракт е бил преустановен по нейна виновност и нейно безучастие заради това, че тя не е внасяла застрахователната награда, която клиентът всеки месец е заплащал на нея, тогава не е разказано в закона какво се случва “, сподели Деян Николов – юрист по застрахователно право.
„ Моите наследници щяха да бъдат натоварени с заема, макар че аз доста акуратно съм си плащала за това наслаждение “, разяснява Лилия Стоянова.
Така, съгласно юрист Николов, законът основава обстановка, при която даже да е потвърдено, че застраховката е прекъсната по виновност на банката, тя може единствено да бъде санкционирана като това не трансформира обстоятелството, че наследниците би трябвало да доизплатят заема.
За да бъдат равнопоставени клиентите и банката, счита юристът, законът би трябвало да се промени.
Дава ли законът идентични права на банките и клиентите им?
Преди четири години Лилия Стоянова тегли потребителски заем като подписва и наложителната в такива случаи застраховка „ Живот “.
„ Наложи ми се интервенция и при която интервенция взех решение да ревизира застраховката. Оказа се, че преди 13 месеца е прекъснато заплащането и заради тази причина ми е прекъсната застраховка „ Живот “, изяснява Лилия пред Българска национална телевизия.
От сметката ѝ обаче всеки месец банката е теглила вноската за застраховката.
„ Имам извлечения от банката и е видно, че парите са взимани от моята сметка “, показва дамата.
След поредност от диалози с банката, излиза наяве, че е позволена техническа неточност.
По някаква причина, откакто вноската се удържа, тя е връщана в сметката на потребителя. В продължение на повече от година банката не уведомява клиента за казуса. Според юриста по застрахователно право Деян Николов по закон банката има обвързване да уведомява клиента при промени, касаещи застрахователния контракт, в това число при проблем с наградата.
„ Проблемът е, че в закона не е разказано каква е последствието, в случай че банката не извършва тези свои отговорности и в случай че се окаже, че застрахователния контракт е бил преустановен по нейна виновност и нейно безучастие заради това, че тя не е внасяла застрахователната награда, която клиентът всеки месец е заплащал на нея, тогава не е разказано в закона какво се случва “, сподели Деян Николов – юрист по застрахователно право.
„ Моите наследници щяха да бъдат натоварени с заема, макар че аз доста акуратно съм си плащала за това наслаждение “, разяснява Лилия Стоянова.
Така, съгласно юрист Николов, законът основава обстановка, при която даже да е потвърдено, че застраховката е прекъсната по виновност на банката, тя може единствено да бъде санкционирана като това не трансформира обстоятелството, че наследниците би трябвало да доизплатят заема.
За да бъдат равнопоставени клиентите и банката, счита юристът, законът би трябвало да се промени.
Източник: 7dnibulgaria.bg
КОМЕНТАРИ