Проф. Пламен Киров: Вигенин даде думата на премиера в дебат, в който не трябва да участва. Грешка!
Коментар на проф. Пламен Киров
В дебата по оставката на ръководителя на Народното събрание няма място за представители на изпълнителната власт, още по-малко за министър-председателя.
В процедурата, обвързвана с желанието на народните представители да сменят ръководителя на Народното събрание, не се засягат въпроси, свързани с пълномощията на изпълнителната власт, а се засягат въпроси за вътрешния ред и активност на организация на Народното събрание. Така че по силата на правилото за разделяне на управляващите министрите и министър-председателят нямат право да вземат отношение по този въпрос.
Ръководството на Народно събрание позволи голяма неточност, като даде думата на представители на изпълнителната власт, по този въпрос – да, те могат да участват в залата, по тази причина имат и отредени специфични места в залата, само че не могат да взимат отношение и да вземат участие в дебата.
Освен това, в случай че се базират на правото на министрите когато и да е да се явяват в Народно събрание и да желаят думата и да се изслушват с преимущество без ограничаване на времето, в което се изричат и броя пъти, когато могат да се изричат, за изложение на позиции от изпълнителната власт, свързани с нейните пълномощия, само че не и по въпроси, свързани със правосъдната власт, още по-малко по въпроси, свързани с вътрешния ред и организация на Народно събрание, защото нашата Конституция е построена върху правилото на разделяне на управляващите и това нещо би трябвало да се знае, само че то може да се знае единствено от хора, които четат Конституцията, пък и са в положение да схванат това, което четат, явно, казусът не е подобен.
Що се отнася до дебата, заради присъединяване на представители на изпълнителната власт, той се разводни и напусна тематиката, заради която той се организира.
Кристиян Вигенин не го схваща, той не е правист. Като зам.-председател дава думата на премиера в спор, в който не би трябвало да взе участие. Министър-председателят и министрите имат право да бъдат в залата, само че не могат да взимат присъединяване в дебата всъщност. Ако имат нещо да кажат за дебата на народните представители, обвързвано с активността на държавното управление, няма значение дали става въпрос за външна политика или за галопиращата инфлация – да, могат несъмнено когато и да е, само че не могат да вземат участие в дебата по тази точка в дневния ред – по въпроса за председателското място и кой би трябвало да го взема.
Принципът за гласуването на оставката на ръководителя на Народното събрание, който обаче се нарушава доста постоянно, правилото е, че персоналните решения постоянно би трябвало да бъдат секрети, само че въпросите, свързани с политиката би трябвало да бъдат очевидни, тъй като става въпрос за колегиални връзки и с цел да бъде свободен един депутат, да не се подчинява на партийна дисциплинираност и на благосклонностите или антипатиите към един или различен свои сътрудник, би трябвало да бъде скришен вота, само че при нас – каквото реши Народно събрание. При нас гласуванията са очевидни.
При събаряне на ръководителя на Народното събрание, някой от заместниците заема поста, само че би трябвало да се пристъпи към неотложно избиране на нов ръководител в същото съвещание. Така би трябвало да бъде, тъй като Народното събрание не може без ръководител.
Четете Епицентър.БГ към този момент и в!
В дебата по оставката на ръководителя на Народното събрание няма място за представители на изпълнителната власт, още по-малко за министър-председателя.
В процедурата, обвързвана с желанието на народните представители да сменят ръководителя на Народното събрание, не се засягат въпроси, свързани с пълномощията на изпълнителната власт, а се засягат въпроси за вътрешния ред и активност на организация на Народното събрание. Така че по силата на правилото за разделяне на управляващите министрите и министър-председателят нямат право да вземат отношение по този въпрос.
Ръководството на Народно събрание позволи голяма неточност, като даде думата на представители на изпълнителната власт, по този въпрос – да, те могат да участват в залата, по тази причина имат и отредени специфични места в залата, само че не могат да взимат отношение и да вземат участие в дебата.
Освен това, в случай че се базират на правото на министрите когато и да е да се явяват в Народно събрание и да желаят думата и да се изслушват с преимущество без ограничаване на времето, в което се изричат и броя пъти, когато могат да се изричат, за изложение на позиции от изпълнителната власт, свързани с нейните пълномощия, само че не и по въпроси, свързани със правосъдната власт, още по-малко по въпроси, свързани с вътрешния ред и организация на Народно събрание, защото нашата Конституция е построена върху правилото на разделяне на управляващите и това нещо би трябвало да се знае, само че то може да се знае единствено от хора, които четат Конституцията, пък и са в положение да схванат това, което четат, явно, казусът не е подобен.
Що се отнася до дебата, заради присъединяване на представители на изпълнителната власт, той се разводни и напусна тематиката, заради която той се организира.
Кристиян Вигенин не го схваща, той не е правист. Като зам.-председател дава думата на премиера в спор, в който не би трябвало да взе участие. Министър-председателят и министрите имат право да бъдат в залата, само че не могат да взимат присъединяване в дебата всъщност. Ако имат нещо да кажат за дебата на народните представители, обвързвано с активността на държавното управление, няма значение дали става въпрос за външна политика или за галопиращата инфлация – да, могат несъмнено когато и да е, само че не могат да вземат участие в дебата по тази точка в дневния ред – по въпроса за председателското място и кой би трябвало да го взема.
Принципът за гласуването на оставката на ръководителя на Народното събрание, който обаче се нарушава доста постоянно, правилото е, че персоналните решения постоянно би трябвало да бъдат секрети, само че въпросите, свързани с политиката би трябвало да бъдат очевидни, тъй като става въпрос за колегиални връзки и с цел да бъде свободен един депутат, да не се подчинява на партийна дисциплинираност и на благосклонностите или антипатиите към един или различен свои сътрудник, би трябвало да бъде скришен вота, само че при нас – каквото реши Народно събрание. При нас гласуванията са очевидни.
При събаряне на ръководителя на Народното събрание, някой от заместниците заема поста, само че би трябвало да се пристъпи към неотложно избиране на нов ръководител в същото съвещание. Така би трябвало да бъде, тъй като Народното събрание не може без ръководител.
Четете Епицентър.БГ към този момент и в!
Източник: epicenter.bg
КОМЕНТАРИ