Когато филмът „Специален доклад“ (Minority Report) излезе преди 16 години,

...
Когато филмът „Специален доклад“ (Minority Report) излезе преди 16 години,
Коментари Харесай

Хората остават по-добрите съдии от изкуствения интелект

Когато филмът „Специален доклад“ (Minority Report) излезе преди 16 години, това си беше просто един научно-фантастичен филм с Том Круз. Кой ще допусна, че през 2018 това ще е действителност?! Но тъкмо по този начин се оказва. Или не тъкмо, тъй като логаритмите, по този начин хвалени като панацея за проблемите на човечеството или последната огромна неточност, която човек ще направи, изобщо не са толкоз съвършени. Това излиза наяве, откакто необятно употребен способ от американски съдии за проявление на вероятността наказан да извърши още веднъж закононарушение се оказал не по-ефективен от догатката на инцидентен човек.

Предиктивният разбор може да се употребява и с триумф за задачите на бизнеса и числата, само че човек не е разумно създание и потреблението на сходни способи за установяване на неговото държание си звучи най-малкото смущаващо.

COMPAS е общ брой от логаритми, употребявани от известно време от някои американски съдилища, с цел да дефинират степента на вероятността упрекнат в закононарушение да извърши второ такова, което на собствен ред дефинира продължителността на присъдата. Системата бива подложена на рецензия още с нейното стартиране в действителния свят и материал в WIRED,подкрепя тези рецензии. А когато на карта е заложена свободата и ориста на човек, нещата излизат отвън надзор. Джулия Дресел и Хани Фарид от колежа в Дартмут настояват в журнала Science Advances, че логаритъма не е по-успешен в преценката си от какъв да е човек. „По създание няма разлика сред хората, отговарящи на онлайн анкета и този комерсиален програмен продукт, който се употребява в съда. И щом този програмен продукт е толкоз правилен в предвижданията си, колкото и необразован човек, съдът би трябвало да премисли още един път до каква степен да му се довери“, споделя Дресел. Тя декларира, че съвсем липсват доказателства логаритмите да са по-успешни в правенето на прогнози, в сравнение с хората. Освен това, Дресел разкрива, че промишлеността занимаваща се с предиктивен престъпен разбор е много потайна, когато се отнася до резултати.

Що се отнася до проучването им, то разликите сред COMPAS и оналйн анкетата (проведена чрез Amazon Mechanical Turk), която провели със инцидентни хора е тази, че COMPAS употребява 137 индикатора за преценка на наказания, до момента в който въпросника съдържал едвам седем. Всичките хиляда нарушителя били действително съществуващи персони от общинския затвор Броуди във Флорида. Когато интервюираните върнали попълнените анкети, техният резултат бил 67% успеваемост, с два % по-добре от системата.

От Equivant, компанията, създала COMPAS, дават отговор на отчета по йезуитски. „Вместо да е рецензия на оценъчната дарба на COMPAS, проучването просто е следващото удостоверение на набор от самостоятелни проучвания реализира положителни резултати в предвиждането и сходствата“, изясняват от компанията.

Изследователите обаче не са удовлетворени от отговора на Equivant. И няма по какъв начин да е другояче, тъй като съвпадането на резултатите профилираната система с тези на елементарни хора, в действителност не поддържа изказванието, че използването на COMPAS в съда е оправдана. Освен това, самите обвинени не знаят, че продължителността на присъдата им бива преценявана от логаритъм. Миналата година, обвинен в Съединени американски щати реши да оспори дадената му от COMPAS дълготрайност на присъдата. Той се базира на американската конституция и на това, че системата не е публично утвърдена технология за валидиране на риска. Искането му за преразглеждане на случая му е било отхвърлено.
Източник: kaldata.com

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР