Шест въпроса към Цацаров: Как определяте надеждните медии, за да се сезирате за корупция
Изслушването на претендентите за ръководител на КПКОНПИ в Комисията за битка с корупцията, спор на ползи и парламентарна нравственос е планувано с провал, това се схваща от известието на Гражданско съдружие " Правосъдие за всеки ", което изпраща шест въпроса до комисията за любимеца за председатеския пост Сотир Цацаров.
Законът за КПКОНПИ дефинира период за гражданските организации да показват въпросите си към претендентите не по-късно от 7 дни преди чуването. А датата за чуването - 3 деември, е избрана от парламенарната комисия на 28 ноември, т.е. единствено 5 дни са оставени на гражданските организации, в несъгласие с наредбата на закона. Ето за какво " Правосъдие за всеки " намира, че в сходство със Закона за КПКОНПИ е изцяло в правото си да зададе въпросите си към претендента за ръководител Цацаров.
Заради предопределеността на този избор след изказванията на маса политици от уравляващото болшинство в това време пет цивилен организации се отхвърлиха да задават въпроси към Цацаров, с цел да не бъдат заслон за видимо присъединяване на гражданското общество.
" Ще образувате ли инспекция за сходство на приходи и имущество на някогашния началник Пламен Георгиев? "
Този е един от въпросите към Цацаров, мотивът е разминаването в имуществената декларация на някогашния ръководител на КПКОНПИ, в този момент консул във Валенсия. Друго запитване е дали Цацаров ще резервира настоящия заместител Антон Славчев, за който също се натрупаха подозрения по отношение на имотните му покупко-продажби, и дали ще направи оценка на досегашната му работа.
Сред въпросите е и този за критерия, по който основният рокурор и претендент и сигурен началник на антикоруционната комисия дефинира на кои медии сигналите за корупциа са надеждни за формиране на инспекции. (Пълния текст на известието и въпросите можете да прочетете по-долу.)
------
Уважаеми членове на комисията за битка с корупцията, спор
на ползи и парламентарна нравственос,
С оглед обществено наличната информация в медиите, решението
за чуване на претендентите за ръководител на КПКОНПИ е взето на
съвещание на парламентарната комисия за битка с корупцията
спор на ползи и парламентарна нравственос, извършено на 28
ноември, като чуването на претендентите е планувано от комисията
за 3-ти декември,тоест единствено пет дни след съвещанието.
Същевременно, според текста на член 9, алинея 5 от ЗПКОНПИ
гражданските организации могат да показват въпросите си не по-
късно от 7 дни преди чуването на претендентите. Така излиза, че е
трябвало да внесем въпросите си в деня, предхождащ съвещанието на
парламентарната комисия, на което е избран денят на
чуването, което е нонсенс. Самата комисия не е съобразила
периода, даден от закона, а и не е разгласила протокола от
въпросното съвещание, като по този начин е сложила в неспособност
гражданските организации да изпълнят предписанията на закона.
Обръщаме внимание, че стенограмата от съвещанието на
парламентарната комисия от 28.11.2019 година не е налична на уеб страницата на
Народно събрание все още на правене на актуалното писмо.
По тази причина, одобряваме, че поставените от нас въпроси са в
законовия седемдневен период от датата на оповестяване на чуването
на претендента, който другояче няма от кое място да ни бъде известна и
настояваме същите да се одобряват за постоянно подадени.
Въпросите са структурирани като такива по концепцията на
претендента и такива, попадащи отвън концепцията, само че от изключително
значение за правораздаването и ефикасното правосъдие, от което
част е и Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване
на нелегално добитото имущество.
Въпросите към господин Цацаров са както следва:
1. Какви сполучливи реализации и на каква стойност като паричен
еквивалент има Прокуратурата от момента на влизане в действие на
ЗПКОНПИ на съображение подадени от КПКОНПИ сигнали и преписки
2. Вашият предходник напусна поста си след разкрития по какъв начин не
е заявил съответно терасата си и след неразчистени подозрения, че
приходите му не са разрешавали струпване на притежаваното от него
имущество. Срещу него бе ли формирана инспекция за сходство на
приходи и добито имущество? Ако към момента не е, ще предложите ли
такава да бъде формирана?
3. Ще запазите ли Антон Славчев като собствен заместител с оглед
насъбраните подозрения за негови имотни покупко-продажби и оценката на работата
му до момента или ще упражните правото си да предложите на Народното
заседание и да поискате от последното да избере нов заместител?
4 . Поемате ли уговорката за повече бистрота, тъй че
жителите да можем да наблюдаваме стореното поетапно по всяка
формирана от КПКОНПИ инспекция за определяне на нелегално
добито имущество? От инспекцията през решението за налагане на
обезпечения, за последвалите обезпеченията дейности, до
предявяването на иск за лишаване на имущество, за изхода от
исковото произвеждане и при уважаване на желае – за размера на
фактически постъпилите в бюджета средства от отнетото имущество,
както и какъв брой е коствало на данъкоплатците като разход съответното
произвеждане, съотнесено като разход към цената на
иззетото имущество?
5. Какво демонстрира анализът Ви за съотношението сред ресурсите,
които КПКОНПИ гълтам, с цел да действа, и размера на фактически
постъпилите в бюджета средства от нейната активност? Налице ли е
успеваемост, която оправдава съществуването на КПКОНПИ в този й тип
и състав? Въпросът е в светлината на Вашето изявление по отношение на
ниската понастоящем успеваемост на КПКОНПИ. С какви способи и
практики бихте нараснали тази успеваемост, насочвайки активността на
комисията към висши представители на властта и крупни предприемачи,
очевидно демонстриращи първокласен метод на живот?
6. Предлагате " медиен мониторинг и следене на изявления,
съдържащи данни за корупция ". Това значи ли, че ще се сезирате и
по изявления в уеб сайтове като " Биволъ ", Свободна Европа, " Клуб
Z ",вестник " СЕГА ", които очевидно недолюбвате, както и по следствия
и изявления от самостоятелни районни медии? Какви са Вашите
критерии за установяване на " надеждните " медии, чиито изявления
дават съображение за сезиране на прокуратурата и КПКОНПИ?
Инициатива " Правосъдие за всеки "
02.12.2019 година
Законът за КПКОНПИ дефинира период за гражданските организации да показват въпросите си към претендентите не по-късно от 7 дни преди чуването. А датата за чуването - 3 деември, е избрана от парламенарната комисия на 28 ноември, т.е. единствено 5 дни са оставени на гражданските организации, в несъгласие с наредбата на закона. Ето за какво " Правосъдие за всеки " намира, че в сходство със Закона за КПКОНПИ е изцяло в правото си да зададе въпросите си към претендента за ръководител Цацаров.
Заради предопределеността на този избор след изказванията на маса политици от уравляващото болшинство в това време пет цивилен организации се отхвърлиха да задават въпроси към Цацаров, с цел да не бъдат заслон за видимо присъединяване на гражданското общество.
" Ще образувате ли инспекция за сходство на приходи и имущество на някогашния началник Пламен Георгиев? "
Този е един от въпросите към Цацаров, мотивът е разминаването в имуществената декларация на някогашния ръководител на КПКОНПИ, в този момент консул във Валенсия. Друго запитване е дали Цацаров ще резервира настоящия заместител Антон Славчев, за който също се натрупаха подозрения по отношение на имотните му покупко-продажби, и дали ще направи оценка на досегашната му работа.
Сред въпросите е и този за критерия, по който основният рокурор и претендент и сигурен началник на антикоруционната комисия дефинира на кои медии сигналите за корупциа са надеждни за формиране на инспекции. (Пълния текст на известието и въпросите можете да прочетете по-долу.)
------
Уважаеми членове на комисията за битка с корупцията, спор
на ползи и парламентарна нравственос,
С оглед обществено наличната информация в медиите, решението
за чуване на претендентите за ръководител на КПКОНПИ е взето на
съвещание на парламентарната комисия за битка с корупцията
спор на ползи и парламентарна нравственос, извършено на 28
ноември, като чуването на претендентите е планувано от комисията
за 3-ти декември,тоест единствено пет дни след съвещанието.
Същевременно, според текста на член 9, алинея 5 от ЗПКОНПИ
гражданските организации могат да показват въпросите си не по-
късно от 7 дни преди чуването на претендентите. Така излиза, че е
трябвало да внесем въпросите си в деня, предхождащ съвещанието на
парламентарната комисия, на което е избран денят на
чуването, което е нонсенс. Самата комисия не е съобразила
периода, даден от закона, а и не е разгласила протокола от
въпросното съвещание, като по този начин е сложила в неспособност
гражданските организации да изпълнят предписанията на закона.
Обръщаме внимание, че стенограмата от съвещанието на
парламентарната комисия от 28.11.2019 година не е налична на уеб страницата на
Народно събрание все още на правене на актуалното писмо.
По тази причина, одобряваме, че поставените от нас въпроси са в
законовия седемдневен период от датата на оповестяване на чуването
на претендента, който другояче няма от кое място да ни бъде известна и
настояваме същите да се одобряват за постоянно подадени.
Въпросите са структурирани като такива по концепцията на
претендента и такива, попадащи отвън концепцията, само че от изключително
значение за правораздаването и ефикасното правосъдие, от което
част е и Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване
на нелегално добитото имущество.
Въпросите към господин Цацаров са както следва:
1. Какви сполучливи реализации и на каква стойност като паричен
еквивалент има Прокуратурата от момента на влизане в действие на
ЗПКОНПИ на съображение подадени от КПКОНПИ сигнали и преписки
2. Вашият предходник напусна поста си след разкрития по какъв начин не
е заявил съответно терасата си и след неразчистени подозрения, че
приходите му не са разрешавали струпване на притежаваното от него
имущество. Срещу него бе ли формирана инспекция за сходство на
приходи и добито имущество? Ако към момента не е, ще предложите ли
такава да бъде формирана?
3. Ще запазите ли Антон Славчев като собствен заместител с оглед
насъбраните подозрения за негови имотни покупко-продажби и оценката на работата
му до момента или ще упражните правото си да предложите на Народното
заседание и да поискате от последното да избере нов заместител?
4 . Поемате ли уговорката за повече бистрота, тъй че
жителите да можем да наблюдаваме стореното поетапно по всяка
формирана от КПКОНПИ инспекция за определяне на нелегално
добито имущество? От инспекцията през решението за налагане на
обезпечения, за последвалите обезпеченията дейности, до
предявяването на иск за лишаване на имущество, за изхода от
исковото произвеждане и при уважаване на желае – за размера на
фактически постъпилите в бюджета средства от отнетото имущество,
както и какъв брой е коствало на данъкоплатците като разход съответното
произвеждане, съотнесено като разход към цената на
иззетото имущество?
5. Какво демонстрира анализът Ви за съотношението сред ресурсите,
които КПКОНПИ гълтам, с цел да действа, и размера на фактически
постъпилите в бюджета средства от нейната активност? Налице ли е
успеваемост, която оправдава съществуването на КПКОНПИ в този й тип
и състав? Въпросът е в светлината на Вашето изявление по отношение на
ниската понастоящем успеваемост на КПКОНПИ. С какви способи и
практики бихте нараснали тази успеваемост, насочвайки активността на
комисията към висши представители на властта и крупни предприемачи,
очевидно демонстриращи първокласен метод на живот?
6. Предлагате " медиен мониторинг и следене на изявления,
съдържащи данни за корупция ". Това значи ли, че ще се сезирате и
по изявления в уеб сайтове като " Биволъ ", Свободна Европа, " Клуб
Z ",вестник " СЕГА ", които очевидно недолюбвате, както и по следствия
и изявления от самостоятелни районни медии? Какви са Вашите
критерии за установяване на " надеждните " медии, чиито изявления
дават съображение за сезиране на прокуратурата и КПКОНПИ?
Инициатива " Правосъдие за всеки "
02.12.2019 година
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ