Има риск за международната репутация, ако до 1 октомври България не

Има риск за международната репутация, ако до 1 октомври България не ...

Страсбург заплаши България заради недосегаемия главен прокурор.


Има риск за международната репутация, ако до 1 октомври България не излезе с конкретни предложения и мерки за ефективност на разследването и за гаранции за независимо разследване срещу главния прокурор. Това стана ясно от изказване на зам.-председателя на отдела за изпълнение на решенията на Европейския съд по правата на човека към Съвета на Европа Клеър Оуви при откриването на кръгла маса в Националния институт по правосъдието. Форумът бе посветен на делата „Колеви срещу България“ и „С.З. срещу България“, по които Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) осъди страната ни. Първото дело беше заведено от близките на застреляния през 2002 г. прокурор Николай Колев заради незаконен арест, уволнение, повдигане на неоснователни обвинения. С решение по него през 2009 г. ЕСПЧ осъди България за многократно нарушаване на Конвенцията за правата на човека в този случай и присъди 30 000 евро обезщетение. Един от основните изводи по делото беше, че няма гаранции за независимо разследване на главния прокурор - който и да е той, дори ако има твърдения за негови нарушения и дори престъпления. По времето на Колев гл. прокурор беше Никола Филчев.

Преди 9 г.  Страсбург препоръчва България да вземе мерки, които да гарантират такава възможност, но и досега не е направено нищо по въпроса. Ако страната ни не го стори до 1 октомври, през декември ще се проведе среща на Комитета на министрите, на която има вероятност да бъде приета специална резолюция, в която да се изрази силно безпокойство и неодобрение от факта, че няма никакъв напредък при изпълнението на решенията на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). Това ще бъде много притеснително, защото предполага  публично порицаване на България за неизпълнение на решения на Страсбург. 

"Целта на кръглата маса е да обсъди възможните законодателни и други начини за преодоляване на системните проблеми, свързани с неефективността на разследването в България и липсата на гаранции за независимост при разследване на главния прокурор", обясни Клеър Оуви. И добави, че и двата въпроса са изключително важни и засягат същността на върховенството на закона. „Фактите, свързани с делото „Колеви“, нямам идея дали са коректни, защото са предмет на текущо разследване, но ако хипотетично предположим, че всички твърдения там за главния прокурор са верни, и заради начина, по който е структурирана системата, той е в състояние да избегне наказателно преследване. Мисля, че особено за външен наблюдател прочитането на това решение ще е шокиращо", добави тя. Според нея още по-шокиращото е, "че близо 10 години по-късно все още не е намерено разрешение на проблема“.

Според Съвета на Европа "за да може разследването срещу главния прокурор да отговаря на изискванията на практиката на Съда в Страсбург, лицата, които го провеждат и наблюдават, трябва да се ползват от институционална, йерархична и практическа (включително лична) независимост от главния прокурор". Тези изисквания трябва да се прилагат още дори в ранните етапи на разследването, включително на стадия на предварителната проверка.

"На 14 юни 2019 г. публично представих Закон за изменение и допълнение на НПК, съобразен с действащата  конституция и отговарящ на препоръките от Механизма за сътрудничество и проверка на Европейския съюз и на решението по делото "Колеви срещу България“,  пробва да се защити правосъдният министър. Той обяви, че с проекта се цели да се създаде работещ модел, който да гарантира  ефективно наказателно производство срещу т.нар. трима големи, "така че служебното им положение да не възпрепятства реализирането на наказателна отговорност тогава, когато има данни, че те са извършили умишлени престъпления от общ характер". Кирилов обяви, че добавянето на другите двама големи - председателите на ВКС и ВАС, е, защото заварил такава "съдебна карта", като станал министър. Това, което е безспорно до момента, че Съветът на Европа изисква само главният прокурор да подлежи на независимо разследване. Останалите "двама големи" не ръководят разследващи органи, а съдиите са независими от шефовете на съда.

 

 

 

Източник: segabg.com