Още скандали с “Графа”: Опорочен търг и неподходящи материали
Гражданско съдружие "Спаси София "
Дни откакто цялото публично внимание беше приковано върху некачественото строителство на ул. "Граф Игнатиев ", наше следствие, след подаден сигнал, разпростира по-дълбоки и смущаващи нередности, очевидно нарушаване на закона за публичните поръчки (ЗОП) и влагането на несъответствуващи материали със подозрителен резултат в плана за над 22 млн. лева, изпълняван от компания GP Group. Затова екипът ни се съветва с адвокати и изпрати сигнали до редица български и европейски институции с гледище за незабавна инспекция на предоставените доказателства.
Сагата с ремонта на ул. "Граф Игнатиев " стартира през октомври 2013 година, когато Столичната община разгласи конкурс за план за създаване, възобновяване и възобновяване на обществени пространства от централна градска част на София. Година и половина по-късно състезанието беше извоюван от архитектурно-дизайнерска организация АДА. Следвайки процедурата, Столичната община разпореди изработването на обстоен работен план, a търгът за реализатор бе разгласен чак през март 2017 година, или близо 2 години след оповестяването на спечелилия от състезанието за абстрактен план. През май 2017 година търгът бе преустановен със заповед на зам.-кмета по превоз Евгени Крусев поради “промени в техническите характерности на съществени материали”. След направените промени, през месец август, публичната поръчка бе пусната още веднъж, като вземат участие 4 компании, а за победител през март 2018 година бе оповестена компания GP Group. (Джи Пи Груп). Ремонтът стартира при започване на май и трябваше да завърши на 3 октомври.
Тръжната процедура
Процедурата за избор на реализатор на ремонта на пръв взор дава отговор на законовите условия. Внимателен разбор на документите и влаганите материали обаче разкрива напълно друга, надалеч по-притеснителна картина.
На 15 септември 2017 година, 4-ма участника подават своите предложения. Това са: “ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД, Обединение “Трейс РВП”, Обединение “ИСАФ С.А.- Колас Рай С.А. зона 2” и компания Джи Пи Груп. Още на 18 септември се събира и комисията на Столичната община, която следва да оцени подадените предложения и да избере победител. Съставът на комисията е хетерогенен – специалисти, общински съветници и чиновници. Не за всички компании обаче процедурата върви безпрепятствено – в отчета за работата на комисията откриваме повода, заради която една от тях – компания ПСТ, е отстранена. В техническото предложение на всички участници, с изключение на условия за гранитни настилки, бетонови и други материали, има извънредно съответно условие за технологията, която ще се употребява за обезпечаване на нужните виброизолационни качества на трамвайното трасе. В плана за реорганизация е заложена по този начин наречената еластична виброизолационна поставка за система „ плаващи плочи” – детайлът, който обезпечава най-хубава виброизолационна отбрана, а неговото качество и свойства са от изключително значение за гъсто застроени и то със остарели здания улици, каквато е ул. "Граф Игнатиев ". Затова не е учудващо, че в техническите параметри на публичната поръчка от Столичната община залагат на високи критерии за този материал. Участникът ПСТ обаче предлага в своята техническа оферта материал, който не дава отговор на минимално заложените критерии в търга и по тази причина е отхвърлен.
Отстраняването на ПСТ
Обединение “ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД взе участие в търга с материали на компания Pandrol (Floating Slab Mats). За да бъде позволено тяхното потребление, те би трябвало да дават отговор на критериите в техническата документи на търга, а точно: маса, неподвижен коефициент на разтегливост и динамичен коефициент на разтегливост. Масата е значим аршин, защото качествените системи за виброизолация би трябвало да бъдат задоволително гъвкави, с цел да поемат вибрациите и шума от преминаващите по трасето трамваи.
Именно масата е индикаторът, определил резултатите от процедурата. Максимално допустимите стойности на масата на подложката са 5кг/м2. Всъщност в първичните документи не излиза наяве дали това са минимални или оптимални стойности, само че с помощта на отговор към участниците в процедурата, подписан персонално от зам.-кмета Евгени Крусев, това бързо се обяснява. В Разяснение 8 от документите четем:
”Конкретно за трасето по ул. "Граф Игнатиев ", където постройките са доста близо до трамвайните коловози, се търси висока степен на еластична дисторция на системата и намаление на личната й периодичност на вибриране, с цел да се отдалечи оптимално тя от тази на постройките. Подобрение/предимство е намаляването на масата на подложката.”
Както излиза наяве, 5кг/м2 е оптималната маса и всяко по-ниско предложение ще се смята за преимущество, а по-високо е неприемливо. Когато ПСТ оферират продукта на Pandrol с маса от 15,6кг/м2, или над 3 пъти по-високи стойности от оптималните, разумно те са отстранени. В Доклада на Комисията за избор на реализатор четем и претекстовете: “За еластичната виброизолационна поставка за система “плаващи плоч... цената на един (маса) (б.а. критерий) е с по-лош индикатор по отношение на базовия. Представена по този метод, офертата на участника не дава отговор на условията, дефинирани от Възложителя в документите за присъединяване и не предстои на оценка според индикаторите за техническа оценка в тази методика.” В края на отчета Комисията афишира и своето решение: “На съображение чл.107, т.2, писмен знак „ а” от Закон за обществените поръчки комисията предлага на Възложителя за премахване от присъединяване в процедурата „ ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД, защото офертата на участника не дава отговор на авансово оповестените условия на поръчката.” С това присъединяване за ПСТ завършва, само че не и за материала, несъответствуващ на минималните условия на търга.
.jpg )
Зам.-кметът на София Евгени Крусев обира негативите на некадърното ръководство на началничката си Фандъкова
Решението за премахване на ПСТ от процедурата е подписано персонално от зам.-кмета по превоз Евгени Крусев
Становището, което трансформира играта
На 8 юни 2018 година, или повече от месец след началото на действителните строителни действия по ул. "Граф Игнатиев ", в общината се получава мнение от инж. Асен Тасев – ръководител на съвета на шефовете на Столичен електротранспорт ЕАД. Въпросният инженер единствено няколко месеца по-рано е част от комисията, която взема решение изхода от търга и подписва отчета за премахване на ПСТ поради препоръчаната поставка, неотговаряща на критериите. В нея той е назначен със специфична заповед на зам.-кмета Евгени Крусев, с цел да замества различен член.
.jpg )
Йорданка Фандъкова и заместникът й Евгени Крусев инспектират прословутия ремонт на „ Граф Игнатиев “
Със заповед персонално от Евгени Крусев инж. Тасев влиза в комисията по оценка на офертите и в целия развой
На едвам две страници индивидът, който единствено преди няколко месеца подписва отчета на комисията, с който се отстранява компания ПСТ, тъй като е предложила материал, несъответствуващ на условията в търга, взема решение да смени мнението си изцяло.
Той към този момент твърди, че материалът на Pandrol e повече от подобаващ за трамвайното трасе, до момента в който този, с който компания Джи Пи Груп печели и който дава отговор на всички механически условия на търга, не е. (б.а. компания Джи Пи Груп печели търга с материал на австрийската компания Getzner).
При толкоз сериозна смяна на мнението се чака причините да са справедливи и обосновани, а мнението да е написано професионално. В последна сметка самият инж. Тасев декларира “поставена ми бе задача за професионален разбор...”, нищо че крайният резултат е повече от смехотворен и цялостен с неподкрепени изказвания и спекулации. Нещо повече, мнението не се базира на справедливи разбори, на направени проучвания и връзки към съответни документи, а на персоналното мнение на създателя и обстоятелството, че бил отишъл, пипнал, усетил.
Инж. Тасев затвърждава своя “професионализъм”, правейки “анализ”, поръчан му от зам.-кмета Евгени Крусев, на материала на Getzner със следните причини “Същата поставка е вложена в обект Метродепо Земляне, с помощта на което имах опция да получа директни усещания. След като взех малко парче за проба, открих, че същата доста елементарно попива вода, също така елементарно се къса – нещо, което се вижда на самия обект.
Извод: подложката на компания Getzner не е подобаващата за тази цел.”. Впечатляващо е с каква лекост и експедитивност инженерът прави разбор и отсича дали един материал е подобаващ или не. Очевидно не го интересуват механически спецификации и документи, не го интересува, че единствено преди няколко месеца той, дружно с останалите сътрудници в комисията, правят оценка материала като първокласен и дори надграждащ изискванията в търга, даже не го интересува обстоятелството, че материалът, който “тества” в метродепо Земляне, не е същият, който е трябвало да бъде вложен на ул. "Граф Игнатиев ". (б.а. в метродепо Земляне е вложен материал на Getzner от модел SR55, до момента в който офертата за ул. "Граф Игнатиев " е за модел SR1209). Важното е, че инж. Тасев е отишъл на място и е пипнал.
Становището на въпросния инженер е прелестно доказателство за неналичието му на професионализъм и за качеството на документите, които Столичната администрация смята за задоволителни, с цел да промени личните си решения. Изхождайки единствено и само от персонални наблюдения, без никакъв разбор и показване на действителни и съответни доказателства, инженерът прави погрешни заключения, които задушевно се одобряват на последвалия Общински експертен съвет по устройство на територията във ведомството на гл. арх. Здравко Здравков. Двете страници “анализ” са повече от несъответстващи, само че за задачите на въпросния ОЕСУТ – изцяло задоволителни. Затова е и разумно да се запитаме дали задачата е да се подсигурява най-качествено осъществяване с най-качествен материал или да се угоди на избрани фирмени и политически ползи? Допълнително подозрение буди и фактът, че ОЕСУТ е призован по напълно друга причина и смяната на виброизолационната система не участва в авансово оповестения дневен ред. Въпреки това участниците в съвета задушевно одобряват мнението на инж. Тасев и гласоподават за смяна на материала на Getzner с този на Pandrol.
В последна сметка, в случай че приемем, че написаното от инж. Асен Тасев за това, че материалът на Getzner не е подобаващ, е правилно, разумно е да сложим няколко въпроса:
1. Защо тръжната комисия позволява до присъединяване компании, които оферират влагането на материала на Getzner (Джи Пи Груп и Трейс)?
2. Защо тръжната комисия взема решение да в профил компания ПСТ, участваща с материала на Pandrol, оценен като несъответствуващ, а единствено няколко месеца по-късно се самоинициира и утвърждава смяна, съгласно която същият материал към този момент е повече от подобаващ?
3. Защо Столичната община не е трансформирала техническите условия за виброизолацията преди провеждането на търга, тъй че потреблението и на материала на Pandrol, и на този на Getzner да е допустимо, в случай, че първичният търг беше преустановен точно под претекст премахване на несъответствия и механически промени, гарантиращи качествено осъществяване?
Нарушен ли е законът за публичните поръчки?
Заради непредвидената и необяснима подмяна на материала след приключването на търга нашият екип се съветва с адвокати с богата процедура в материята на Закона за публичните поръчки. Според направения юридически разбор съществуват обосновани подозрения за основни нарушавания на Закона за публичните поръчки (ЗОП), и по-конкретно член 116(5) т.1, който е директна имплементация на член 72(4)(а) от Директива 2014/24/ЕЦ на Европейския парламент и Съвета.
Чл. 116(5) т.1 от Закон за обществените поръчки гласи:
(5) Изменение на контракт за социална поръчка се счита за значително по смисъла на ал.1, т.5, когато са изпълнени едно или повече от следните условия:
1. Изменението вкарва условия, които, в случай че са били част от процедурата за възлагане на социална поръчка, биха привлекли към присъединяване спомагателни участници или претенденти, биха разрешили допускането на други участници или претенденти, разнообразни от в началото определените, или биха довели до приемане на оферта, друга от в началото приетата;
Всъщност, откакто един участник в търга (ПСТ) е отхвърлен поради това, че е предложил технология, която по-късно е употребена от Джи Пи груп, това значи, че е изпълнена хипотезата на член 116 (5) т.1, защото изменението на технологията би довело до допускането на други участници, а точно ПСТ, до оценяването на техническите и ценови оферти. Затова и изменението на контракта на Джи Пи груп е значително изменение на поръчката. В такива случаи Възложителят, в тази ситуация Столичната община, следва да приключи контракта за социална поръчка, както е съгласно член 118(1) от Закон за обществените поръчки и член 73(1)(а) от Директивата – Налице е значително изменение на поръчката, което постанова провеждането на нова процедура за възлагане. Въпреки, че законът е задоволително явен в тази си част, до момента Столичната община не е прекратила осъществяването на контракта и не е упълномощила провеждането на нова процедура, с което се явява в продължаващо нарушаване на закона.
Продължение в идващия брой
Дни откакто цялото публично внимание беше приковано върху некачественото строителство на ул. "Граф Игнатиев ", наше следствие, след подаден сигнал, разпростира по-дълбоки и смущаващи нередности, очевидно нарушаване на закона за публичните поръчки (ЗОП) и влагането на несъответствуващи материали със подозрителен резултат в плана за над 22 млн. лева, изпълняван от компания GP Group. Затова екипът ни се съветва с адвокати и изпрати сигнали до редица български и европейски институции с гледище за незабавна инспекция на предоставените доказателства.
Сагата с ремонта на ул. "Граф Игнатиев " стартира през октомври 2013 година, когато Столичната община разгласи конкурс за план за създаване, възобновяване и възобновяване на обществени пространства от централна градска част на София. Година и половина по-късно състезанието беше извоюван от архитектурно-дизайнерска организация АДА. Следвайки процедурата, Столичната община разпореди изработването на обстоен работен план, a търгът за реализатор бе разгласен чак през март 2017 година, или близо 2 години след оповестяването на спечелилия от състезанието за абстрактен план. През май 2017 година търгът бе преустановен със заповед на зам.-кмета по превоз Евгени Крусев поради “промени в техническите характерности на съществени материали”. След направените промени, през месец август, публичната поръчка бе пусната още веднъж, като вземат участие 4 компании, а за победител през март 2018 година бе оповестена компания GP Group. (Джи Пи Груп). Ремонтът стартира при започване на май и трябваше да завърши на 3 октомври.
Тръжната процедура
Процедурата за избор на реализатор на ремонта на пръв взор дава отговор на законовите условия. Внимателен разбор на документите и влаганите материали обаче разкрива напълно друга, надалеч по-притеснителна картина.
На 15 септември 2017 година, 4-ма участника подават своите предложения. Това са: “ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД, Обединение “Трейс РВП”, Обединение “ИСАФ С.А.- Колас Рай С.А. зона 2” и компания Джи Пи Груп. Още на 18 септември се събира и комисията на Столичната община, която следва да оцени подадените предложения и да избере победител. Съставът на комисията е хетерогенен – специалисти, общински съветници и чиновници. Не за всички компании обаче процедурата върви безпрепятствено – в отчета за работата на комисията откриваме повода, заради която една от тях – компания ПСТ, е отстранена. В техническото предложение на всички участници, с изключение на условия за гранитни настилки, бетонови и други материали, има извънредно съответно условие за технологията, която ще се употребява за обезпечаване на нужните виброизолационни качества на трамвайното трасе. В плана за реорганизация е заложена по този начин наречената еластична виброизолационна поставка за система „ плаващи плочи” – детайлът, който обезпечава най-хубава виброизолационна отбрана, а неговото качество и свойства са от изключително значение за гъсто застроени и то със остарели здания улици, каквато е ул. "Граф Игнатиев ". Затова не е учудващо, че в техническите параметри на публичната поръчка от Столичната община залагат на високи критерии за този материал. Участникът ПСТ обаче предлага в своята техническа оферта материал, който не дава отговор на минимално заложените критерии в търга и по тази причина е отхвърлен.
Отстраняването на ПСТ
Обединение “ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД взе участие в търга с материали на компания Pandrol (Floating Slab Mats). За да бъде позволено тяхното потребление, те би трябвало да дават отговор на критериите в техническата документи на търга, а точно: маса, неподвижен коефициент на разтегливост и динамичен коефициент на разтегливост. Масата е значим аршин, защото качествените системи за виброизолация би трябвало да бъдат задоволително гъвкави, с цел да поемат вибрациите и шума от преминаващите по трасето трамваи.
Именно масата е индикаторът, определил резултатите от процедурата. Максимално допустимите стойности на масата на подложката са 5кг/м2. Всъщност в първичните документи не излиза наяве дали това са минимални или оптимални стойности, само че с помощта на отговор към участниците в процедурата, подписан персонално от зам.-кмета Евгени Крусев, това бързо се обяснява. В Разяснение 8 от документите четем:
”Конкретно за трасето по ул. "Граф Игнатиев ", където постройките са доста близо до трамвайните коловози, се търси висока степен на еластична дисторция на системата и намаление на личната й периодичност на вибриране, с цел да се отдалечи оптимално тя от тази на постройките. Подобрение/предимство е намаляването на масата на подложката.”
Както излиза наяве, 5кг/м2 е оптималната маса и всяко по-ниско предложение ще се смята за преимущество, а по-високо е неприемливо. Когато ПСТ оферират продукта на Pandrol с маса от 15,6кг/м2, или над 3 пъти по-високи стойности от оптималните, разумно те са отстранени. В Доклада на Комисията за избор на реализатор четем и претекстовете: “За еластичната виброизолационна поставка за система “плаващи плоч... цената на един (маса) (б.а. критерий) е с по-лош индикатор по отношение на базовия. Представена по този метод, офертата на участника не дава отговор на условията, дефинирани от Възложителя в документите за присъединяване и не предстои на оценка според индикаторите за техническа оценка в тази методика.” В края на отчета Комисията афишира и своето решение: “На съображение чл.107, т.2, писмен знак „ а” от Закон за обществените поръчки комисията предлага на Възложителя за премахване от присъединяване в процедурата „ ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД, защото офертата на участника не дава отговор на авансово оповестените условия на поръчката.” С това присъединяване за ПСТ завършва, само че не и за материала, несъответствуващ на минималните условия на търга.
Зам.-кметът на София Евгени Крусев обира негативите на некадърното ръководство на началничката си Фандъкова
Решението за премахване на ПСТ от процедурата е подписано персонално от зам.-кмета по превоз Евгени Крусев
Становището, което трансформира играта
На 8 юни 2018 година, или повече от месец след началото на действителните строителни действия по ул. "Граф Игнатиев ", в общината се получава мнение от инж. Асен Тасев – ръководител на съвета на шефовете на Столичен електротранспорт ЕАД. Въпросният инженер единствено няколко месеца по-рано е част от комисията, която взема решение изхода от търга и подписва отчета за премахване на ПСТ поради препоръчаната поставка, неотговаряща на критериите. В нея той е назначен със специфична заповед на зам.-кмета Евгени Крусев, с цел да замества различен член.
Йорданка Фандъкова и заместникът й Евгени Крусев инспектират прословутия ремонт на „ Граф Игнатиев “
Със заповед персонално от Евгени Крусев инж. Тасев влиза в комисията по оценка на офертите и в целия развой
На едвам две страници индивидът, който единствено преди няколко месеца подписва отчета на комисията, с който се отстранява компания ПСТ, тъй като е предложила материал, несъответствуващ на условията в търга, взема решение да смени мнението си изцяло.
Той към този момент твърди, че материалът на Pandrol e повече от подобаващ за трамвайното трасе, до момента в който този, с който компания Джи Пи Груп печели и който дава отговор на всички механически условия на търга, не е. (б.а. компания Джи Пи Груп печели търга с материал на австрийската компания Getzner).
При толкоз сериозна смяна на мнението се чака причините да са справедливи и обосновани, а мнението да е написано професионално. В последна сметка самият инж. Тасев декларира “поставена ми бе задача за професионален разбор...”, нищо че крайният резултат е повече от смехотворен и цялостен с неподкрепени изказвания и спекулации. Нещо повече, мнението не се базира на справедливи разбори, на направени проучвания и връзки към съответни документи, а на персоналното мнение на създателя и обстоятелството, че бил отишъл, пипнал, усетил.
Инж. Тасев затвърждава своя “професионализъм”, правейки “анализ”, поръчан му от зам.-кмета Евгени Крусев, на материала на Getzner със следните причини “Същата поставка е вложена в обект Метродепо Земляне, с помощта на което имах опция да получа директни усещания. След като взех малко парче за проба, открих, че същата доста елементарно попива вода, също така елементарно се къса – нещо, което се вижда на самия обект.
Извод: подложката на компания Getzner не е подобаващата за тази цел.”. Впечатляващо е с каква лекост и експедитивност инженерът прави разбор и отсича дали един материал е подобаващ или не. Очевидно не го интересуват механически спецификации и документи, не го интересува, че единствено преди няколко месеца той, дружно с останалите сътрудници в комисията, правят оценка материала като първокласен и дори надграждащ изискванията в търга, даже не го интересува обстоятелството, че материалът, който “тества” в метродепо Земляне, не е същият, който е трябвало да бъде вложен на ул. "Граф Игнатиев ". (б.а. в метродепо Земляне е вложен материал на Getzner от модел SR55, до момента в който офертата за ул. "Граф Игнатиев " е за модел SR1209). Важното е, че инж. Тасев е отишъл на място и е пипнал.
Становището на въпросния инженер е прелестно доказателство за неналичието му на професионализъм и за качеството на документите, които Столичната администрация смята за задоволителни, с цел да промени личните си решения. Изхождайки единствено и само от персонални наблюдения, без никакъв разбор и показване на действителни и съответни доказателства, инженерът прави погрешни заключения, които задушевно се одобряват на последвалия Общински експертен съвет по устройство на територията във ведомството на гл. арх. Здравко Здравков. Двете страници “анализ” са повече от несъответстващи, само че за задачите на въпросния ОЕСУТ – изцяло задоволителни. Затова е и разумно да се запитаме дали задачата е да се подсигурява най-качествено осъществяване с най-качествен материал или да се угоди на избрани фирмени и политически ползи? Допълнително подозрение буди и фактът, че ОЕСУТ е призован по напълно друга причина и смяната на виброизолационната система не участва в авансово оповестения дневен ред. Въпреки това участниците в съвета задушевно одобряват мнението на инж. Тасев и гласоподават за смяна на материала на Getzner с този на Pandrol.
В последна сметка, в случай че приемем, че написаното от инж. Асен Тасев за това, че материалът на Getzner не е подобаващ, е правилно, разумно е да сложим няколко въпроса:
1. Защо тръжната комисия позволява до присъединяване компании, които оферират влагането на материала на Getzner (Джи Пи Груп и Трейс)?
2. Защо тръжната комисия взема решение да в профил компания ПСТ, участваща с материала на Pandrol, оценен като несъответствуващ, а единствено няколко месеца по-късно се самоинициира и утвърждава смяна, съгласно която същият материал към този момент е повече от подобаващ?
3. Защо Столичната община не е трансформирала техническите условия за виброизолацията преди провеждането на търга, тъй че потреблението и на материала на Pandrol, и на този на Getzner да е допустимо, в случай, че първичният търг беше преустановен точно под претекст премахване на несъответствия и механически промени, гарантиращи качествено осъществяване?
Нарушен ли е законът за публичните поръчки?
Заради непредвидената и необяснима подмяна на материала след приключването на търга нашият екип се съветва с адвокати с богата процедура в материята на Закона за публичните поръчки. Според направения юридически разбор съществуват обосновани подозрения за основни нарушавания на Закона за публичните поръчки (ЗОП), и по-конкретно член 116(5) т.1, който е директна имплементация на член 72(4)(а) от Директива 2014/24/ЕЦ на Европейския парламент и Съвета.
Чл. 116(5) т.1 от Закон за обществените поръчки гласи:
(5) Изменение на контракт за социална поръчка се счита за значително по смисъла на ал.1, т.5, когато са изпълнени едно или повече от следните условия:
1. Изменението вкарва условия, които, в случай че са били част от процедурата за възлагане на социална поръчка, биха привлекли към присъединяване спомагателни участници или претенденти, биха разрешили допускането на други участници или претенденти, разнообразни от в началото определените, или биха довели до приемане на оферта, друга от в началото приетата;
Всъщност, откакто един участник в търга (ПСТ) е отхвърлен поради това, че е предложил технология, която по-късно е употребена от Джи Пи груп, това значи, че е изпълнена хипотезата на член 116 (5) т.1, защото изменението на технологията би довело до допускането на други участници, а точно ПСТ, до оценяването на техническите и ценови оферти. Затова и изменението на контракта на Джи Пи груп е значително изменение на поръчката. В такива случаи Възложителят, в тази ситуация Столичната община, следва да приключи контракта за социална поръчка, както е съгласно член 118(1) от Закон за обществените поръчки и член 73(1)(а) от Директивата – Налице е значително изменение на поръчката, което постанова провеждането на нова процедура за възлагане. Въпреки, че законът е задоволително явен в тази си част, до момента Столичната община не е прекратила осъществяването на контракта и не е упълномощила провеждането на нова процедура, с което се явява в продължаващо нарушаване на закона.
Продължение в идващия брой
Източник: duma.bg
КОМЕНТАРИ