Предложение с много спирачки срещу евентуална присъда на някой от тримата големи
Главният прокурор, както и ръководителите на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС) (бел. ред. - т.е. така наречен трима огромни в правосъдната власт), да се отстраняват краткотрайно от служба единствено по Закона за правосъдната власт (ЗСВ), само че не и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Наказателно-процесуален кодекс да остане да се ползва за всички останали магистрати. Това всъщност предлага изпълнителната власт със законопроекта за изменение на Наказателно-процесуален кодекс, който законопроект обаче през преходни и заключителни разпореждания ще промени и Закон за съдебната власт.
Всъщност, става въпрос за член 230 от Закон за съдебната власт, който правосъдният министър и някогашен народен представител от ГЕРБ Данаил Кирилов желае въобще да отпадне. В този член, текстовете гласят следното: " (1) В случаите по член 132 от Конституцията на Република България (става въпрос за съзнателно закононарушение от общ темперамент, станало допустимо поради решение по работа на магистрат), когато арбитър, прокурор или следовател е притеглен като обвинен, съответната гилдия на Висшия правосъден съвет краткотрайно го отстранява от служба до привършване на наказателното произвеждане. (2) Когато, отвън случаите по алинея 1, арбитър, прокурор или следовател е притеглен като обвинен за закононарушение от общ темперамент, съответната гилдия на Висшия правосъден съвет може да го в профил от служба до приключването на наказателното произвеждане ".
Вместо ситуацията да остане такова, Кирилов и сътрудниците му от правосъдното министерство желаеха всъщност следното: " Предложения до пленума на Висшия правосъден съвет за позволение за започване на наказателно произвеждане за съзнателно закононарушение от общ темперамент против някой от " тримата огромни ", както и за краткотрайното им премахване от служба, могат да вършат не по-малко от трима от членовете на съответната гилдия на Висшия правосъден съвет, както и министърът на правораздаването . Предложението се съпровожда от подробни писмени претекстове, преглежда се от в период от не по-късно от 7 дни. Пленумът на Висш съдебен съвет дава позволение за започване на наказателно произвеждане с решение от не по-малко от 17 гласа. В тези случаи пленумът на Висшия правосъден съвет постановява и краткотрайно премахване от служба до привършване на наказателното произвеждане. Решението може да се апелира в тридневен период от постановяването му пред петчленен състав на Върховния административен съд, избран на правилото на инцидентния избор всред всички съдии от този съд. Решението се постановява в 7 –дневен период от постъпване на жалбата и е дефинитивно ".
Представителят на Камарата на следователите Мария Павлова обаче срина от рецензии ситуацията с препоръчаните законодателни промени. Тя попита дали според написаното Пленума на Висш съдебен съвет няма да утвърди старт на процедура за наказателно гонене против някой от така наречен " трима огромни ", в случай че няма болшинство . Кирилов отвърна, че всеки може да подаде сигнал против някой от " тримата огромни " и че в действителност ставало въпрос за образуване на воля в съответния виновен орган т.е. Висш съдебен съвет дали да има изобщо процедура. Павлова обърна внимание и на това, че при настоящето разискване в действителност. Тя попита Кирилов и не счита ли, че " тримата огромни " би трябвало да се проверяват от по-високопоставени магистрати, а не от Специализираната прокуратура или Софийска градска прокуратура. По този въпрос отговор нямаше.
Имаше и несъгласие, че не е добре с промени в Наказателно-процесуален кодекс, през " задната малка врата " т.е. преходни и заключителни разпореждания да се трансформира Закон за съдебната власт. А членът на правосъдната гилдия на Висш съдебен съвет Атанаска Дишева уточни, че наподобява като че ли обжалване на решение на Висш съдебен съвет за краткотрайно премахване на някой от " тримата огромни " минава през едноинстанционно обжалване, до момента в който другояче даже за забележки по отношение на магистрати има опция да се апелира пред две инстанции. Дишева уточни и, че е редно да може да се апелира и отвод на Пленума на Висш съдебен съвет да започва процедура - пред съда. " Вратата за мнения е отворена “, акцентира правосъдният министър, като добави, че Дишева отказвала да види, че не било по този начин.
От Съюза на юристите пък видяха неточност в наименованието на цялата глава в Наказателно-процесуален кодекс, която се променя - пишело общи закононарушения, само че без конкретизиране " от общ темперамент ". Кирилов се съгласи, че това е неточност. Освен това съюзът поддържа Дишева, че не може да има едноинстанционно обжалване.
Точно противопоставен беше тонът на подопечните на Кирилов, които в един глас оповестиха, че законопроектът отговарял на упованията на Европейската комисия по Механизма за съдействие и инспекция. Кирилов пък беше безапелационен, че нямало различен законопроект, който да дава отговор на конституционната рамка.
Всъщност, става въпрос за член 230 от Закон за съдебната власт, който правосъдният министър и някогашен народен представител от ГЕРБ Данаил Кирилов желае въобще да отпадне. В този член, текстовете гласят следното: " (1) В случаите по член 132 от Конституцията на Република България (става въпрос за съзнателно закононарушение от общ темперамент, станало допустимо поради решение по работа на магистрат), когато арбитър, прокурор или следовател е притеглен като обвинен, съответната гилдия на Висшия правосъден съвет краткотрайно го отстранява от служба до привършване на наказателното произвеждане. (2) Когато, отвън случаите по алинея 1, арбитър, прокурор или следовател е притеглен като обвинен за закононарушение от общ темперамент, съответната гилдия на Висшия правосъден съвет може да го в профил от служба до приключването на наказателното произвеждане ".
Вместо ситуацията да остане такова, Кирилов и сътрудниците му от правосъдното министерство желаеха всъщност следното: " Предложения до пленума на Висшия правосъден съвет за позволение за започване на наказателно произвеждане за съзнателно закононарушение от общ темперамент против някой от " тримата огромни ", както и за краткотрайното им премахване от служба, могат да вършат не по-малко от трима от членовете на съответната гилдия на Висшия правосъден съвет, както и министърът на правораздаването . Предложението се съпровожда от подробни писмени претекстове, преглежда се от в период от не по-късно от 7 дни. Пленумът на Висш съдебен съвет дава позволение за започване на наказателно произвеждане с решение от не по-малко от 17 гласа. В тези случаи пленумът на Висшия правосъден съвет постановява и краткотрайно премахване от служба до привършване на наказателното произвеждане. Решението може да се апелира в тридневен период от постановяването му пред петчленен състав на Върховния административен съд, избран на правилото на инцидентния избор всред всички съдии от този съд. Решението се постановява в 7 –дневен период от постъпване на жалбата и е дефинитивно ".
Представителят на Камарата на следователите Мария Павлова обаче срина от рецензии ситуацията с препоръчаните законодателни промени. Тя попита дали според написаното Пленума на Висш съдебен съвет няма да утвърди старт на процедура за наказателно гонене против някой от така наречен " трима огромни ", в случай че няма болшинство . Кирилов отвърна, че всеки може да подаде сигнал против някой от " тримата огромни " и че в действителност ставало въпрос за образуване на воля в съответния виновен орган т.е. Висш съдебен съвет дали да има изобщо процедура. Павлова обърна внимание и на това, че при настоящето разискване в действителност. Тя попита Кирилов и не счита ли, че " тримата огромни " би трябвало да се проверяват от по-високопоставени магистрати, а не от Специализираната прокуратура или Софийска градска прокуратура. По този въпрос отговор нямаше.
Имаше и несъгласие, че не е добре с промени в Наказателно-процесуален кодекс, през " задната малка врата " т.е. преходни и заключителни разпореждания да се трансформира Закон за съдебната власт. А членът на правосъдната гилдия на Висш съдебен съвет Атанаска Дишева уточни, че наподобява като че ли обжалване на решение на Висш съдебен съвет за краткотрайно премахване на някой от " тримата огромни " минава през едноинстанционно обжалване, до момента в който другояче даже за забележки по отношение на магистрати има опция да се апелира пред две инстанции. Дишева уточни и, че е редно да може да се апелира и отвод на Пленума на Висш съдебен съвет да започва процедура - пред съда. " Вратата за мнения е отворена “, акцентира правосъдният министър, като добави, че Дишева отказвала да види, че не било по този начин.
От Съюза на юристите пък видяха неточност в наименованието на цялата глава в Наказателно-процесуален кодекс, която се променя - пишело общи закононарушения, само че без конкретизиране " от общ темперамент ". Кирилов се съгласи, че това е неточност. Освен това съюзът поддържа Дишева, че не може да има едноинстанционно обжалване.
Точно противопоставен беше тонът на подопечните на Кирилов, които в един глас оповестиха, че законопроектът отговарял на упованията на Европейската комисия по Механизма за съдействие и инспекция. Кирилов пък беше безапелационен, че нямало различен законопроект, който да дава отговор на конституционната рамка.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ