Антикорупционната комисия надгражда реалността, за да й пасне на целта
- Г-н Георгиев, вие сте член на самодейност „ Правосъдие за всеки “, която има отношение към правосъдната система. Каква е оценката ви за предлагането на Данаил Кирилов за следствието на така наречен „ трима огромни “?
- Данаил Кирилов трябваше да предложи решение на проблем, само че доста необичайно, той реши първо да сътвори подобен, с цел да му предложи решение. Ние нямаме проблем с тримата огромни в България. Следваме логиката, която е забележима в решението „ Колеви против България “ на Европейския съд за правата на индивида (ЕСПЧ), както и в докладите на Венецианската комисия и Механизма за съдействие и инспекция. Те споделят, че казусът е в безконтролността на основния прокурор. Фигурата му е доста характерна у нас, такава съвсем няма другаде.
- Ако предлагането на Данаил Кирилов не взема решение казуса с главния прокурор, каква е неговата цел? Да бъде отстранен председателят на Върховния касационен съд Лозан Панов?
- Това е една от вероятните хипотези. Поне две са направленията, в които може да се мисли. От една страна, е типичното за държанието на българските ръководещи постоянно да търсят благоприятни условия за замазване на очите на страните от Европейски Съюз. На този стадий обаче Данаил Кирилов има компликации да убеди европейските сътрудници, тъй като те му споделиха, че няма проблем с тримата огромни, а с основния прокурор. Не са съпоставими фигурите на ръководителите на висшите съдилища с фигурата на основния прокурор, тъй че това ще бъде неговото предизвикателство. И към този момент като непряк резултат е основаването на по-специфична процедура против двамата ръководители на висшите съдилища. Лозан Панов като ръководител на Върховен касационен съд и като общественик, който взе участие в ръководството на правосъдната власт и е по право член на Висш съдебен съвет, е бодил в очите на доста от ръководещите. Все отново още не знаем тези промени, които Кирилов предлага, в какъв тип ще влязат в Народното събрание. Възможно е те да могат да бъдат използвани за предварителното разглобяване на Лозан Панов предвид на това, че мандатът на главния прокурор, неговият най-сериозен съперник във Висш съдебен съвет, завършва и явно Сотир Цацаров не желае да одобри обстоятелството, че шефът на Върховен касационен съд има още няколко години.
- Предстои да бъде определен нов основен прокурор. Каква е вашата прогноза за надпреварата за поста?
- То ще зависи от претендентите, които ще бъдат препоръчани. Ще направя паралел с кандидатурата на Георги Чолаков, който е актуалният ръководител на Върховния административен съд. Когато той беше препоръчан и гласуван от бетонното тогава болшинство във Висш съдебен съвет, се оказа, че в неговата биография има моменти, които се нуждаят от изясняване. Най-вече, когато той е бил нотариус. Според мен те трябваше да бъдат по-подробно прегледани и коментирани, тъй като даваха насоки, че човек с такава биография най-вероятно не извършва условието за морални качества, с цел да заеме позицията на един от тримата огромни. Това беше претупано. Сега обаче е времето тъкмо тези професионални и нравствени качества да бъдат обследвани деликатно.
- Трябва ли правосъдният министър да се възползва от законовата си опция и да издигне кандидатура за основен прокурор?
- Считам, че да. Данаил Кирилов сподели, че той няма да се възползва от това пълномощие. Аз мисля обаче, че то е с еднакъв знак на обвързване, въпреки и да не е записано по този метод в закона. Като имаме поради, че предложенията могат да дойдат само от две места – от министъра и от най-малко трима членове на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет, не трябва всичко да бъде оставяно в ръцете на съсловната организация. Тъй като Данаил Кирилов съобщи, че се отхвърля от правото си да уточни, с цел да не бъде упрекван, че неговият претендент е политизиран, най-логичното тогава в този случай е да избере цивилен претендент.
- Инициатива „ Правосъдие за всеки “ може ли да предложи подобен претендент?
- Ако бъдем поканени, считам, че с други организации бихме могли да се обединим към някоя кандидатура. Гражданското съдружие „ Боец “ кандидатираха следователя Бойко Атанасов. Ние считаме, че има и други почтени претенденти, които да бъдат потърсени в редовете на адвокатурата, на академичната общественост.
- КПКОНПИ не откри спор на ползи в „ Апартаментгейт “. Предизвестен ли беше за вас изходът от инспекциите на антикорупционната комисия?
- Бях сюрпризиран от стремежа, който беше вложен сред редовете, с цел да се реализира съответният резултат. Навсякъде да се одобри, че няма задоволително данни за спор на ползи. Имаше доста смешни моменти като този с някогашния зам.-министър Красимир Първанов, който, като сключвал контракти, ги сключвал като физическо лице, а не в друго качество. Най-голямата покруса обаче беше обосновката за Цецка Цачева, за която КПКОНПИ твърди, че е гласувала за промените в Закон за устройство на територията, а по-късно се оказа, че тя в действителност въобще не е взела участие в това парламентарно съвещание. Те даже надграждат действителността, с цел да им пасва задоволително добре в авансово заложената им адженда какво да гласят техните решения, тъй че да ги стимулират задоволително добре. Не разбрах също по този начин прокуратурата да е оспорила което и да е от тези решения, въпреки че има това право. Ако държавното обвиняване не е убедено в констатациите на КПКОНПИ и доказателствата, които са събрани, доколкото въобще са събирани, тя има право да оспори.
- След тези констатации считате ли, че КПКОНПИ би трябвало да съществува в този си тип?
- Категорично не. Тя съществува в този си тип като една триглава ламя по една-единствена причина и това е, че нейният ръководител Пламен Георгиев е единственият, на който Борисов имаше доверие да се занимава с тези производства. Необходима е сериозна полемика доколко изобщо се нуждаем от профилирани правоприлагащи органи като КПКОНПИ. Трябва да сложим въпроса за какво антикорупционната политика не е съсредоточена в прокуратурата, която е с най-всеобхватните пълномощия.
- В Закона за акцизите има характерна наредба, която задължава притежателите на уеб сайтове да изтриват разгласи за продажба на акцизни артикули или даже мнения, които съдържат сходни разгласи. Има ли към този момент наложени наказания по този закон?
- Да, има решение на Районен съд - Варна, което удостоверява наказателно разпореждане на Агенция " Митници ". Става дума за 9 или 10 разгласи, открити от организацията при инспекция. Потвърждава се санкцията от 2000 лева за всяка една от обявите. Представете си го това за един дребен уебсайт, това е огромна сума. Трябва да обърнем внимание, че нямаше и няма и досега разяснителна акция по този въпрос от страна на митниците. Ако огромната цел на този закон е да има превантивна роля при продажбата на артикули, за които не е заплатен данък, тогава разяснителните ограничения са основни. С настоящите си дейности Агенция " Митници " основава усещането, че по-скоро би трябвало да се съберат едни пари от притежателите на уеб сайтове, като ги глобяват, тъй като е елементарно да се извърши това закононарушение.
- Как да вземем за пример законът се отнася към Facebook, където постоянно се разгласяват сходни разгласи?
- Не е известно Агенция " Митници " да са подхванали нещо против Facebook. Бях като слушател на сходно дело, на което юристът, който пази нарушителя, на когото е издадено наказателно разпореждане, изиска категорично митниците да дават информация какво са подхванали против действителните извършители - лицата, които са разгласили разгласи. Съдът, може би давайки си сметка, че Агенция " Митници " нищо не са подхванали по този въпрос, отхвърли това доказателствено искане.
- В последна сметка избрани уеб сайтове могат да бъдат атакувани от недоброжелатели, които нарочно публикуват обяви за акцизни артикули.
- Разбира се, ирелевантно е в тази ситуация дали обявата ще бъде оповестена от подправена идентичност. Никой няма да желае да я открива. Системата е безпределно несъвършена и съм сигурен, че тя няма да докара до нужния резултат.
- Данаил Кирилов трябваше да предложи решение на проблем, само че доста необичайно, той реши първо да сътвори подобен, с цел да му предложи решение. Ние нямаме проблем с тримата огромни в България. Следваме логиката, която е забележима в решението „ Колеви против България “ на Европейския съд за правата на индивида (ЕСПЧ), както и в докладите на Венецианската комисия и Механизма за съдействие и инспекция. Те споделят, че казусът е в безконтролността на основния прокурор. Фигурата му е доста характерна у нас, такава съвсем няма другаде.
- Ако предлагането на Данаил Кирилов не взема решение казуса с главния прокурор, каква е неговата цел? Да бъде отстранен председателят на Върховния касационен съд Лозан Панов?
- Това е една от вероятните хипотези. Поне две са направленията, в които може да се мисли. От една страна, е типичното за държанието на българските ръководещи постоянно да търсят благоприятни условия за замазване на очите на страните от Европейски Съюз. На този стадий обаче Данаил Кирилов има компликации да убеди европейските сътрудници, тъй като те му споделиха, че няма проблем с тримата огромни, а с основния прокурор. Не са съпоставими фигурите на ръководителите на висшите съдилища с фигурата на основния прокурор, тъй че това ще бъде неговото предизвикателство. И към този момент като непряк резултат е основаването на по-специфична процедура против двамата ръководители на висшите съдилища. Лозан Панов като ръководител на Върховен касационен съд и като общественик, който взе участие в ръководството на правосъдната власт и е по право член на Висш съдебен съвет, е бодил в очите на доста от ръководещите. Все отново още не знаем тези промени, които Кирилов предлага, в какъв тип ще влязат в Народното събрание. Възможно е те да могат да бъдат използвани за предварителното разглобяване на Лозан Панов предвид на това, че мандатът на главния прокурор, неговият най-сериозен съперник във Висш съдебен съвет, завършва и явно Сотир Цацаров не желае да одобри обстоятелството, че шефът на Върховен касационен съд има още няколко години.
- Предстои да бъде определен нов основен прокурор. Каква е вашата прогноза за надпреварата за поста?
- То ще зависи от претендентите, които ще бъдат препоръчани. Ще направя паралел с кандидатурата на Георги Чолаков, който е актуалният ръководител на Върховния административен съд. Когато той беше препоръчан и гласуван от бетонното тогава болшинство във Висш съдебен съвет, се оказа, че в неговата биография има моменти, които се нуждаят от изясняване. Най-вече, когато той е бил нотариус. Според мен те трябваше да бъдат по-подробно прегледани и коментирани, тъй като даваха насоки, че човек с такава биография най-вероятно не извършва условието за морални качества, с цел да заеме позицията на един от тримата огромни. Това беше претупано. Сега обаче е времето тъкмо тези професионални и нравствени качества да бъдат обследвани деликатно.
- Трябва ли правосъдният министър да се възползва от законовата си опция и да издигне кандидатура за основен прокурор?
- Считам, че да. Данаил Кирилов сподели, че той няма да се възползва от това пълномощие. Аз мисля обаче, че то е с еднакъв знак на обвързване, въпреки и да не е записано по този метод в закона. Като имаме поради, че предложенията могат да дойдат само от две места – от министъра и от най-малко трима членове на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет, не трябва всичко да бъде оставяно в ръцете на съсловната организация. Тъй като Данаил Кирилов съобщи, че се отхвърля от правото си да уточни, с цел да не бъде упрекван, че неговият претендент е политизиран, най-логичното тогава в този случай е да избере цивилен претендент.
- Инициатива „ Правосъдие за всеки “ може ли да предложи подобен претендент?
- Ако бъдем поканени, считам, че с други организации бихме могли да се обединим към някоя кандидатура. Гражданското съдружие „ Боец “ кандидатираха следователя Бойко Атанасов. Ние считаме, че има и други почтени претенденти, които да бъдат потърсени в редовете на адвокатурата, на академичната общественост.
- КПКОНПИ не откри спор на ползи в „ Апартаментгейт “. Предизвестен ли беше за вас изходът от инспекциите на антикорупционната комисия?
- Бях сюрпризиран от стремежа, който беше вложен сред редовете, с цел да се реализира съответният резултат. Навсякъде да се одобри, че няма задоволително данни за спор на ползи. Имаше доста смешни моменти като този с някогашния зам.-министър Красимир Първанов, който, като сключвал контракти, ги сключвал като физическо лице, а не в друго качество. Най-голямата покруса обаче беше обосновката за Цецка Цачева, за която КПКОНПИ твърди, че е гласувала за промените в Закон за устройство на територията, а по-късно се оказа, че тя в действителност въобще не е взела участие в това парламентарно съвещание. Те даже надграждат действителността, с цел да им пасва задоволително добре в авансово заложената им адженда какво да гласят техните решения, тъй че да ги стимулират задоволително добре. Не разбрах също по този начин прокуратурата да е оспорила което и да е от тези решения, въпреки че има това право. Ако държавното обвиняване не е убедено в констатациите на КПКОНПИ и доказателствата, които са събрани, доколкото въобще са събирани, тя има право да оспори.
- След тези констатации считате ли, че КПКОНПИ би трябвало да съществува в този си тип?
- Категорично не. Тя съществува в този си тип като една триглава ламя по една-единствена причина и това е, че нейният ръководител Пламен Георгиев е единственият, на който Борисов имаше доверие да се занимава с тези производства. Необходима е сериозна полемика доколко изобщо се нуждаем от профилирани правоприлагащи органи като КПКОНПИ. Трябва да сложим въпроса за какво антикорупционната политика не е съсредоточена в прокуратурата, която е с най-всеобхватните пълномощия.
- В Закона за акцизите има характерна наредба, която задължава притежателите на уеб сайтове да изтриват разгласи за продажба на акцизни артикули или даже мнения, които съдържат сходни разгласи. Има ли към този момент наложени наказания по този закон?
- Да, има решение на Районен съд - Варна, което удостоверява наказателно разпореждане на Агенция " Митници ". Става дума за 9 или 10 разгласи, открити от организацията при инспекция. Потвърждава се санкцията от 2000 лева за всяка една от обявите. Представете си го това за един дребен уебсайт, това е огромна сума. Трябва да обърнем внимание, че нямаше и няма и досега разяснителна акция по този въпрос от страна на митниците. Ако огромната цел на този закон е да има превантивна роля при продажбата на артикули, за които не е заплатен данък, тогава разяснителните ограничения са основни. С настоящите си дейности Агенция " Митници " основава усещането, че по-скоро би трябвало да се съберат едни пари от притежателите на уеб сайтове, като ги глобяват, тъй като е елементарно да се извърши това закононарушение.
- Как да вземем за пример законът се отнася към Facebook, където постоянно се разгласяват сходни разгласи?
- Не е известно Агенция " Митници " да са подхванали нещо против Facebook. Бях като слушател на сходно дело, на което юристът, който пази нарушителя, на когото е издадено наказателно разпореждане, изиска категорично митниците да дават информация какво са подхванали против действителните извършители - лицата, които са разгласили разгласи. Съдът, може би давайки си сметка, че Агенция " Митници " нищо не са подхванали по този въпрос, отхвърли това доказателствено искане.
- В последна сметка избрани уеб сайтове могат да бъдат атакувани от недоброжелатели, които нарочно публикуват обяви за акцизни артикули.
- Разбира се, ирелевантно е в тази ситуация дали обявата ще бъде оповестена от подправена идентичност. Никой няма да желае да я открива. Системата е безпределно несъвършена и съм сигурен, че тя няма да докара до нужния резултат.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ