Днешните фалшиви новини
Феноменът " подправени вести " от дълго време се трансформира в една от тези доста известни тематики, които не са същински злободневни, тъй като не провокират огромни моментни пикове в публичното внимание, само че са задоволително значими, с цел да се трансфорат в " медиен заряд ", когато няма задоволително кървави злободневни тематики.
Ясно е, че казусът е доста сериозен, само че най-малко от моята позиция наподобява, че той остава всеобщо неясен. И повода е една – методът към него.
Тези, които към момента обръщат в действителност съществено внимание на образованието, добре знаят какво значи научният метод – да подходим към даден проблем преди всичко посредством събиране на информация и по-късно посредством разбора ѝ в поддръжка на дадена теза. В случая с подправените вести извънредно подозрително наподобява доста хора да си задават следния въпрос – какво значи терминът „ подправена вест “? Дали това е цялостна неистина? Дали са полуистини? Дали става въпрос за същински обстоятелства, извъртяни в поддръжка на най-малкото подозрително умозаключение? Прочее, от камбанарията на опита ми с медии последното изказване персонално аз го отнасям най-много към определението що е то подправена вест, въпреки че формалното определение за подправена вест е " умишлена дезинформация, формирана от подправени обстоятелства и неистини ". Но в действителност дезинформацията може да не е единствено неистина – може да е икономисване на информация. Тънка и основна разлика, само че много постоянно резултатът е еднакъв.
В светлината на значителната разлика дано погледнем две тематики, определени от работещи в областта на най-популярния инструмент за информиране в България съгласно куп изследвания – към момента малкия екран. Днес, 7 март, утринният блок на Българската национална телевизия (БНТ) беше избрал като тематика имунизациите. Гост беше акад. Богдан Петрунов и тематиката се трансформира в наставление по какъв начин в случай че не са имунизациите и антибиотиците, половината човечество щеше да е измряло. С други думи ракурсът беше черно и бяло – твърдо " за " или твърдо " срещу ", като водещата Боряна Каменова неколкократно повтаряше по какъв начин с антиваксърите не може да се спори, предаването било за колебаещите се родители, които събирали информация отвред и надлежно имали подозрения на база събраната информация.
Ами не, г-жо Каменова, не беше за тези хора. Защото методът не беше теоретичен! Акад. Петрунов да вземем за пример призна, че имунизациите могат да дадат странични резултати, само че персонално аз като слушах думите му, останах с усещане, че той не смята това за заплаха! Щом е по този начин, тъй като в редица западноевропейски страни и даже в Русия има основани държавни фондове за обезщетение на потърпевши деца поради странични резултати от ваксини? В България води ли се статистика на странични резултати, какво демонстрира тя? Какво да вършим, с цел да понижим риска от непряк резултат до най-малко? Тези въпроси не бяха заложени на учения – а щеше да е потребно. И не бяха заложени точно поради залитането към черно и бяло – това е вярно, другото е неверно и всичко е черно и бяло! Защото живеем в ерата на подправените вести и налаганият метод към тях е да кажем кое е правилно, без да обясняваме задълбочено, с цел да не се появи инцидентно подозрение.
Добре разбирам за какво се получава както в приказката, че Пътят към Ада е застлан с положителни планове. Просто обществото ни – освен в България, върви по пътя на консуматорството. По-лесно е, когато е готово. По-лесно е някой да ти каже какво да правиш и да го правиш, вместо да събираш информация, да анализираш, да вадиш заключения, да изследваш дали тези заключения са точни. Въобще – да живееш в света, в който Цветан Цветанов ни споделя, че той и ГЕРБ доста са се борили да няма непознато финансиране на религиите, само че пусто в настоящия нов Закон за вероизповеданията освен това не е лимитирано, ами религиите получават повече пари – от нашите налози. И това е " национална сигурност ", а Цветанов и сходните му не престават да са на власт. Нужно ли е даже да съпоставяме и проучваме дават отговор ли тези думи на действителността? Трябва ли да си отговорим дали Българска социалистическа партия като съпротива заслужава доверие, когато гради имидж на несклоняем войник против корупцията, откакто нейните евродепутати заедно гласоподават срещу замразяването и прекъсването на еврофондове при потвърдена корупция с евросредства?
Явно би трябвало – да почнем от най-простото, от " А " и " Б ", тъй като сме го не запомнили! Забравили сме, че не знаем и си мислим, че знаем, като се сърдим, когато животът гневно ни напомня, че знаем доста, доста малко - по-малко, в сравнение с си мислим, че знаем!
Автор: Ивайло Ачев
Ясно е, че казусът е доста сериозен, само че най-малко от моята позиция наподобява, че той остава всеобщо неясен. И повода е една – методът към него.
Тези, които към момента обръщат в действителност съществено внимание на образованието, добре знаят какво значи научният метод – да подходим към даден проблем преди всичко посредством събиране на информация и по-късно посредством разбора ѝ в поддръжка на дадена теза. В случая с подправените вести извънредно подозрително наподобява доста хора да си задават следния въпрос – какво значи терминът „ подправена вест “? Дали това е цялостна неистина? Дали са полуистини? Дали става въпрос за същински обстоятелства, извъртяни в поддръжка на най-малкото подозрително умозаключение? Прочее, от камбанарията на опита ми с медии последното изказване персонално аз го отнасям най-много към определението що е то подправена вест, въпреки че формалното определение за подправена вест е " умишлена дезинформация, формирана от подправени обстоятелства и неистини ". Но в действителност дезинформацията може да не е единствено неистина – може да е икономисване на информация. Тънка и основна разлика, само че много постоянно резултатът е еднакъв.
В светлината на значителната разлика дано погледнем две тематики, определени от работещи в областта на най-популярния инструмент за информиране в България съгласно куп изследвания – към момента малкия екран. Днес, 7 март, утринният блок на Българската национална телевизия (БНТ) беше избрал като тематика имунизациите. Гост беше акад. Богдан Петрунов и тематиката се трансформира в наставление по какъв начин в случай че не са имунизациите и антибиотиците, половината човечество щеше да е измряло. С други думи ракурсът беше черно и бяло – твърдо " за " или твърдо " срещу ", като водещата Боряна Каменова неколкократно повтаряше по какъв начин с антиваксърите не може да се спори, предаването било за колебаещите се родители, които събирали информация отвред и надлежно имали подозрения на база събраната информация.
Ами не, г-жо Каменова, не беше за тези хора. Защото методът не беше теоретичен! Акад. Петрунов да вземем за пример призна, че имунизациите могат да дадат странични резултати, само че персонално аз като слушах думите му, останах с усещане, че той не смята това за заплаха! Щом е по този начин, тъй като в редица западноевропейски страни и даже в Русия има основани държавни фондове за обезщетение на потърпевши деца поради странични резултати от ваксини? В България води ли се статистика на странични резултати, какво демонстрира тя? Какво да вършим, с цел да понижим риска от непряк резултат до най-малко? Тези въпроси не бяха заложени на учения – а щеше да е потребно. И не бяха заложени точно поради залитането към черно и бяло – това е вярно, другото е неверно и всичко е черно и бяло! Защото живеем в ерата на подправените вести и налаганият метод към тях е да кажем кое е правилно, без да обясняваме задълбочено, с цел да не се появи инцидентно подозрение.
Добре разбирам за какво се получава както в приказката, че Пътят към Ада е застлан с положителни планове. Просто обществото ни – освен в България, върви по пътя на консуматорството. По-лесно е, когато е готово. По-лесно е някой да ти каже какво да правиш и да го правиш, вместо да събираш информация, да анализираш, да вадиш заключения, да изследваш дали тези заключения са точни. Въобще – да живееш в света, в който Цветан Цветанов ни споделя, че той и ГЕРБ доста са се борили да няма непознато финансиране на религиите, само че пусто в настоящия нов Закон за вероизповеданията освен това не е лимитирано, ами религиите получават повече пари – от нашите налози. И това е " национална сигурност ", а Цветанов и сходните му не престават да са на власт. Нужно ли е даже да съпоставяме и проучваме дават отговор ли тези думи на действителността? Трябва ли да си отговорим дали Българска социалистическа партия като съпротива заслужава доверие, когато гради имидж на несклоняем войник против корупцията, откакто нейните евродепутати заедно гласоподават срещу замразяването и прекъсването на еврофондове при потвърдена корупция с евросредства?
Явно би трябвало – да почнем от най-простото, от " А " и " Б ", тъй като сме го не запомнили! Забравили сме, че не знаем и си мислим, че знаем, като се сърдим, когато животът гневно ни напомня, че знаем доста, доста малко - по-малко, в сравнение с си мислим, че знаем!
Автор: Ивайло Ачев
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ