ЕС разреши арест на топ чиновници, които не вземат мерки срещу мръсния въздух
Европейският съд в Люксембург позволи на националните управляващи в страните членки да арестуват топ служители, които отхвърлят да извършват правосъдни решения по отношение на използването на европейското право. Това може да става като последна мярка, в случай че няма други благоприятни условия като санкции и други.
Поводът за решението е проблем в Германия, при който управата на провинция Бавария отхвърля да приложи европейската инструкция за качеството на въздуха. След като три пъти за пет години е наказана да вземе ограничения за намаляването на замърсяването с азотен диоксид в Мюнхен, в това число посредством възбрана на придвижването на дизелови коли в центъра, регионалната администрация отхвърля да извърши разпореждането на съда. Затова правозащитната организация Deutsche Umwelthilfe подава четвърта тъжба пред висшия административен съд на провинция Бавария, написа още Свободна Европа.
Причината е че управата на провинцията е платила отсъдените от магистратите санкции, само че за сметка на регионалния бюджет, а не на лицата, които отхвърлят да приложат правосъдното решение. Затова тъжителите желаят да бъдат арестувани министърът на екологията или министър председателят на провинция Бавария, които са директно виновни да не се ползват европейските стандарти за непорочност на въздуха в Мюнхен, за което имат категорично разпореждане на съда.
Според висшия съд на Европейски Съюз неприемането на стандартите на европейската инструкция за чистотата на въздуха може да изложи на заплаха здравето на хората, а отводът за осъществяване на правосъдните решения – прави юрисдикцията неефективна. От друга страна обаче, такива дейности не могат да водят до неуважение на правото на независимост, споделят магистратите и предлагат на националните съдилища преди да постановят сходно решение да наблюдават наказването да е съразмерно на нарушаването и да се пазят от произвол.
Според съда на Европейски Съюз най-тежката мярка би трябвало да се ползва единствено когато не съществува друга по-малко ограничаваща мярка (като да вземем за пример имуществени наказания във висок размер, налагани неведнъж през къс интервал и които в последна сметка не постъпват в бюджета, от който се плащат), като инспекцията на това събитие също е от компетентността на съответния народен съд.
Решението на европейския съд е наложително за националните съдилища в страните членки по каузи от същия темперамент.
Поводът за решението е проблем в Германия, при който управата на провинция Бавария отхвърля да приложи европейската инструкция за качеството на въздуха. След като три пъти за пет години е наказана да вземе ограничения за намаляването на замърсяването с азотен диоксид в Мюнхен, в това число посредством възбрана на придвижването на дизелови коли в центъра, регионалната администрация отхвърля да извърши разпореждането на съда. Затова правозащитната организация Deutsche Umwelthilfe подава четвърта тъжба пред висшия административен съд на провинция Бавария, написа още Свободна Европа.
Причината е че управата на провинцията е платила отсъдените от магистратите санкции, само че за сметка на регионалния бюджет, а не на лицата, които отхвърлят да приложат правосъдното решение. Затова тъжителите желаят да бъдат арестувани министърът на екологията или министър председателят на провинция Бавария, които са директно виновни да не се ползват европейските стандарти за непорочност на въздуха в Мюнхен, за което имат категорично разпореждане на съда.
Според висшия съд на Европейски Съюз неприемането на стандартите на европейската инструкция за чистотата на въздуха може да изложи на заплаха здравето на хората, а отводът за осъществяване на правосъдните решения – прави юрисдикцията неефективна. От друга страна обаче, такива дейности не могат да водят до неуважение на правото на независимост, споделят магистратите и предлагат на националните съдилища преди да постановят сходно решение да наблюдават наказването да е съразмерно на нарушаването и да се пазят от произвол.
Според съда на Европейски Съюз най-тежката мярка би трябвало да се ползва единствено когато не съществува друга по-малко ограничаваща мярка (като да вземем за пример имуществени наказания във висок размер, налагани неведнъж през къс интервал и които в последна сметка не постъпват в бюджета, от който се плащат), като инспекцията на това събитие също е от компетентността на съответния народен съд.
Решението на европейския съд е наложително за националните съдилища в страните членки по каузи от същия темперамент.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ