Какъв ще бъде главният прокурор, е въпрос, който засяга всеки гражданин
Емилия Недева е един от юристите, които пратиха отворено писмо до Висшия правосъден съвет с апел да прегледа тезите на единствения претендент за основен прокурор Иван Гешев и да реши дали има етични и професионални качества да заема актуалната си служба - зам.главен прокурор.
Тя е адвокат от 1986 година Занимава се с наказателно право и права на индивида. Има десетки сполучливи каузи пред Европейския съд по правата на индивида. Експерт в Асоциация за европейска интеграция и права на човека-Пловдив, някогашен член на Висшия адвокатски съвет и представител за България на Международния адвокатски съюз със седалище Париж в интервала 2003-2010 година
- Г-жо Недева, какво ни чака, в случай че Иван Гешев бъде определен за основен прокурор? С ваши сътрудници юристи сезирахте ВСС поради програмното му изявление по Българска национална телевизия, в което той приказва, че не харесва разделянето на управляващите и вижда юристите само като добре платени чиновници на мафията.
- Г-н Гешев не назова юристите чиновници на мафията. Той изрази разбиране, че юристите нямаме интерес от работеща прокуратура, че работата ни е да пазиме и вземаме пари, без оглед на това каква е истината. Това са погрешни внушения. В множеството процеси юристи вземат участие и на страната на прокуратурата. Над 30-годишният ми опит демонстрира, че доста често обвинението се избавя и стига до неоправдателна присъда поради напъните и професионализма на адвокатите на потърпевшите. Защитникът също се стреми към откриване на истината. Катастрофалните за прокуратурата редица " знакови " дела образно демонстрираха, че истината не всеки път е онази, която прокуратурата оповестява доста преди да се произнесе съдът. Никоя страна в процеса няма монопол върху истината, по тази причина една от задачите на наказателния развой е откриване на обективната истина. Произнасянето на обществени присъди от прокурори и министри коства към този момент стотици хиляди евро на данъкоплатеца и е време да спре. Обработването на публичното мнение с изнасяне на непроверяеми от публиката елементи от следствието, до момента в който в това време на обвиняемия и отбраната е неразрешено да разгласяват следствена загадка, нарушава презумпцията за невиновност и при оправдателна присъда би довело до обилни компенсации. Едновременно с това води неизбежно и до намаляване на рейтинга на прокуратурата и на доверието в правораздаването.
А на въпроса какво ни чака, мога единствено да направя съмнение, обосновано с дейностите по тези каузи, които се смятат " перли в короната " на спецпрокуратурата - КТБ, делото " Иванчева " и други Едно от схващанията на господин Гешев в това основополагащо изявление е, че до момента в който работата на юриста е да пази и взема пари, неговата е да арестува. Не сподели, че задачата на прокурора е да събира доказателства, да проверява, да реализира надзор за правда, да упреква, а да арестува. Схващането на някои прокурори, че не може да се проверява, в случай че преди този момент обвиненият не бъде арестуван, е в несъгласие с правозащитните стандарти, открити от Съвета на Европа и Европейския съд по правата на индивида, и също е довело до огромни парични компенсации. За страдание те остават за сметка на данъкоплатците.
Така че съмнение за бъдещето може да се направи въз основата на всички обществени изяви на господин Гешев досега, в това число на основата на словесната му стилистика, към тях да се прибави това, което е очевидно за обществото по така наречен " знакови " дела, и по-късно да се регистрира, че по конституция основният прокурор реализира методическото управление върху активността на всички прокурори и неговите инструкции са наложителни за тях. Всичко това, мултиплицирано в границите на седемгодишния мандат и при липса на механизъм за премахване или следствие на основния прокурор.
- За какво е признак единомислещото издигане на кандидатурата на Иван Гешев?
- Може би са нямали различен избор.
- Прави се съпоставяне на номинирането на Гешев с избирането на Делян Пеевски за ръководител на ДАНС през 2013 година Дали това може да генерира същата социална сила?
- Моето мнение е, че в този момент публичната сила би трябвало да е по-висока и ефикасна. Председателят на ДАНС е значима фигура, само че активността на ръководената от него организация рядко рефлектира върху правата и ползите на обособения жител или това става единствено в лимитирани хипотези. Различна е позицията на основния прокурор. На него е предоставен надзорът за правда в страната. Той управлява долустоящите прокурори, може да анулира техни актове и да дава наложителни инструкции. Ефективността и стилът на работа в прокуратурата зависят от него. Българинът поначало се обръща към прокуратурата по-често, в сравнение с към съда или за съвет към юрист. В всеобщите показа прокурорът е всесилен и може да реши всеки проблем от битов, междуличностен, здравен, учебен или незаконен темперамент. Много значими са образът, който основният прокурор задава на прокуратурата, и стилът на работа, който той постанова. Ако жителят срещне в прокуратурата непрофесионализъм, безсърдечие, надменност, в случай че стане обект на безвластие, в случай че види, че със средствата на наказателното гонене се упражнява преднамерена принуда, която надвишава нужното за реализиране на правораздаването, той ще загуби доверие в институциите и ще ругатни правосъдната система. Безспорно е, че това би сринало устоите на правовата страна.
Ето за какво какъв ще бъде основният прокурор, е въпрос, който визира всеки български жител. В никакъв случай това не е въпрос, който е редно да се разисква в една затворена система. Висшият правосъден съвет прави избор и президентът издава декрет, само че е вярно това да стане след необятен публичен спор, с присъединяване на представители на гражданското общество.
- А какъв би трябвало да е претендентът? Вие кого бихте номинирали?
- Аз познавам хора, които имат качествата и биха били основен прокурор със забележителен престиж. Не е етично да загатвам имена, без да имам тяхното единодушие. Има такива и измежду членовете на Висш съдебен съвет, има и в прокуратурата, и в съда. Правилна намирам позицията на Висшия адвокатски съвет (ВАдвС), че основен прокурор може да се търси и в средите на адвокатурата. Не споделям обаче възрастовата граница, която ВАдвС показва. Не е наложително основният прокурор да има опция да приключи цялостен мандат, а има и друго пояснение за приложимостта на общата възрастова граница от 65 години.
Публичното говорене, че в случай че е от средите на прокуратурата, новият основен прокурор би имал " летящ старт ", защото познава авансово системата, стеснява кръга на кандидатите и е в прорез с вписаните законови критерии за 12-годишен стаж, за който няма условие да е магистратски, а още по-малко прокурорски. То е некоректно към към момента настоящия основен прокурор господин Цацаров, който пристигна от средите на съдиите и зае длъжността с доста висок начален рейтинг. Излиза, че не е познавал авансово системата или не е бил подобаващ за основен прокурор. Законът слага преди всичко не заеманата до момента служба, а способността за придържане и налагане на висок етичен стандарт. От изключително значение е условието основният прокурор да е с принос за одобряването на правовата страна и с интерес чакам разискването на този принос от членовете на Висш съдебен съвет при избора. Останалите критерии като висока професионална подготвеност - да има задълбочени познания в региона на правото и богат на практика опит в съответната област на правото, също са доста значими.
- Според вас има ли вид процедурата да завърши без избор? Или в тази настройка на Висш съдебен съвет няма алтернатива да не стане " каквото каже основният ".
- Възможно е да няма избор. Припомням думите на представляващия Висш съдебен съвет г-н Магдалинчев, че ако кандидатурите за нов основен прокурор са слаби и не получат поддръжката на членовете на Висш съдебен съвет, може и да не се стигне до избор . С това би могла да се изясни и предварителната ангажираност на цялата прокурорска квота в съвета, с което се обезпечават най-малко евентуално 11 гласа.
- Има ли късмет за някаква промяна в прокуратурата и за основаване най-накрая на процедура за търсене на отговорност от основния прокурор? Или с министър като Данаил Кирилов и това е обречено.
- Реформата в прокуратурата зависи от законодателя, а днешният законодател се господства от ГЕРБ, чийто водач през лятото на 2015 година даде сигнал, че промяна може да се случи единствено след мандата на господин Сотир Цацаров. Сега мандатът свършва, само че измененията, които се оферират от министъра на правораздаването, са изцяло неприемливи. Истината е, че за реална реформа, която да отговори на условията за дейно следствие против основния прокурор, е нужна смяна в конституцията.
Конституцията е публичен контракт и тъкмо по тази причина, а освен заради условието за квалифицирано болшинство, е нужен необятен публичен консенсус за такава смяна. Не зная дали е допустимо през днешния ден това да се случи.
Предложенията на господин Данаил Кирилов за смяна в НПК целят замъгляване на казуса и слагане под един знаменател на т.нар трима огромни, като се не помни, че ръководителите на висшите съдилища нямат пълномощията и недосегаемостта на основния прокурор.
Тя е адвокат от 1986 година Занимава се с наказателно право и права на индивида. Има десетки сполучливи каузи пред Европейския съд по правата на индивида. Експерт в Асоциация за европейска интеграция и права на човека-Пловдив, някогашен член на Висшия адвокатски съвет и представител за България на Международния адвокатски съюз със седалище Париж в интервала 2003-2010 година
- Г-жо Недева, какво ни чака, в случай че Иван Гешев бъде определен за основен прокурор? С ваши сътрудници юристи сезирахте ВСС поради програмното му изявление по Българска национална телевизия, в което той приказва, че не харесва разделянето на управляващите и вижда юристите само като добре платени чиновници на мафията.
- Г-н Гешев не назова юристите чиновници на мафията. Той изрази разбиране, че юристите нямаме интерес от работеща прокуратура, че работата ни е да пазиме и вземаме пари, без оглед на това каква е истината. Това са погрешни внушения. В множеството процеси юристи вземат участие и на страната на прокуратурата. Над 30-годишният ми опит демонстрира, че доста често обвинението се избавя и стига до неоправдателна присъда поради напъните и професионализма на адвокатите на потърпевшите. Защитникът също се стреми към откриване на истината. Катастрофалните за прокуратурата редица " знакови " дела образно демонстрираха, че истината не всеки път е онази, която прокуратурата оповестява доста преди да се произнесе съдът. Никоя страна в процеса няма монопол върху истината, по тази причина една от задачите на наказателния развой е откриване на обективната истина. Произнасянето на обществени присъди от прокурори и министри коства към този момент стотици хиляди евро на данъкоплатеца и е време да спре. Обработването на публичното мнение с изнасяне на непроверяеми от публиката елементи от следствието, до момента в който в това време на обвиняемия и отбраната е неразрешено да разгласяват следствена загадка, нарушава презумпцията за невиновност и при оправдателна присъда би довело до обилни компенсации. Едновременно с това води неизбежно и до намаляване на рейтинга на прокуратурата и на доверието в правораздаването.
А на въпроса какво ни чака, мога единствено да направя съмнение, обосновано с дейностите по тези каузи, които се смятат " перли в короната " на спецпрокуратурата - КТБ, делото " Иванчева " и други Едно от схващанията на господин Гешев в това основополагащо изявление е, че до момента в който работата на юриста е да пази и взема пари, неговата е да арестува. Не сподели, че задачата на прокурора е да събира доказателства, да проверява, да реализира надзор за правда, да упреква, а да арестува. Схващането на някои прокурори, че не може да се проверява, в случай че преди този момент обвиненият не бъде арестуван, е в несъгласие с правозащитните стандарти, открити от Съвета на Европа и Европейския съд по правата на индивида, и също е довело до огромни парични компенсации. За страдание те остават за сметка на данъкоплатците.
Така че съмнение за бъдещето може да се направи въз основата на всички обществени изяви на господин Гешев досега, в това число на основата на словесната му стилистика, към тях да се прибави това, което е очевидно за обществото по така наречен " знакови " дела, и по-късно да се регистрира, че по конституция основният прокурор реализира методическото управление върху активността на всички прокурори и неговите инструкции са наложителни за тях. Всичко това, мултиплицирано в границите на седемгодишния мандат и при липса на механизъм за премахване или следствие на основния прокурор.
- За какво е признак единомислещото издигане на кандидатурата на Иван Гешев?
- Може би са нямали различен избор.
- Прави се съпоставяне на номинирането на Гешев с избирането на Делян Пеевски за ръководител на ДАНС през 2013 година Дали това може да генерира същата социална сила?
- Моето мнение е, че в този момент публичната сила би трябвало да е по-висока и ефикасна. Председателят на ДАНС е значима фигура, само че активността на ръководената от него организация рядко рефлектира върху правата и ползите на обособения жител или това става единствено в лимитирани хипотези. Различна е позицията на основния прокурор. На него е предоставен надзорът за правда в страната. Той управлява долустоящите прокурори, може да анулира техни актове и да дава наложителни инструкции. Ефективността и стилът на работа в прокуратурата зависят от него. Българинът поначало се обръща към прокуратурата по-често, в сравнение с към съда или за съвет към юрист. В всеобщите показа прокурорът е всесилен и може да реши всеки проблем от битов, междуличностен, здравен, учебен или незаконен темперамент. Много значими са образът, който основният прокурор задава на прокуратурата, и стилът на работа, който той постанова. Ако жителят срещне в прокуратурата непрофесионализъм, безсърдечие, надменност, в случай че стане обект на безвластие, в случай че види, че със средствата на наказателното гонене се упражнява преднамерена принуда, която надвишава нужното за реализиране на правораздаването, той ще загуби доверие в институциите и ще ругатни правосъдната система. Безспорно е, че това би сринало устоите на правовата страна.
Ето за какво какъв ще бъде основният прокурор, е въпрос, който визира всеки български жител. В никакъв случай това не е въпрос, който е редно да се разисква в една затворена система. Висшият правосъден съвет прави избор и президентът издава декрет, само че е вярно това да стане след необятен публичен спор, с присъединяване на представители на гражданското общество.
- А какъв би трябвало да е претендентът? Вие кого бихте номинирали?
- Аз познавам хора, които имат качествата и биха били основен прокурор със забележителен престиж. Не е етично да загатвам имена, без да имам тяхното единодушие. Има такива и измежду членовете на Висш съдебен съвет, има и в прокуратурата, и в съда. Правилна намирам позицията на Висшия адвокатски съвет (ВАдвС), че основен прокурор може да се търси и в средите на адвокатурата. Не споделям обаче възрастовата граница, която ВАдвС показва. Не е наложително основният прокурор да има опция да приключи цялостен мандат, а има и друго пояснение за приложимостта на общата възрастова граница от 65 години.
Публичното говорене, че в случай че е от средите на прокуратурата, новият основен прокурор би имал " летящ старт ", защото познава авансово системата, стеснява кръга на кандидатите и е в прорез с вписаните законови критерии за 12-годишен стаж, за който няма условие да е магистратски, а още по-малко прокурорски. То е некоректно към към момента настоящия основен прокурор господин Цацаров, който пристигна от средите на съдиите и зае длъжността с доста висок начален рейтинг. Излиза, че не е познавал авансово системата или не е бил подобаващ за основен прокурор. Законът слага преди всичко не заеманата до момента служба, а способността за придържане и налагане на висок етичен стандарт. От изключително значение е условието основният прокурор да е с принос за одобряването на правовата страна и с интерес чакам разискването на този принос от членовете на Висш съдебен съвет при избора. Останалите критерии като висока професионална подготвеност - да има задълбочени познания в региона на правото и богат на практика опит в съответната област на правото, също са доста значими.
- Според вас има ли вид процедурата да завърши без избор? Или в тази настройка на Висш съдебен съвет няма алтернатива да не стане " каквото каже основният ".
- Възможно е да няма избор. Припомням думите на представляващия Висш съдебен съвет г-н Магдалинчев, че ако кандидатурите за нов основен прокурор са слаби и не получат поддръжката на членовете на Висш съдебен съвет, може и да не се стигне до избор . С това би могла да се изясни и предварителната ангажираност на цялата прокурорска квота в съвета, с което се обезпечават най-малко евентуално 11 гласа.
- Има ли късмет за някаква промяна в прокуратурата и за основаване най-накрая на процедура за търсене на отговорност от основния прокурор? Или с министър като Данаил Кирилов и това е обречено.
- Реформата в прокуратурата зависи от законодателя, а днешният законодател се господства от ГЕРБ, чийто водач през лятото на 2015 година даде сигнал, че промяна може да се случи единствено след мандата на господин Сотир Цацаров. Сега мандатът свършва, само че измененията, които се оферират от министъра на правораздаването, са изцяло неприемливи. Истината е, че за реална реформа, която да отговори на условията за дейно следствие против основния прокурор, е нужна смяна в конституцията.
Конституцията е публичен контракт и тъкмо по тази причина, а освен заради условието за квалифицирано болшинство, е нужен необятен публичен консенсус за такава смяна. Не зная дали е допустимо през днешния ден това да се случи.
Предложенията на господин Данаил Кирилов за смяна в НПК целят замъгляване на казуса и слагане под един знаменател на т.нар трима огромни, като се не помни, че ръководителите на висшите съдилища нямат пълномощията и недосегаемостта на основния прокурор.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ