Този съд не е за ВАС
Ден на отворените порти във Върховен административен съд. Ръководството на съда - Георги Колев (вляво), Румяна Монова и Боян Магдалинчев (вдясно)
© Надежда Чипева Още по тематиката
Всичко е ясно, да влязат определените
Изборът на членове на Висш съдебен съвет от Народното събрание се трансформира в цялостна бутафория
7 сеп 2017
Не сме отсам и сме за малко
Защо е неуместно ръководещите да се оплакват от обжалванията по публични поръчки
4 сеп 2017
Лятото на техните сделки
Изборът на Висш съдебен съвет е в ръцете на Народното събрание
23 юни 2017
Идеята за административното правосъдие, чиито храм в България би трябвало да е Върховният административен съд (ВАС), е да бъде поръчител за правата на жителите в спора им с страната. Именно Върховен административен съд е общото сред двете истории, които ще разкажем.
Случай първи
От 24 години семейство Франсъзови - съпрузите Христо и Тодорка и трите им деца, живеят във ведомствено жилище в Сливен, защото Христо е офицер. През юни тази година министърът на защитата отбраната Красимир Каракачанов издава заповед, с която изгонва фамилията от жилището.
С помощта на юрист Александър Кашъмов те апелират заповедта за изваждането им от жилището пред Върховния административен съд, като вършат и в допълнение искане да се спре осъществяването на заповедта, до момента в който съдът се произнесе.
Случай втори
От 2012 година Боян Магдалинчев е зам.-председател на Върховния административен съд. През 2012 година той завежда персонално дело в Административен съд - Благоевград, където апелира отхвърли на локалния кадастър да впише промени в картата като усили площта на притежаван от него парцел за сметка на държавния. Съдът почита жалбата му, само че регионалният шеф апелира пред Върховен административен съд.
Развитие
На 24 август настояването на семейство Франсъзови за прекъсване на заповедта за изваждането им от жилището е импортирано във Върховен административен съд. Съдът обаче не образува дело, а изисква преписката от Министерството на защитата. Преписката не идва и съдът не се произнася. Адвокат Кашъмов пуска втора тъжба: " Деловодителката отиде персонално при ръководителя на Върховен административен съд, който е дал отговор, че няма друга процедура и би трябвало да се чакат документите от МО. Излиза, че с цел да прегледа съдът настояването за прекъсване, би трябвало ответникът да спомага, а в случай че той не желае това, хората са обречени, както се и случи. "
Доста по-различно се развива делото на Боян Магдалинчев във Върховен административен съд. За 40 дни делото е формирано, планувано, призовани са страните, извършено е правосъдно съвещание, оповестено за решение и излиза решение. Делото се гледа във Второ поделение, което е част от Втора гилдия, която се управлява от Боян Магдалинчев. За съпоставяне - делото, формирано по тъжба на министъра на вътрешните работи против решението, с което беше длъжен да даде на " Капитал " информация за експулсираните гюленисти, е планувано във Върховен административен съд за ноември 2018 година
Иначе семейство Франсъзови не дочакват решение по делото си, тъй като са изгонени от жилището и настанени при родственици. Чак откакто това се случва Министерството на защитата изпраща преписката в съда, формирано е дело и в четвъртък правосъден състав - Бисер Цветков, Благовеста Липчева и Димитър Първанов, преглежда настояването за прекъсване. Всъщност по-скоро отхвърля да го прегледа. Подписаното с единогласие определение гласи: " След като актът е към този момент изпълнен, то за искащите към сегашния миг към този момент е изнемощял правният интерес от предявеното искане за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта. "
" За съпоставяне, през първото полугодие на 2017 година Административния съд - София град неотложно издаде избрания за прекъсване на осъществяването на заповедите за изземване на 5-6 общински жилища в кв. " Красна поляна " по добре известните проблеми. Върховната инстанция в областта на административното правораздаване обаче няма такава готовност ", разяснява двойните стандарти Александър Кашъмов.
Позицията на Върховен административен съд по персоналното дело на Магдалинчев (публикуваме текста без публицистична намеса):
1. По отношение на първия подложен от Вас въпрос " Какви ограничения са били взети, с цел да бъде преодолян евентуалния спор на ползи при разглеждането на делото, до колкото от 2012 година господин Магдалинчев управлява Втора гилдия, част от която е и Второ поделение, където се преглежда разногласието " Ви известявам за следното:Със Заповед №1895/01.12.2010г. на ръководителя на Върховния административен съд категорично е написано, че достъп до разпределението на делата на магистратите по докладчици на инцидентен принцип и образуването им в тричленните сформира на Върховен административен съд има само ръководителя на съответното поделение.
Със Заповед №1932/07.12.2010г. на ръководителя на Върховен административен съд е осъществено систематизиране на материите по отделения, като делата по Закона за кадастъра и имотния указател са разпределени за разглеждане във Второ поделение на съда .
Със Заповед №1867/30.11.2010г. на ръководителя на Върховен административен съд, за ръководител на второ поделение на Върховен административен съд, считано от 01.12.2010г. е назначена арбитър Надежда Джелепова.
Предмет на разногласието по адм. дело №335/2013г. е норма на Закона за кадастъра и имотния указател. С оглед предмета на разногласието и цитираната нагоре заповед на ръководителя на Върховен административен съд от 07.12.2010г. за разпределение на делата по материя, същото е ориентирано от регистратурата на съда към второ поделение на Върховен административен съд. Председателя на второ поделение в сходство с пълномощията му по Заповед №1895/01.12. 2010г. е само способния да разпредели делото на съответен докладчик посредством системата за инцидентен избор на делото и да го насрочи за разглеждане за съответна дата. Право на достъп до тези негови функционалности няма никой различен, с изключение на ръководителя на отделението, включително и ръководителя на съда или неговите заместници. В този смисъл образуването, разпределението на делото и насрочването на дата на съвещанието е само функционалност на ръководителя на отделението по това време госпожа Джелепова. В съответния случай системата за инцидентен избор на делото е определила арбитър Ангел Калинов като докладчик по делото.
Във връзка с изложените обстоятелства и в отговор на поставения от Вас въпрос, смятам, че основаната организация за разпределението на делата във Върховен административен съд подсигурява неналичието на всякаква интервенция от страна на заместител ръководителя на съда в работата на ръководителите на отделения при формиране, разпределение и насрочване на съответното дело.
На последващо място следва да имате поради, че предотвратяването на спор на ползи, който евентуално може да възникне за арбитър, прокурор, следовател или правосъден чиновник при разглеждането и решаването на обещано дело, се подсигурява и посредством законово избраната процедура за отказ според член 22–24 от Гражданскопроцесуалния кодекс. В този смисъл отказ може да изиска всяка от страните по делото в случай че счете, че е налице основанието за премахване.
В съответния случай искане за отказ не е постъпило нито от касационния жалбоподател - Областния шеф на област с административен център Благоевград, нито от заинтригуваните страни в производството - Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Благоевград, Министъра на районното развиване и благоустройство и Кмета на община Гърмен. Подобно искане не е постъпило и от участвалия по делото прокурор от Върховна административна прокуратура.
2. По отношение на втория подложен от Вас въпрос " Мислите ли, че периодите, в които се образува, насрочва, преглежда и взема решение делото, дават отговор на периодите, в които се вземат решение други каузи в съда " Ви известявам за следното:Съгласно данните в отчетния отчет за активността на Върховния административен съд през 2013 година, броят на решените всъщност административни каузи е 17 169, като от тях 15 364 са решени в едномесечен период, а броят на написаните в едномесечен период каузи е 89% от общия брой постъпили каузи през 2013 година Става ясно, че административното правораздаване в България, включително и във Върховен административен съд е извънредно бързо, събитие прието и от Европейска комисия в Информационното табло в продължение на 5 години.
Видно от данните в деловодната система последното съвещание по адм. дело е извършено на 12.02.2013 година, като решението по делото е постановено на 26.02.2013г. – т.е в законоустановения инструктивен период, в който както към този момент бе посочено за 2013 година са постановени още 15 363 каузи в съда.
На последно място бих желал да отбележа, че адм. дело 335/2013 след приключването му пред Върховен административен съд, ведно с адм. дело № 373/2012г. на Благоевградския административен съд, в сходство с член 85, алинея 1 от Правилника за администрацията на Върховния административен съд, работил към оня миг, е върнато на Административен съд Благоевград.
Поради момента на изпращане на имейла от Вас - 14.53ч на 05.09.2017г. и събитието, че 06.09.2017г. е формален празник и неработен ден, делото не може да бъде изтънчено от Апелативен съд Благоевград до публицистичното привършване на броя Ви - края на 6 септември 2017г., която дата сте показал като последна с оглед подготвяна обява от в. " Капитал " по отношение на а.д. 335/2013 година
В тази връзка Ви осведомявам, че в случай че желаете в плануваната от Вас обява да бъде включена правилна и точна информация по отношение на съответните обстоятелства и събитията по адм. дело 335/2013 година, Върховният административен съд би могъл да укаже подпомагане и да изиска делото от Апелативен съд Благоевград на 07.09.2017 година, който е първият работен ден след постъпване на вашето питане. Ако прецените, че желаете да получите посочената нужна информация или в случай че зародят нови въпроси по отношение на актуалният отговор, съм отсреща за подпомагане.
© Надежда Чипева Още по тематиката
Всичко е ясно, да влязат определените
Изборът на членове на Висш съдебен съвет от Народното събрание се трансформира в цялостна бутафория
7 сеп 2017
Не сме отсам и сме за малко
Защо е неуместно ръководещите да се оплакват от обжалванията по публични поръчки
4 сеп 2017
Лятото на техните сделки
Изборът на Висш съдебен съвет е в ръцете на Народното събрание
23 юни 2017
Идеята за административното правосъдие, чиито храм в България би трябвало да е Върховният административен съд (ВАС), е да бъде поръчител за правата на жителите в спора им с страната. Именно Върховен административен съд е общото сред двете истории, които ще разкажем.
Случай първи
От 24 години семейство Франсъзови - съпрузите Христо и Тодорка и трите им деца, живеят във ведомствено жилище в Сливен, защото Христо е офицер. През юни тази година министърът на защитата отбраната Красимир Каракачанов издава заповед, с която изгонва фамилията от жилището.
С помощта на юрист Александър Кашъмов те апелират заповедта за изваждането им от жилището пред Върховния административен съд, като вършат и в допълнение искане да се спре осъществяването на заповедта, до момента в който съдът се произнесе.
Случай втори
От 2012 година Боян Магдалинчев е зам.-председател на Върховния административен съд. През 2012 година той завежда персонално дело в Административен съд - Благоевград, където апелира отхвърли на локалния кадастър да впише промени в картата като усили площта на притежаван от него парцел за сметка на държавния. Съдът почита жалбата му, само че регионалният шеф апелира пред Върховен административен съд.
Развитие
На 24 август настояването на семейство Франсъзови за прекъсване на заповедта за изваждането им от жилището е импортирано във Върховен административен съд. Съдът обаче не образува дело, а изисква преписката от Министерството на защитата. Преписката не идва и съдът не се произнася. Адвокат Кашъмов пуска втора тъжба: " Деловодителката отиде персонално при ръководителя на Върховен административен съд, който е дал отговор, че няма друга процедура и би трябвало да се чакат документите от МО. Излиза, че с цел да прегледа съдът настояването за прекъсване, би трябвало ответникът да спомага, а в случай че той не желае това, хората са обречени, както се и случи. "
Доста по-различно се развива делото на Боян Магдалинчев във Върховен административен съд. За 40 дни делото е формирано, планувано, призовани са страните, извършено е правосъдно съвещание, оповестено за решение и излиза решение. Делото се гледа във Второ поделение, което е част от Втора гилдия, която се управлява от Боян Магдалинчев. За съпоставяне - делото, формирано по тъжба на министъра на вътрешните работи против решението, с което беше длъжен да даде на " Капитал " информация за експулсираните гюленисти, е планувано във Върховен административен съд за ноември 2018 година
Иначе семейство Франсъзови не дочакват решение по делото си, тъй като са изгонени от жилището и настанени при родственици. Чак откакто това се случва Министерството на защитата изпраща преписката в съда, формирано е дело и в четвъртък правосъден състав - Бисер Цветков, Благовеста Липчева и Димитър Първанов, преглежда настояването за прекъсване. Всъщност по-скоро отхвърля да го прегледа. Подписаното с единогласие определение гласи: " След като актът е към този момент изпълнен, то за искащите към сегашния миг към този момент е изнемощял правният интерес от предявеното искане за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта. "
" За съпоставяне, през първото полугодие на 2017 година Административния съд - София град неотложно издаде избрания за прекъсване на осъществяването на заповедите за изземване на 5-6 общински жилища в кв. " Красна поляна " по добре известните проблеми. Върховната инстанция в областта на административното правораздаване обаче няма такава готовност ", разяснява двойните стандарти Александър Кашъмов.
Позицията на Върховен административен съд по персоналното дело на Магдалинчев (публикуваме текста без публицистична намеса):
1. По отношение на първия подложен от Вас въпрос " Какви ограничения са били взети, с цел да бъде преодолян евентуалния спор на ползи при разглеждането на делото, до колкото от 2012 година господин Магдалинчев управлява Втора гилдия, част от която е и Второ поделение, където се преглежда разногласието " Ви известявам за следното:Със Заповед №1895/01.12.2010г. на ръководителя на Върховния административен съд категорично е написано, че достъп до разпределението на делата на магистратите по докладчици на инцидентен принцип и образуването им в тричленните сформира на Върховен административен съд има само ръководителя на съответното поделение.
Със Заповед №1932/07.12.2010г. на ръководителя на Върховен административен съд е осъществено систематизиране на материите по отделения, като делата по Закона за кадастъра и имотния указател са разпределени за разглеждане във Второ поделение на съда .
Със Заповед №1867/30.11.2010г. на ръководителя на Върховен административен съд, за ръководител на второ поделение на Върховен административен съд, считано от 01.12.2010г. е назначена арбитър Надежда Джелепова.
Предмет на разногласието по адм. дело №335/2013г. е норма на Закона за кадастъра и имотния указател. С оглед предмета на разногласието и цитираната нагоре заповед на ръководителя на Върховен административен съд от 07.12.2010г. за разпределение на делата по материя, същото е ориентирано от регистратурата на съда към второ поделение на Върховен административен съд. Председателя на второ поделение в сходство с пълномощията му по Заповед №1895/01.12. 2010г. е само способния да разпредели делото на съответен докладчик посредством системата за инцидентен избор на делото и да го насрочи за разглеждане за съответна дата. Право на достъп до тези негови функционалности няма никой различен, с изключение на ръководителя на отделението, включително и ръководителя на съда или неговите заместници. В този смисъл образуването, разпределението на делото и насрочването на дата на съвещанието е само функционалност на ръководителя на отделението по това време госпожа Джелепова. В съответния случай системата за инцидентен избор на делото е определила арбитър Ангел Калинов като докладчик по делото.
Във връзка с изложените обстоятелства и в отговор на поставения от Вас въпрос, смятам, че основаната организация за разпределението на делата във Върховен административен съд подсигурява неналичието на всякаква интервенция от страна на заместител ръководителя на съда в работата на ръководителите на отделения при формиране, разпределение и насрочване на съответното дело.
На последващо място следва да имате поради, че предотвратяването на спор на ползи, който евентуално може да възникне за арбитър, прокурор, следовател или правосъден чиновник при разглеждането и решаването на обещано дело, се подсигурява и посредством законово избраната процедура за отказ според член 22–24 от Гражданскопроцесуалния кодекс. В този смисъл отказ може да изиска всяка от страните по делото в случай че счете, че е налице основанието за премахване.
В съответния случай искане за отказ не е постъпило нито от касационния жалбоподател - Областния шеф на област с административен център Благоевград, нито от заинтригуваните страни в производството - Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Благоевград, Министъра на районното развиване и благоустройство и Кмета на община Гърмен. Подобно искане не е постъпило и от участвалия по делото прокурор от Върховна административна прокуратура.
2. По отношение на втория подложен от Вас въпрос " Мислите ли, че периодите, в които се образува, насрочва, преглежда и взема решение делото, дават отговор на периодите, в които се вземат решение други каузи в съда " Ви известявам за следното:Съгласно данните в отчетния отчет за активността на Върховния административен съд през 2013 година, броят на решените всъщност административни каузи е 17 169, като от тях 15 364 са решени в едномесечен период, а броят на написаните в едномесечен период каузи е 89% от общия брой постъпили каузи през 2013 година Става ясно, че административното правораздаване в България, включително и във Върховен административен съд е извънредно бързо, събитие прието и от Европейска комисия в Информационното табло в продължение на 5 години.
Видно от данните в деловодната система последното съвещание по адм. дело е извършено на 12.02.2013 година, като решението по делото е постановено на 26.02.2013г. – т.е в законоустановения инструктивен период, в който както към този момент бе посочено за 2013 година са постановени още 15 363 каузи в съда.
На последно място бих желал да отбележа, че адм. дело 335/2013 след приключването му пред Върховен административен съд, ведно с адм. дело № 373/2012г. на Благоевградския административен съд, в сходство с член 85, алинея 1 от Правилника за администрацията на Върховния административен съд, работил към оня миг, е върнато на Административен съд Благоевград.
Поради момента на изпращане на имейла от Вас - 14.53ч на 05.09.2017г. и събитието, че 06.09.2017г. е формален празник и неработен ден, делото не може да бъде изтънчено от Апелативен съд Благоевград до публицистичното привършване на броя Ви - края на 6 септември 2017г., която дата сте показал като последна с оглед подготвяна обява от в. " Капитал " по отношение на а.д. 335/2013 година
В тази връзка Ви осведомявам, че в случай че желаете в плануваната от Вас обява да бъде включена правилна и точна информация по отношение на съответните обстоятелства и събитията по адм. дело 335/2013 година, Върховният административен съд би могъл да укаже подпомагане и да изиска делото от Апелативен съд Благоевград на 07.09.2017 година, който е първият работен ден след постъпване на вашето питане. Ако прецените, че желаете да получите посочената нужна информация или в случай че зародят нови въпроси по отношение на актуалният отговор, съм отсреща за подпомагане.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ