Лекарство и ваксина срещу коронавируса - какъв е напредъкът? Отговорите на д-р Румен Хичев
Д-р Румен Хичев е роден през 1961 година във Варна. От 26 години живее и работи в Съединени американски щати. Завършил медицина във Варненския медицински университет. Има магистърска степен по медицински мениджмънт от университета " Джонс Хопкинс " и тапия от Американската военна академия по медицински науки в Хюстън.
Д-р Хичев се трансформира в едно от най-известните имена и за българското общество, откакто стана част от системата за реакция против пандемията от новия ковид в Съединени американски щати. В момента доктор Хичев управлява общия щаб за бързо реагиране по отношение на пандемията от ковид сред Американската асоциация по тъканноклетъчна трансплантология и американското здравно министерство.
Actualno.com беседва с доктор Хичев по главната тематика - какъв е напредъкът в лекуването на COVID-19 и какви са трендовете. А отговорите несъмнено са забавни - научете ги в идващите редове!
Д-р Хичев, кое съгласно Вас е по-добър вид против COVID-19 – ваксина или съответно лекарство?
И двата метода за противопоставяне на пандемията имат своята значима и характерна роля. Те не са взаимозаменяеми. Ролята на имунизацията е да защищити от заболяване, а на медикаментите – да излекуват при настъпило заболяване от COVID-19. Тъй като на този стадий не може да се планува какъв брой сигурна или какъв брой продължителна ще бъде имунната отбрана след имунизация или преболедуване, значимо е да се разработят както ваксини, по този начин и лекарствени средства против COVID-19.
През този месец имаше към този момент няколко научни изявления за открити моноклонални антитела, които демонстрират положителни резултати против SARS-CoV-2. За едно от тях – S309, има умозаключение, че би могло да се създаде серум и той да се дава както превантивно, по този начин и да се употребява за лекуване. Запознат ли сте с този случай и какъв е коментарът Ви?
Да, става дума за лекуване по метода на тъй наречените таргетна пасивна имунотерапия. Екип от Вашингтонския университет неотдавна разгласява резултатите от проучвания на моноклонални антитела против първото потомство ковид, предизвикало епидемията от Тежък изострен респираторен синдром (ТОРС/SARS) през 2003 година (щам SARS-CoV). Антителата са изолирани от запаметяващи В-клетки (memory B cells) на пациент, преболедувал от SARS през 2003 година. Оказва се, че тези антитела имат резултат и върху второто потомство ковид, което предизвиква сегашната пандемия (SARS-CoV-2), и по-конкретно върху протеина на върха на всеки шип по обвивката на вируса (S гликопротеин), който играе ролята на ключ за " отключване " на характерни клетъчни рецептори (ACE2) по повърхността на клетките за навлизане и възпаление на клетката. По този метод се блокира опцията на вируса да инфектира клетките и той бива обезвреден.
Трябва да се има поради обаче, че тези първи резултати, въпреки и доста окуражаващи, са получени в изискванията на лабораторни проучвания, а преди да бъдат утвърдени за всеобщо приложение, предстоят спомагателни клинични тествания. Предимството при този способ е, че е допустимо производството на характерни антитела в индустриални количества и че имунната отбрана на болния се обезпечава в подготвен тип, което е изключително значимо при лекуването на заболели с отслабена имунна система заради други болести. Недостатък е, че пасивната имунотерапия не обезпечава дълготрайна отбрана, каквато нормално се обезпечава при общоприетите ваксини, които подтикват личната имунна система да създаде нужните антитела и запаметяващи В-клетки, съхраняващи " загатна " за вируса при положение на още един предстоящ контакт с него.
Преди известно време в България имаше къс спор дали озонотерапията може да е съществено решение в битката с COVID-19. Генерал-майор проф. доктор Венцислав Мутафчийски сподели на един от формалните брифинги на Националния действен щаб (НОЩ), че вие сте му споделили, че озонотерапията не работи. Вярно ли е и в случай че да – какви са причините Ви?
, тъй като. Поради това за " озонотерапия " може да се приказва тъкмо толкоз, колкото и за " отровотерапия ". По същата логичност, други физикални или химически способи за стерилизация на предмети като етиленов оксид, високи дози радиация или вряща вода са подобаващи за стерилизация на предмети, само че не можем и да си помислим да лекуваме болен да вземем за пример посредством потапяне във вряща вода, която другояче сигурно би умъртвила ковид.
За мен е смайващо, че подобен способ се разисква в сериозен подтекст като " озонотерапия ". Освен че няма никакви научни доказателства за изгодата от такава " терапия " при COVID-19, има задоволително доста научно-валидирани доказателства, че, с изключение на другите нездравословни въздействия върху мозъка, сърцето и други органи. Инжекционните форми, за които се приказва в последно време, също носят единствено опасности без никакви доказателства за каквато и да било изгода за здравето. Тази " терапия " с озон се тиражира в подобен необятен мащаб в непрофесионалните обществени медии и то за всевъзможни заболявания, че още през 2016 година в Съединени американски щати се вкараха законови регулации против всевъзможни клинични приложения на озон – информация: FDA, Код на федералните регулации, Глава 21, Раздел-I, Подраздел-H: Медицински произведения, Част 801, Чл.415, точка (а) където американският закон споделя: " Озонът е отровен газ, за който няма открити приложения в медицината , нито за превантивни или лечебни цели, нито като спомагателно лечебно средство. За да бъде доближат гермициден (бактерициден или противовирусен) резултат, е нужна такава висока централизация на озон, която е несъвместима с живота на хората и животните " ; точка (в): " Освен нежеланите физиологични резултати върху централната нервна система, сърцето и зрението, водещият нездравословен резултат на озона е възпалителното влияние върху мукозните мембрани, в това число на белия дроб с допустимо предизвикателство на белодробен оток при избрани условия... ".
Можете да си визиите какъв брой нападателни и рискови са били непрофесионалните реклами на тези рискови " лечения " в Америка, с цел да принудят способените управляващи да подхващат такива законови ограничения.
Добре е озонотерапията да не се бърка с плазмотерапията, включваща лекуване с тъй наречените конвалесцентна плазма, извлечена от кръвта на преболедували от COVID-19, в която има висок титър на антитела против вируса на COVID-19 - този способ има валидиран (доказан) резултат. За разлика от него, промоцията на " лечението " с озон, най-малко на този стадий, се прави в множеството случаи от следващите превъплъщения на Остап Бендер.
Каква понастоящем е обстановката в Съединени американски щати с ковид и какво развиване очаквате през лятото?
Потвърдените инфектирани в Съединени американски щати към 20-ти май надвишиха 1,5 милиона души, а смъртните случаи, при които доказаната водеща причина за гибелта е COVID-19, към този момент са съвсем 100 000 души. При това тези смъртни случаи настъпиха единствено за 12-15 седмици, до момента в който да вземем за пример за целия 20-годишен интервал на войната във Виетнам Съединени американски щати са имали два пъти по-малко жертви (около 50 хиляди). За страдание доста щати по този начин и не приложиха съответни ограничения, а там, където се приложиха някакви ограничения, това ставаше " на парче “ при липса на синхрон сред обособените щати. В резултат броят на новите случаи в Съединени американски щати продължава да пораства стръмно нагоре, като само щатите, които бяха най-тежко изумени при започване на пандемията, започнаха да демонстрират постигане на плато, само че не и безапелационен спад. През летните месеци има теоретична възможност (която е основана повече на косвени наблюдения върху други вируси и очаквания, в сравнение с научни данни) предаването на инфекцията да бъде забавено заради усилването на слънчевото греене, само че за пауза и дума не може да става. За страдание,.
В Съединените щати беше утвърдено за прилагане против ковид лекарството " Ремдезивир " (Ремдесивир). Има ли към този момент някакви по-сериозни данни какъв е резултатът – оказва помощ ли значително?
Основните данни са от клиничните тествания. В началото от фармацевтичната компания Gilead (бел. ред. - производителят) не бяха планували контролна група, само че в изследването на Националния институт по инфекциозни заболявания в Съединени американски щати въпреки всичко включиха контролна група на пацебо с двойно-сляп надзор. Ние получихме систематизирани резултати от членовете на Лекарския съвет на Асоциацията, които също са членове на Надзорната комисия по сигурност и уместност на данните в Съединени американски щати (НКБКД – DataSafety Monitoring Board). Ето някои от данните и техните пояснения:
Проучване фаза-3 на Националния институт по инфекциозни заболявания и алергология към Националните институти по опазване на здравето в Бетезда, Мериленд. Брой включени пациенти с доказан COVID-19: 1063, като 64% от тях към началото на изследването са били на механична вентилация (бел. ред. - на респиратори). Болнични бази включени в изследването: над 10.
Данни към 29-ти април, 2020 година.
Главни индикатори:
а)
Резултат: усъвършенстване – т.е. болните с банкет на " Ремдесивир " са постигнали цялостно възобновяване приблизително за 11 дни, до момента в който контролната плацебо група – за 15 дни.
Статистическа значителност: да
б)
Резултат: безпристрастен – т.е. умряли са 8% от болните на " Ремдесивир " против 11.6% от болните в контролната плацебо група.
Статистическа значителност: не (недостатъчен брой случаи за реализиране на статистическа значимост)
Забележка: Причината за неналичието на статистическа значителност по този индикатор (най-вероятно) е тази, че Надзорната комисия приключи изследването преди набиране на нужния брой случаи заради незабавната нужда от включването на медикамента в клинична приложимост (липса на различен валидиран препарат). При такива условия законът и регулациите разрешават изследването да бъде прекъснато незабавно след постигането на 1-вия наложителен резултат, в тази ситуация това беше индикаторът за статистически значимо съкращаване на времето за възстановяване/оздравяване, който трябваше да бъде под 29 дни с цел да се одобри от Комисията. Поради това незабавно след достигането/доказването на този индикатор, изследването беше спряно и трансформирано в необятно клинично приложение в изискванията на продължаващо набиране и обработка на данни. Очакването е, че при натрупването на данните от необятното клинично приложение, ще се доближи статистическа значителност и по този индикатор .
Допълнителни данни от предходни опростени паралелни изследвания без контролна плацебо група.
а) Подобрение в параметрите на нужната кислородна поддръжка в границите на 18 дни след първата доза е имало при 68% от болните в групата на приемащите " Ремдесивир ".
б) Екстубирани в границите на 18 дни след администрация на първата доза " Ремдесивир ": 57%.
в) Изписани в границите на 18 дни след администрация на първата доза " Ремдесивир ": 47%.
г) Пациентите, които са били лекувани по 5-дневния протокол с " Ремдесивир " (200 мг/ден i/v 1-ви ден + 100 мг/ден i/v до 5-тия ден вкл.) са постигнали възобновяване за 10 дни, а тези които са били лекувани по 10-дневния протокол (200 мг 1-ви ден + 100 мг до 10-ти ден) са се възстановили за 11 дни, което демонстрира че оптималното лекуване с " Ремдесивир " е 5 дни.
Предхождащото изследване в Китай не е съумяло да набере нужния брой случаи (само 237) и не е включено в разбора.
Припомням, че редом несвързано изследване върху резултата на моноклонални антитела против свързващия S-протеин на вируса (клонирани от антитела на преболедували) към момента е в лабораторна фаза.
Коя разработка за ваксина против COVID-19 съгласно Вас е най-обещаваща и какъв брой бързо ще пристигна моментът, в който да почне да се употребява?
Първите данни за приложение на ваксина върху хора бяха оповестени оня ден от клиничните тествания във фаза-1, провеждани от Националните институти по алергология и инфекциозни заболявания на Съединени американски щати (CDC). Изследвана е имунизацията, създадена от биотехнологичната компания Moderna. Ваксината е приложена на доброволци, разпределени в 3 проучвателни групи, на които са приложени дози надлежно от 25, 100 или 250 микрограма.. Извършен е относителен разбор на тези антитела по отношение на антителата на пациенти, които са се преборили с инфекцията и са оздравяли, като при 100% от изследваните имунизирани доброволци, в това число тези които са получили по-малките дози от 25 или 100 микрограма,.
Що се отнася до други разработки на ваксини, единствено в Съединени американски щати сега има още 90 ваксини, които са в разнообразни етапи на тествания и са основани на разнообразни имунизационни технологии.
Още: " Най-обещаващите ваксини против ковид - има значими въпросителни "
Какво е Вашето мнение за развиването на COVID-19 – ще има ли нови талази, по кое време ги очаквате и в каква посока ще е еволюира вирусът? И би трябвало ли да има втора вълна или даже повече, с цел да може да има и ефикасна ваксина - на такава позиция е доктор Велизар Шиваров, шеф на Лаборатория по Клинична имунология към УМБАЛ " Софиямед "?
Нови талази сигурно ще има, само че наред с трагичната страна, обвързвана със заболеваемостта и смъртността (като би трябвало смъртността да бележи спад както заради все по-широкия обсег на серологичните скринингови проучвания, обхващащи безсимптомни и предсимптомни носители на вируса, по този начин и заради насъбрания клиничен опит и оптимизация на клиничните протоколи), идващите талази ще ни дадат опция да валидираме имунизационно-ваксинационните протоколи, да актуализираме лечебните подходи, да съпоставим прогностичните модели, да разтеглим базите данни за разновидности и спонтанни рекомбинации във вирусния геном и да калиброваме методите на епидемиологичното разузнаване в световен мащаб, тъй че да имаме по-добра подготвеност за бъдещите пандемии, каквито безспорно чакат човечеството и отсега нататък.
Какво мислите за Китай и опасенията за към този момент вървяща втора вълна, най-вече от безсимптомни случаи - наблюдавате ли такова нещо и какви са изводите Ви?
Такива признаци към този момент се следят в страните, които първи бяха изумени от пандемията, като някои от тях възобновиха избрани ограничения, въпреки и към този момент в доста по-добре фокусиран и дозиран порядък.. При всяка епидемиологична или пандемична рецесия ще поражда неминуем срив в потребителското самочувствие и доверие в институциите, които от своя страна ще водят до тежки сривове в икономическите индикатори.. Опасявам се, че през есента и зимата тези, които бързаха да отварят питейни заведения, заведения за хранене, кина и курорти, и да позволяват претъпкани самолети без нужното вентилационно-филтрационно съоръжение и скрининг на пасажерите (явления, които следим в Съединени американски щати и Европа), ще се окажат в ситуацията на тези, за които народът споделя: " Скъпи на триците, евтини на брашното "..
Интервю на Ивайло Ачев
Д-р Хичев се трансформира в едно от най-известните имена и за българското общество, откакто стана част от системата за реакция против пандемията от новия ковид в Съединени американски щати. В момента доктор Хичев управлява общия щаб за бързо реагиране по отношение на пандемията от ковид сред Американската асоциация по тъканноклетъчна трансплантология и американското здравно министерство.
Actualno.com беседва с доктор Хичев по главната тематика - какъв е напредъкът в лекуването на COVID-19 и какви са трендовете. А отговорите несъмнено са забавни - научете ги в идващите редове!
Д-р Хичев, кое съгласно Вас е по-добър вид против COVID-19 – ваксина или съответно лекарство?
И двата метода за противопоставяне на пандемията имат своята значима и характерна роля. Те не са взаимозаменяеми. Ролята на имунизацията е да защищити от заболяване, а на медикаментите – да излекуват при настъпило заболяване от COVID-19. Тъй като на този стадий не може да се планува какъв брой сигурна или какъв брой продължителна ще бъде имунната отбрана след имунизация или преболедуване, значимо е да се разработят както ваксини, по този начин и лекарствени средства против COVID-19.
През този месец имаше към този момент няколко научни изявления за открити моноклонални антитела, които демонстрират положителни резултати против SARS-CoV-2. За едно от тях – S309, има умозаключение, че би могло да се създаде серум и той да се дава както превантивно, по този начин и да се употребява за лекуване. Запознат ли сте с този случай и какъв е коментарът Ви?
Да, става дума за лекуване по метода на тъй наречените таргетна пасивна имунотерапия. Екип от Вашингтонския университет неотдавна разгласява резултатите от проучвания на моноклонални антитела против първото потомство ковид, предизвикало епидемията от Тежък изострен респираторен синдром (ТОРС/SARS) през 2003 година (щам SARS-CoV). Антителата са изолирани от запаметяващи В-клетки (memory B cells) на пациент, преболедувал от SARS през 2003 година. Оказва се, че тези антитела имат резултат и върху второто потомство ковид, което предизвиква сегашната пандемия (SARS-CoV-2), и по-конкретно върху протеина на върха на всеки шип по обвивката на вируса (S гликопротеин), който играе ролята на ключ за " отключване " на характерни клетъчни рецептори (ACE2) по повърхността на клетките за навлизане и възпаление на клетката. По този метод се блокира опцията на вируса да инфектира клетките и той бива обезвреден.
Трябва да се има поради обаче, че тези първи резултати, въпреки и доста окуражаващи, са получени в изискванията на лабораторни проучвания, а преди да бъдат утвърдени за всеобщо приложение, предстоят спомагателни клинични тествания. Предимството при този способ е, че е допустимо производството на характерни антитела в индустриални количества и че имунната отбрана на болния се обезпечава в подготвен тип, което е изключително значимо при лекуването на заболели с отслабена имунна система заради други болести. Недостатък е, че пасивната имунотерапия не обезпечава дълготрайна отбрана, каквато нормално се обезпечава при общоприетите ваксини, които подтикват личната имунна система да създаде нужните антитела и запаметяващи В-клетки, съхраняващи " загатна " за вируса при положение на още един предстоящ контакт с него.
Преди известно време в България имаше къс спор дали озонотерапията може да е съществено решение в битката с COVID-19. Генерал-майор проф. доктор Венцислав Мутафчийски сподели на един от формалните брифинги на Националния действен щаб (НОЩ), че вие сте му споделили, че озонотерапията не работи. Вярно ли е и в случай че да – какви са причините Ви?
, тъй като. Поради това за " озонотерапия " може да се приказва тъкмо толкоз, колкото и за " отровотерапия ". По същата логичност, други физикални или химически способи за стерилизация на предмети като етиленов оксид, високи дози радиация или вряща вода са подобаващи за стерилизация на предмети, само че не можем и да си помислим да лекуваме болен да вземем за пример посредством потапяне във вряща вода, която другояче сигурно би умъртвила ковид.
За мен е смайващо, че подобен способ се разисква в сериозен подтекст като " озонотерапия ". Освен че няма никакви научни доказателства за изгодата от такава " терапия " при COVID-19, има задоволително доста научно-валидирани доказателства, че, с изключение на другите нездравословни въздействия върху мозъка, сърцето и други органи. Инжекционните форми, за които се приказва в последно време, също носят единствено опасности без никакви доказателства за каквато и да било изгода за здравето. Тази " терапия " с озон се тиражира в подобен необятен мащаб в непрофесионалните обществени медии и то за всевъзможни заболявания, че още през 2016 година в Съединени американски щати се вкараха законови регулации против всевъзможни клинични приложения на озон – информация: FDA, Код на федералните регулации, Глава 21, Раздел-I, Подраздел-H: Медицински произведения, Част 801, Чл.415, точка (а) където американският закон споделя: " Озонът е отровен газ, за който няма открити приложения в медицината , нито за превантивни или лечебни цели, нито като спомагателно лечебно средство. За да бъде доближат гермициден (бактерициден или противовирусен) резултат, е нужна такава висока централизация на озон, която е несъвместима с живота на хората и животните " ; точка (в): " Освен нежеланите физиологични резултати върху централната нервна система, сърцето и зрението, водещият нездравословен резултат на озона е възпалителното влияние върху мукозните мембрани, в това число на белия дроб с допустимо предизвикателство на белодробен оток при избрани условия... ".
Можете да си визиите какъв брой нападателни и рискови са били непрофесионалните реклами на тези рискови " лечения " в Америка, с цел да принудят способените управляващи да подхващат такива законови ограничения.
Добре е озонотерапията да не се бърка с плазмотерапията, включваща лекуване с тъй наречените конвалесцентна плазма, извлечена от кръвта на преболедували от COVID-19, в която има висок титър на антитела против вируса на COVID-19 - този способ има валидиран (доказан) резултат. За разлика от него, промоцията на " лечението " с озон, най-малко на този стадий, се прави в множеството случаи от следващите превъплъщения на Остап Бендер.
Каква понастоящем е обстановката в Съединени американски щати с ковид и какво развиване очаквате през лятото?
Потвърдените инфектирани в Съединени американски щати към 20-ти май надвишиха 1,5 милиона души, а смъртните случаи, при които доказаната водеща причина за гибелта е COVID-19, към този момент са съвсем 100 000 души. При това тези смъртни случаи настъпиха единствено за 12-15 седмици, до момента в който да вземем за пример за целия 20-годишен интервал на войната във Виетнам Съединени американски щати са имали два пъти по-малко жертви (около 50 хиляди). За страдание доста щати по този начин и не приложиха съответни ограничения, а там, където се приложиха някакви ограничения, това ставаше " на парче “ при липса на синхрон сред обособените щати. В резултат броят на новите случаи в Съединени американски щати продължава да пораства стръмно нагоре, като само щатите, които бяха най-тежко изумени при започване на пандемията, започнаха да демонстрират постигане на плато, само че не и безапелационен спад. През летните месеци има теоретична възможност (която е основана повече на косвени наблюдения върху други вируси и очаквания, в сравнение с научни данни) предаването на инфекцията да бъде забавено заради усилването на слънчевото греене, само че за пауза и дума не може да става. За страдание,.
В Съединените щати беше утвърдено за прилагане против ковид лекарството " Ремдезивир " (Ремдесивир). Има ли към този момент някакви по-сериозни данни какъв е резултатът – оказва помощ ли значително?
Основните данни са от клиничните тествания. В началото от фармацевтичната компания Gilead (бел. ред. - производителят) не бяха планували контролна група, само че в изследването на Националния институт по инфекциозни заболявания в Съединени американски щати въпреки всичко включиха контролна група на пацебо с двойно-сляп надзор. Ние получихме систематизирани резултати от членовете на Лекарския съвет на Асоциацията, които също са членове на Надзорната комисия по сигурност и уместност на данните в Съединени американски щати (НКБКД – DataSafety Monitoring Board). Ето някои от данните и техните пояснения:
Проучване фаза-3 на Националния институт по инфекциозни заболявания и алергология към Националните институти по опазване на здравето в Бетезда, Мериленд. Брой включени пациенти с доказан COVID-19: 1063, като 64% от тях към началото на изследването са били на механична вентилация (бел. ред. - на респиратори). Болнични бази включени в изследването: над 10.
Данни към 29-ти април, 2020 година.
Главни индикатори:
а)
Резултат: усъвършенстване – т.е. болните с банкет на " Ремдесивир " са постигнали цялостно възобновяване приблизително за 11 дни, до момента в който контролната плацебо група – за 15 дни.
Статистическа значителност: да
б)
Резултат: безпристрастен – т.е. умряли са 8% от болните на " Ремдесивир " против 11.6% от болните в контролната плацебо група.
Статистическа значителност: не (недостатъчен брой случаи за реализиране на статистическа значимост)
Забележка: Причината за неналичието на статистическа значителност по този индикатор (най-вероятно) е тази, че Надзорната комисия приключи изследването преди набиране на нужния брой случаи заради незабавната нужда от включването на медикамента в клинична приложимост (липса на различен валидиран препарат). При такива условия законът и регулациите разрешават изследването да бъде прекъснато незабавно след постигането на 1-вия наложителен резултат, в тази ситуация това беше индикаторът за статистически значимо съкращаване на времето за възстановяване/оздравяване, който трябваше да бъде под 29 дни с цел да се одобри от Комисията. Поради това незабавно след достигането/доказването на този индикатор, изследването беше спряно и трансформирано в необятно клинично приложение в изискванията на продължаващо набиране и обработка на данни. Очакването е, че при натрупването на данните от необятното клинично приложение, ще се доближи статистическа значителност и по този индикатор .
Допълнителни данни от предходни опростени паралелни изследвания без контролна плацебо група.
а) Подобрение в параметрите на нужната кислородна поддръжка в границите на 18 дни след първата доза е имало при 68% от болните в групата на приемащите " Ремдесивир ".
б) Екстубирани в границите на 18 дни след администрация на първата доза " Ремдесивир ": 57%.
в) Изписани в границите на 18 дни след администрация на първата доза " Ремдесивир ": 47%.
г) Пациентите, които са били лекувани по 5-дневния протокол с " Ремдесивир " (200 мг/ден i/v 1-ви ден + 100 мг/ден i/v до 5-тия ден вкл.) са постигнали възобновяване за 10 дни, а тези които са били лекувани по 10-дневния протокол (200 мг 1-ви ден + 100 мг до 10-ти ден) са се възстановили за 11 дни, което демонстрира че оптималното лекуване с " Ремдесивир " е 5 дни.
Предхождащото изследване в Китай не е съумяло да набере нужния брой случаи (само 237) и не е включено в разбора.
Припомням, че редом несвързано изследване върху резултата на моноклонални антитела против свързващия S-протеин на вируса (клонирани от антитела на преболедували) към момента е в лабораторна фаза.
Коя разработка за ваксина против COVID-19 съгласно Вас е най-обещаваща и какъв брой бързо ще пристигна моментът, в който да почне да се употребява?
Първите данни за приложение на ваксина върху хора бяха оповестени оня ден от клиничните тествания във фаза-1, провеждани от Националните институти по алергология и инфекциозни заболявания на Съединени американски щати (CDC). Изследвана е имунизацията, създадена от биотехнологичната компания Moderna. Ваксината е приложена на доброволци, разпределени в 3 проучвателни групи, на които са приложени дози надлежно от 25, 100 или 250 микрограма.. Извършен е относителен разбор на тези антитела по отношение на антителата на пациенти, които са се преборили с инфекцията и са оздравяли, като при 100% от изследваните имунизирани доброволци, в това число тези които са получили по-малките дози от 25 или 100 микрограма,.
Що се отнася до други разработки на ваксини, единствено в Съединени американски щати сега има още 90 ваксини, които са в разнообразни етапи на тествания и са основани на разнообразни имунизационни технологии.
Още: " Най-обещаващите ваксини против ковид - има значими въпросителни "
Какво е Вашето мнение за развиването на COVID-19 – ще има ли нови талази, по кое време ги очаквате и в каква посока ще е еволюира вирусът? И би трябвало ли да има втора вълна или даже повече, с цел да може да има и ефикасна ваксина - на такава позиция е доктор Велизар Шиваров, шеф на Лаборатория по Клинична имунология към УМБАЛ " Софиямед "?
Нови талази сигурно ще има, само че наред с трагичната страна, обвързвана със заболеваемостта и смъртността (като би трябвало смъртността да бележи спад както заради все по-широкия обсег на серологичните скринингови проучвания, обхващащи безсимптомни и предсимптомни носители на вируса, по този начин и заради насъбрания клиничен опит и оптимизация на клиничните протоколи), идващите талази ще ни дадат опция да валидираме имунизационно-ваксинационните протоколи, да актуализираме лечебните подходи, да съпоставим прогностичните модели, да разтеглим базите данни за разновидности и спонтанни рекомбинации във вирусния геном и да калиброваме методите на епидемиологичното разузнаване в световен мащаб, тъй че да имаме по-добра подготвеност за бъдещите пандемии, каквито безспорно чакат човечеството и отсега нататък.
Какво мислите за Китай и опасенията за към този момент вървяща втора вълна, най-вече от безсимптомни случаи - наблюдавате ли такова нещо и какви са изводите Ви?
Такива признаци към този момент се следят в страните, които първи бяха изумени от пандемията, като някои от тях възобновиха избрани ограничения, въпреки и към този момент в доста по-добре фокусиран и дозиран порядък.. При всяка епидемиологична или пандемична рецесия ще поражда неминуем срив в потребителското самочувствие и доверие в институциите, които от своя страна ще водят до тежки сривове в икономическите индикатори.. Опасявам се, че през есента и зимата тези, които бързаха да отварят питейни заведения, заведения за хранене, кина и курорти, и да позволяват претъпкани самолети без нужното вентилационно-филтрационно съоръжение и скрининг на пасажерите (явления, които следим в Съединени американски щати и Европа), ще се окажат в ситуацията на тези, за които народът споделя: " Скъпи на триците, евтини на брашното "..
Интервю на Ивайло Ачев
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ