© Юлия Лазарова Още по темата Те мразят някой да

...
© Юлия Лазарова Още по темата Те мразят някой да
Коментари Харесай

Съдията, подслушван по делото "Марешки", бе окончателно оправдан

© Юлия Лазарова Още по тематиката
Те ненавиждат някой да ги управлява

Как прокуратурата и службите разрушиха бюрото за надзор над специфичните разследващи средства
13 апр 2018
Още един съд установи " процедура за премахване на неуместни магистрати "

Варненският арбитър Светлозар Георгиев оневинен и на втора инстанция
3 ное 2017
Георги Гатев: Чрез мен прокуратурата и ДАНС нападат контрола върху СРС

Защита посредством цялостна гласност разгласи като отговор членът на НБКСРС
4 авг 2017
Прокуратурата нападна Бюрото за СРС - били помагали на подслушвани магистрати

Атаката идва, откакто стана известно, че съдията по делото " Марешки " е наблюдаван половин година по донос на прокурор
24 юли 2017
Как прокуратурата " отстреля " арбитър по делото Марешки

По оскърбителен донос ДАНС и прокуратурата подслушват съдийски кабинет и нарушава тайната на съвещанието в името на.... запазване на съдийската самостоятелност
7 юли 2017 Варненският арбитър Светлозар Георгиев бе дефинитивно оневинен по обвиняването, че през декември 2015 година въздействал върху сътрудник прокурор, с цел да приключи следствие против негов другар служител на реда. Върховният касационен съд (ВКС) удостовери оправдателната присъда, произнесена и надлежно доказана от предните две инстанции преди него - Софийския апелативен съд и Софийския градски съд (СГС).

Симптоматично дело
Делото против арбитър Георгиев от Варненския областен съд е симптоматично, само че не поради предмета си, а тъй като е отлична илюстрация за някои от механизмите, по които прокуратурата се пробва да оказва напън върху съда, както и за повода да бъде разрушено Бюрото за надзор върху СРС.

Светлозар Георгиев е подложен на подслушване, следене и наблюдаване с всички типове специфични разизнавателни средства (СРС), откакто през август 2015 година на него му е разпределено делото против предприемача Веселин Марешки (тогава към момента политик от локално значение) по обвиняване за рекет. Прилагането на СРС по отношение на съдията стартира по донос на прокурорката по делото " Марешки ". Тя подава сигнал, че съдията се кани да вземе рушвет от предприемача, с цел да реши делото в негова изгода. Шест месеца Георгиев е наблюдаван, подслушван е дори съдийският му кабинет, където той работи дружно с различен арбитър и където се организират тайните заседания на няколко правосъдни състава.

След като не се откриват никакви данни за рушвет, против съдията е формирано дело за закононарушение против правораздаването (чл. 289 НК) - за това че опитвал да склони друга прокурорка от Варненската районна прокуратура да приключи като малозначително дело против негов другар служител на реда. Прекият на практика резултат от започването на наказателно производството е, че съдията се отдръпва от делата, които води, в това число и от делото " Марешки ".

На последващо място, арбитър Светлозар Георгиев е един от така наречен " обвинени и подсъдими магистрати ", за контактите си с които бе отхвърлен зам.- ръководителят на Националното бюро за надзор върху СРС Георги Гатев. Според прессъобщение на прокуратурата от лятото на м.г., с което започва координираната офанзива на държавното обвиняване и ДАНС против Гатев, той изнасял информация на подслушвани магистрати и им помагал да си напишат заявката до Бюрото с искане за инспекция дали по отношение на тях са прилагани нелегално СРС.

Всъщност, от претекстовете към оправдателната присъда на Софийски градски съд стана обществено известно, че арбитър Светлозар Георгиев е научил за прилаганите по отношение на него СРС доста преди този момент - при предяваване на обвиняването. А заявката му до Бюрото за надзор върху СРС с искане за инспекция е единствено от две фрази. Към момента към момента не е известно дали Бюрото е почнало инспекция на база на какви данни прокурор по едно дело предизвика използването на СРС против съдията по същото дело, възможно ли е да се подслушва тайното съдийско заседание и т. н.

Обвинението

Резултатът от шестмесечното подслушване на арбитър Георгиев е една единствена инкриминирана фраза, с която, съгласно прокуратурата, той се опитал да склони прокурорката от Варненската районна прокуратура Здравка Задгорска да приключи делото против неговия другар служител на реда Николай Добрев. Провинението на Добрев е, че една вечер на връщане от лов, до момента в който разтоварвал автомобила си пред къщи, не запомнил ловната си пушка на тавана на колата. Сетил се на разсъмване, само че пушката към този момент била прибрана от инцидентен минувач, който я предал на полицията. На сутринта Добрев се обадил в полицията и разказал всичко, почнало следствие, а към финала му Георгиев поканил прокурор Загорска на кафе и й изложил своята версия за случилото си. Тогава произнесъл инкриминираната фраза: " Мисля, че от човешка позиция си е за помагане, член девет отвред. Ти ще си прецениш към този момент " (чл. 9, алинея 2 от Наказателния кодекс урежда по кое време едно действие не се смята за незаконно заради своята малозначителност). Повече двамата не са се срещали, а няколко дни по-късно прокурор Задгорска внесла обвинителен акт в съда. На служителя на реда е наложена административна санкция.

А при започване на 2017 година против Светлозар Георгиев стартира следствие за закононарушение против правораздаването.

През април м. година Софийският градски съд произнесе оправдателна присъда, доказана от Софийския апелативен съд. В претекстовете на двете правосъдни инстанции се споделя, че арбитър Георгиев не е направил нарушаване като е споделил професионално мнение по съответно дело, без по никакъв метод да постанова това мнение и при ангажимента, че само на прокурорката приналежи правото за меродавна преценка. В претекстовете си обаче двете инстанции особено подчертават на порочните практики на прокуратурата, които се демонстрират по това дело.

В случая става въпрос за " процедура, която компрометира правилото за самостоятелност на правосъдната власт и основава незаконосъбразен прийом за премахване на неуместни магистрати от съответни производства или повлияване на решенията им в избрана посока ", написа в претекстовете на Софийския апелативен съд. Там особено се подчертава и върху обстоятелството, че при следствието против арбитър Георгиев са разпитани всички участници в делото против служителя на реда - дознател, прокурори, арбитър, задаван им е въпросът за какво по този начин са формирали позицията си по делото, за какво решението не е протестирано и така нататък Разпитвани са и магистрати по друго висящо дело, което е форма на напън.

Интересното е, че Върховен касационен съд удостоверява решението на предната инстанция, само че с ангажимента, че всъщност с репликата на арбитър Георгиев е " осъществено мотивационно влияние " от негова страна " върху душeвността на прокурора З., при реализиране на пълномощията й след довеждане докрай на следствието по посоченото досъдебното произвеждане ". В този смисъл съдията е осъществил напън върху вътрешното й разбиране, само че действието му е малозначително, с ниска степен на социална заплаха - отново по същия член 9, алинея 2 Наказателен кодекс. " Буквално незабавно – още със идната имитация, подсъдимият е засвидетелствал почитание и почит към пълномощието на свидетелката да вземе своето решение по вътрешно разбиране, учредено на обективно, всестранно и цялостно проучване на всички условия по делото, като се управлява от закона ", написа в претекстовете на съда, подписани от двама членове на състава - Николай Дърмонски и Румен Петров.

Третият арбитър - Валя Рушанова е останала само че изключително мнение. Според нея, действието на арбитър Георгиев даже и официално не реализира признаците на закононарушение, тъй като съставлява изявление на " професионална позиция, която е изводима от закона ". В случая не може да се приказва за " практикуване на непозволено влияние върху волята на съответното длъжностно лице ", ориентирано към нарушение на служебните отговорности.

За разлика от предходните два правосъдни състава, които гледат това дело и в претекстовете си дават ясна оценка на дейностите на прокуратурата като форма на напън, в решението на Върховен касационен съд няма и дума за този проблем.
Източник: capital.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР