Конституционният съд отмени закритите заседания и високите такси по екодела
© Цветелина Белутова Предвидената опция в избрани хипотези Върховният административен съд (ВАС) да заседава в закрити съвещания по касационни каузи е противоконституцонна и противоречаща на интернационалните актове. Това разгласи през днешния ден Конституционният съд (КС), като анулира тази част от признатите през предходната година ремонти в Администротивнопроцесуалния кодекс (АПК), които провокираха доста възражения измежду правните среди. По същото дело Конституционен съд разгласи за противоконституционна и смяна в Закона за запазване на околната среда, с която бе въведена пропорционална такса за касационно обжалване на решения за оценка за влияние на околната среда (ОВОС).
Конституционен съд обаче не е събрал задоволително болшинство нито да поддържа, нито да отхвърли другите доста противоречиви текстове в измененията в Административнопроцесуален кодекс, които вкарват по-високи правосъдни такси в касационното произвеждане по административни каузи, в това число и пропорционални такси, когато има " определяем веществен интерес ".
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък Шестима конституционни съдии - Георги Ангелов, Константин Пенчев, Филип Димитров, Таня Райковска, Павлина Панова (докладчик) и Атанас Семов поддържат настояването и считат, че новата уредба на тексите в касационното произвеждане е противоконституционна по доста аргументи, в това число и по тази причина, че не са обосновани с никакви финансови критерии с оглед приходите на жителите, а с несъстоятелния мотив, че досегашните такси не са задоволителни за покриване разноските на Върховен административен съд. " Съдът е имал неведнъж мотиви да изрази безапелационното си мнение, че правосъдната власт е на бюджетна прехрана, като нужните средства за балансиране на разноските й се набират главно посредством приходната част на държавния бюджет ", разяснява тази група съдии. Останалите шестима обаче - Борис Велчев, Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, Мариана Карагьозова-Финкова, Надежда Джелепова и Красимир Влахов, поддържат новите такси, като напълно излагат претекстовете на вносителите на законопроекта по този въпрос.
В последна сметка заключението на съда е, че във връзка с текстовете за правосъдните такси по касационни каузи " не е образувано болшинство за взимане на решение ", което значи, че Конституционен съд се е разделил тъкмо на половина " за " и " срещу " настояването за оповестяване на противоконституционност.
По предписание за взимане на решение в поддръжка на обещано искане са нужни най-малко седем съдийски гласа от 12-членния Конституционен съд. Ако не се съберат – да вземем за пример съдът се раздели на 6:6, или 5:6 (ако някой отсъства), тогава се приема, че съдът е отхвърлили настояването. Често досега в практиката на Конституционен съд е имало съмнения, че по деликатни разногласия, когато не желаят да нарушат хатъра на мощните на деня, само че пък нямат съществени причини да поддържат обещано законодателно решение, конституционните съдии напълно не инцидентно се разделят на половина, с цел да не вземат решение. По същата скица Конституционен съд не е съумял да формулира болшинство и за новия текст на член 161, алинея 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, че правосъдната такста за касационно обжалване по каузи за обжалване на ревизионни актове се дефинира в % от откритото с ревизионния акт обществено взимане, вместо елементарна такса, което значи, че някои такси могат да станат непостижими.
Промените, които предходната година Народното събрание гласоподава в Административнопроцесуален кодекс, бяха огромни – със законопорект от над 150 параграфа, който преди форсирането му престоя на трупчета близо година, поради сериозната опозиция против някои текстове. През юли президентът наложи несъгласие върху тях, само че то беше преодоляно. Последва сезиране на Конституционен съд, което означи самобитен връх – по едно и също време три субекта нападнаха на практика едни и същи текстове от Административнопроцесуален кодекс със сходни причини – президентът, омбудсманът Мая Манолова и депутати от Българска социалистическа партия. Оспорени бяха близо 20 текста, в това число и въвеждането на едноинстанционно правосъдно обжалване по редица категории каузи - данъчни, аграрни, обществени и фамилни помощи, в това число и по закона за достъп до информация, въвеждането нова уредба на родовата и локална подсъдност и др.
Конституционен съд обаче не е събрал задоволително болшинство нито да поддържа, нито да отхвърли другите доста противоречиви текстове в измененията в Административнопроцесуален кодекс, които вкарват по-високи правосъдни такси в касационното произвеждане по административни каузи, в това число и пропорционални такси, когато има " определяем веществен интерес ".
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък Шестима конституционни съдии - Георги Ангелов, Константин Пенчев, Филип Димитров, Таня Райковска, Павлина Панова (докладчик) и Атанас Семов поддържат настояването и считат, че новата уредба на тексите в касационното произвеждане е противоконституционна по доста аргументи, в това число и по тази причина, че не са обосновани с никакви финансови критерии с оглед приходите на жителите, а с несъстоятелния мотив, че досегашните такси не са задоволителни за покриване разноските на Върховен административен съд. " Съдът е имал неведнъж мотиви да изрази безапелационното си мнение, че правосъдната власт е на бюджетна прехрана, като нужните средства за балансиране на разноските й се набират главно посредством приходната част на държавния бюджет ", разяснява тази група съдии. Останалите шестима обаче - Борис Велчев, Анастас Анастасов, Гроздан Илиев, Мариана Карагьозова-Финкова, Надежда Джелепова и Красимир Влахов, поддържат новите такси, като напълно излагат претекстовете на вносителите на законопроекта по този въпрос.
В последна сметка заключението на съда е, че във връзка с текстовете за правосъдните такси по касационни каузи " не е образувано болшинство за взимане на решение ", което значи, че Конституционен съд се е разделил тъкмо на половина " за " и " срещу " настояването за оповестяване на противоконституционност.
По предписание за взимане на решение в поддръжка на обещано искане са нужни най-малко седем съдийски гласа от 12-членния Конституционен съд. Ако не се съберат – да вземем за пример съдът се раздели на 6:6, или 5:6 (ако някой отсъства), тогава се приема, че съдът е отхвърлили настояването. Често досега в практиката на Конституционен съд е имало съмнения, че по деликатни разногласия, когато не желаят да нарушат хатъра на мощните на деня, само че пък нямат съществени причини да поддържат обещано законодателно решение, конституционните съдии напълно не инцидентно се разделят на половина, с цел да не вземат решение. По същата скица Конституционен съд не е съумял да формулира болшинство и за новия текст на член 161, алинея 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, че правосъдната такста за касационно обжалване по каузи за обжалване на ревизионни актове се дефинира в % от откритото с ревизионния акт обществено взимане, вместо елементарна такса, което значи, че някои такси могат да станат непостижими.
Промените, които предходната година Народното събрание гласоподава в Административнопроцесуален кодекс, бяха огромни – със законопорект от над 150 параграфа, който преди форсирането му престоя на трупчета близо година, поради сериозната опозиция против някои текстове. През юли президентът наложи несъгласие върху тях, само че то беше преодоляно. Последва сезиране на Конституционен съд, което означи самобитен връх – по едно и също време три субекта нападнаха на практика едни и същи текстове от Административнопроцесуален кодекс със сходни причини – президентът, омбудсманът Мая Манолова и депутати от Българска социалистическа партия. Оспорени бяха близо 20 текста, в това число и въвеждането на едноинстанционно правосъдно обжалване по редица категории каузи - данъчни, аграрни, обществени и фамилни помощи, в това число и по закона за достъп до информация, въвеждането нова уредба на родовата и локална подсъдност и др.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ