Схемата провал на регулатора - бушон на ниско ниво - продължаваме напред ще се случи и с Олимпик
Чисто официално държавното управление и регулатора - Комисията за финансов контрол могат " да си измият ръцете " с европейските правила. Въпросът е за какво чак през днешния ден се сетихме да сложим този проблем. Това съобщи в предаването " Преди всички " Стоян Панчев, ръководител на Българското либертарианско общество и съосновател на Експертния клуб по стопанска система и политика. Той проучва обстановката след банкрута на кипърския осигурител " Олимпик " и заявките за промени в еврозаконодателството, като уточни, че в държавното управление „ има някаква вина и терзания “:
" Повече от ясно е, че има възползване от някакъв детайл в европейското законодателство. Трудният въпрос за премиера и за държавното управление е „ Защо се сетихте през днешния ден? Защо това не е забелязано по-рано? “ Нали Комисията за финансов контрол би трябвало да следи освен българските компании, а всички компании, които оперират на българския пазар? Говори се към този момент задоволително в общественото пространство, че се е знаело, че там има някакви проблеми, че има нещо не както би трябвало. Нали работата на този монополен регулатор е да отиде и да откри какъв е този проблем. И в случай че откри, че този проблем може да бъде решен посредством някаква форма на смяна на общоевропейското законодателство, да го направи преди да има банкрутирала компания, преди да се е случил целият този скандал. “
Стоян Панчев не чака съответен отговор: " Причина за това е, че имаме тъкмо подобен вид регулатор - един държавен регулатор, който, в случай че направи неточност, вероятно някой на релативно ниско равнище ще бъде бушон, може би ще подаде една оставка (както видяхме с Търговския регистър), ще бъде обезщетен може би на друго място със работа и по-късно продължаваме по същия метод. Това се случва с всички такива провали на регулатори или други форми на държавни институции. "
Според Панчев страната не трябва да се намесва непосредствено с заплащане от бюджета за превъзмогване на последствията от банкрута: " Тук става въпрос за система, която би трябвало да има други механизми, посредством които да се оправят с сходно нещо. Има два фонда. Единият от тях – обезпечителният, е изработен тъкмо за това – когато имаме банкрут на осигурител. "
Тук обаче казусът поражда от обстоятелството, че банкрутиралият осигурител е кипърски и той е внасял пари в кипърски гаранционен фонд, добави Панчев. Той счита, че българският гаранционен фонд би трябвало да откри връзка с кипърския и да посочи механизъм, по който „ всички отговорности, които могат да зародят в резултат на произшествия на хора, застраховани в „ Олимпик “, да бъдат изплащани през българския, взимайки средства от кипърския “.
Цялото изявление е в звуковия файл.
" Повече от ясно е, че има възползване от някакъв детайл в европейското законодателство. Трудният въпрос за премиера и за държавното управление е „ Защо се сетихте през днешния ден? Защо това не е забелязано по-рано? “ Нали Комисията за финансов контрол би трябвало да следи освен българските компании, а всички компании, които оперират на българския пазар? Говори се към този момент задоволително в общественото пространство, че се е знаело, че там има някакви проблеми, че има нещо не както би трябвало. Нали работата на този монополен регулатор е да отиде и да откри какъв е този проблем. И в случай че откри, че този проблем може да бъде решен посредством някаква форма на смяна на общоевропейското законодателство, да го направи преди да има банкрутирала компания, преди да се е случил целият този скандал. “
Стоян Панчев не чака съответен отговор: " Причина за това е, че имаме тъкмо подобен вид регулатор - един държавен регулатор, който, в случай че направи неточност, вероятно някой на релативно ниско равнище ще бъде бушон, може би ще подаде една оставка (както видяхме с Търговския регистър), ще бъде обезщетен може би на друго място със работа и по-късно продължаваме по същия метод. Това се случва с всички такива провали на регулатори или други форми на държавни институции. "
Според Панчев страната не трябва да се намесва непосредствено с заплащане от бюджета за превъзмогване на последствията от банкрута: " Тук става въпрос за система, която би трябвало да има други механизми, посредством които да се оправят с сходно нещо. Има два фонда. Единият от тях – обезпечителният, е изработен тъкмо за това – когато имаме банкрут на осигурител. "
Тук обаче казусът поражда от обстоятелството, че банкрутиралият осигурител е кипърски и той е внасял пари в кипърски гаранционен фонд, добави Панчев. Той счита, че българският гаранционен фонд би трябвало да откри връзка с кипърския и да посочи механизъм, по който „ всички отговорности, които могат да зародят в резултат на произшествия на хора, застраховани в „ Олимпик “, да бъдат изплащани през българския, взимайки средства от кипърския “.
Цялото изявление е в звуковия файл.
Източник: bnr.bg
КОМЕНТАРИ