Жельо Бойчев, зам.-председател на ПГ на БСП, пред „Труд”: АЕЦ “Белене” трябва да се реализира като европейски проект
Часове след убийството на избягалия от пандиза Владимир Пелов беседваме с депутата от Българска социалистическа партия Жельо Бойчев за неуместните изказвания на полицията по случая. Питаме и pd политическите пристрастености, които планът за АЕЦ „ Белене “ за следващ път отприщи, както и за двата плана – на ГЕРБ и на социалистите по мораториума за втора АЕЦ. Депутатът разяснява пред „ Труд “ и друга гореща тематика – закона за горивата.
– Г-н Бойчев, по какъв начин ще коментирате изказванието на полицията, че й било мъчно да разпознае избягалия пандизчия Владимир Пелов, тъй като си бил пуснал брада и ходел с качулка?
– Когато издирваш един човек, най-логично е да започнеш оттова, където живее. Обясненията след разстрела на Пелов са безусловно нелепи. Те демонстрират цялостна беззащитност на органите на реда. Тази беззащитност е разследване от политиката на държавното управление в бранш сигурност. Абсурдно е и това, че никой не желае да пристигна в Народното събрание и да даде пояснения за случилото се. Нормално е българските жители да са обезпокоени, поради многото и разнообразни информации, които излизат. Обществото чака отговор на въпросите: Как този човек е стоял на площада? Как е почнала престрелката? Истина ли е, че раненият Марио Пенчев самичък е пристигнал с колата си в „ Пирогов “? Сигурно има и спекулации, само че единственият метод да бъдат разсеяни е вътрешният министър да даде пояснения пред Народното събрание. Когато има проблем, министрите избират да не се явяват пред Народно събрание, където е мястото за отговори.
– Първият ви пленарен ден от седмицата стартира с митинг против АЕЦ “Белене ”. Защо десните реагират по този начин остро против плана и основателни ли са изказванията им, че той е рисков?
– За страдание, планът “Белене ” постоянно е бил обект на идеологизации. Той е политизиран. Свидетели сме на дебата по реализирането му, както и на многото канони, които се насаждат. Убеден съм в това, че България би трябвало да образува своята политика само и единствено водена от националния си интерес. Този народен интерес за нас включва реализацията на плана “Белене ”.
– Мислехме, че по тази тематика съпротива и ръководещи са постигнали консенсус, само че внасянето на два плана за решение по тематиката “Белене ”, бързо ни убеди в противното. Защо има два плана в деловодството на Народно събрание?
– Задавате един доста главен въпрос, преди дебата в зала. Струва ми се, че би трябвало да бъдат изяснени няколко неща. Позицията на Българска социалистическа партия е ясна. Нашият план за решение дава мандат на енергийния министър, на държавното управление да се опитат да материализират декларирания интерес към плана “Белене ”. Това, което сътрудниците от ГЕРБ са внесли, основава чувство за някаква игра. Ако бъде признато тяхното предложение, сигурно планът “Белене ” няма да бъде осъществен. Може би за следващ път сме очевидци на опит да се извлекат политически дивиденти, да заблудим някого, че вършим опит да възродим проекта… Но даването на мандат на енергийния министър, по метода, препоръчан от ГЕРБ, де факто връзва ръцете на министъра. В плана на ГЕРБ са сложени условия от вида на: без корпоративни гаранции, без контракт за наложително изкупуване, без преференции… Няма по какъв начин да се осъществя подобен вид стратегически план при такива условия. И ГЕРБ би трябвало ясно да кажат по кое време са откровени – в изказванието си, че търсят действителен вложител, за осъществяване на плана, или желаят за следващ път да сложат кръста на плана. Какво значи в парламентарна република да не искаш анулация на решението от март 2012 година, с което българският парламент удостоверява решението на Министерския съвет за налагане на мораториум?
– Защо ГЕРБ не желаят да отпадне гласувания от Народното събрание мораториум?
– Нямам пояснение, само че това е шизофренно. Няма по какъв начин да възложиш на някой нещо, в нарушаване на Конституцията. Има решение на Народно събрание, което удостоверява, че планът е спрян и се разпорежда на държавното управление да изследва всички разновидности, в това число и за строителство на газова централа там и в същото време да кажеш: Ние ви даваме мандат да преговаряте. Нали всеки вложител при обзор на нормативната страна в България ще откри, че има такова нарушаване.
– Обяснението на ГЕРБ е, че в случай че Народното събрание анулира решението си и не се появи вложител, тогава страната ще е длъжна да строи АЕЦ “Белене ”. Така ли е?
– Не виждам логичност в сходно изказване. По-скоро терзание може да има по тематиката за търсене на отговорност. Не ми се желае в това изявление да слагам въпроса за отговорността, само че рано или късно той ще бъде подложен. Кой ще заплати забавянето, загубите? Защото на нас непрестанно ни обясняваха, че няма да сме предмет на неоправдателно решение с арбитража, че планът е недоходоносен, неефикасен, а в този момент виждате, че по информация на вицепремиера и на енергийния министър има деклариран инвеститорски интерес от четири компании. Как по този начин от една страна планът е недоходоносен, а от друга има интерес от стратегически вложители? Как се случва това, да твърдим, че няма потребност от базови мощности на електрическа сила в района, а Унгария да строи АЕЦ и под нас турците да строят друга нуклеарна централа? И България след десетилетия да се окаже, че я няма на картата на нуклеарните страни, макар опита който сме натрупали и мястото, което сме завоювали. Кой ще понесе политическата отговорност по тази причина, или отново ще слушаме политическите мантри, че това бил някакъв съветски план. Националният интерес на страната допуска планът “Белене ” да бъде осъществен като европейски план – с френски и немски сътрудници. Надяваме се, напъните на държавното управление, на договарящия екип да бъдат по този начин приоритизирани, да създадат допустима неговата реализация като европейски план.
– Какъв е вашият прочит на казаното от съветския президент Владимир Путин: “Готови сме да участваме в реализацията на плана АЕЦ „ Белене “ на пазарен принцип ”?
– Руската политика и държанието на президента Путин са извънредно прагматични. Те споделят, че са подготвени да вземат участие, в случай че желаеме по унгарския модел на партньорство и финансиране, в случай че желаеме по турския модел, където се построява напълно от съветската страна като строителство и употреба, в случай че желаеме като финландския модел. Отворени са за работа на разнообразни модели. Има разнообразни модели, по които съветската страна работи, по тази причина споделят: “Елате с оферти, ние сме подготвени да беседваме ”. Така или другояче реакторите са съветски, определени са и са доставени, и при всички положения те ще имат място в този план. Това, което ме тормози е, че ние изглеждаме като страна, която към момента не си е дала отговор на въпроса какво тъкмо желае. Първо би трябвало да си отговорим и по-късно да подредим своите стъпки.
– В енергийната комисия има ли отговор какво е желанието на страната ни, по кой вид да се строи АЕЦ?
– Коментирали сме това, което министър Петкова показа като разновидности в нейния отчет. Не мога да приказвам от името на държавното управление какво е нейното предпочитание, само че мога да кажа, че аз зададох въпроса дали е належащо, съгласно министър Петкова, да бъде анулиран мораториумът на българският парламент. Тя отговори, че е належащо. Наблюдаваме доста странна наклонност. Министърът наподобява като човек, който желае да откри вид за реализация на плана, само че не разбирам доколко има поддръжката на самото държавно управление и изобщо на парламентарната група. Това ще проличи и през днешния ден на съвещанието на Комисията – дали министър Петкова ще бъде неодобрена, или ГЕРБ ще направи нужното, с цел да потърси вид за реализация на този план.
– Чувствате ли виновност в партията Българска социалистическа партия във връзка с плана АЕЦ „ Белене “? Имам поради това, че вие направихте референдум и по-късно 2 години тематиката беше просто забравена.
– Със сигурност виновност имаме всички за това, че в последните години нашата страна не съумя да осъществя нито един от своите огромни планове, не можа да осъществя нито една от своите огромни национални цели. Няма по какъв начин да се избяга от виновността, която носим всички, без значение дали в по-голяма част от това време ние сме били в съпротива или в ръководство. Струва ми се несериозно да се оправдаваме непрестанно едни с други. Българските жители са задоволително интелигентни и помнят кой какви решения е взимал, до момента в който е управлявал.
– Има още една тематика, която е в дневен ред на Народното събрание за седмицата – Законът за горивата. Какво е мнението на Българска социалистическа партия по този закон?
– Законопроектът слага въпроса за борбата с контрабандата. Стига се до подобен вид законопроект, тъй като институциите не си извършват отговорностите – в огромна степен това са и приходните администрации. Непрекъснато сме очевидци на промени на законодателството, с които вкарваме едни или други механизми за премерване и за надзор на веригата на импорт, преправка и дистрибуция и търговия на горива. Бяха въведени голям брой условия за измерването и връзката му с надзор. Припомням, че единствено преди месеци имаше скандал с осведомителната система на Агенция “Митници ”, която се оказа, че разрешава да бъде манипулирана и е обект на следващия upgrade (подобряване – бел. ред), с който ще наложи надзор върху всички изнесени точки, през които тя получава информация. Това ме навежда на мисълта, че не сме очевидци на битка с контрабандата, а по-скоро на опит контрабандата да бъде проведена и да бъде подчинена, с цел да се каже, че оттук насетне единствено някой ще дефинира кой ще може да се занимава с тази активност, единствено кой ще има политически и управнически чадър, а всички останали ще бъдат поставени в ъгъла и на мястото си. За да се предотврати и друга корист обвързвана с Данък добавена стойност и внасянето му в бюджета, е нужен и надзор върху крайните точки на реализация на горивата. В така наречен нерегламентирани бензиностанции, има опити за нарушаване, а с цел да не се ощетява хазната е редно да се направи обществен указател и да има надзор на всички обекти от подобен вид. Това не би трябвало да се употребява като механизъм с който да се преуреждат връзките в бранша за да има безчинство върху дребните и междинни търговци. Това ще е нещото, на което ние от Българска социалистическа партия ще държим по време на дебата и участвайки в гласуването на законопроекта на второ четене.
– Ще внасяте ли предложение сред първо и второ четене по този закон?
– Ще има доста оферти от разнообразни асоциации и браншови организации. Една част от тях са възприети още в отчета преди първото четене като консенсусни и ще би трябвало да намерят своето място във второ четене, само че отново споделям, че това би трябвало да бъде философията и логиката че по никакъв метод стремежът да се подсигуряват приходите в бюджета да не бъде за сметка на това да се нарушава свободната пазарна конкуренция. Напротив, изчистването на сивата стопанска система и контрабандата, би трябвало да докара до поощряване на конкуренцията и прозрачността в тези браншове.
– Запознат ли сте с решението на транспортната комисия в европарламента във връзка с пакета “Мобилност ”, който визира и нашите водачи и има ли учредения за оптимизъм?
– Свидетели сме на политика или опит да се организира политика с пиар и предварителни фанфари. Струва ми се, че това не е резултатно. Транспортният отрасъл е значим и е обиден от това решение. По статистическа информация имаме над 60 000 български камиона, които са регистрирани и извършващи подобен вид транспорт на артикули в Европейския съюз. Ефектът върху българската стопанска система от този бранш е сред 7 и 8 милиарда Тази сума е съпоставима със средствата, които получаваме от присъединителните фондове на Европейски Съюз, по тази причина резултатът върху всички съпътстващи браншове в българската стопанска система, които обслужват сектора, също не е дребен. И като претовареност, и като вероятност за развиване на България, по тази причина се отнасяме с огромна отговорност към това. Факт е, че са били признати част от предложенията, които нашата страна е направила, само че в случай че се окаже правилно изказванието, че още първоначално се приема, че транспортното средство би трябвало на 20 дни да се върне цялостно в страната по регистрация. Това решение обезсмисля всички останали, които са признати и нанася тежък удар върху българския транспортен бранш. Тук би трябвало да се създадат съществени заключения, а точно, че нашата страна закъсня в търсенето си на съдружници и слагането на казуса. Ние станахме дейни едвам в последните два месеца, а трябваше да стане доста по-отдавна, с цел да забележим кои са евентуалните съдружници по тематиката. Защото чувството ми е, че част от другите наранени страни съумяха да се договорят или да реализират взаимни отстъпки по други значими за тях въпроси.
Нашият посетител
Жельо Бойчев e роден на 15.12.1974 година в гр. София. Висше обучение – земеделска стопанска система и финансово-счетоводна активност на компаниите в УНСС (София). Два мандата е бил ръководител на общинските съветници от Българска социалистическа партия в Столичния общински съвет. Депутат от Българска социалистическа партия в 42-ро,43-то и 44-то Народно събрание.
– Г-н Бойчев, по какъв начин ще коментирате изказванието на полицията, че й било мъчно да разпознае избягалия пандизчия Владимир Пелов, тъй като си бил пуснал брада и ходел с качулка?
– Когато издирваш един човек, най-логично е да започнеш оттова, където живее. Обясненията след разстрела на Пелов са безусловно нелепи. Те демонстрират цялостна беззащитност на органите на реда. Тази беззащитност е разследване от политиката на държавното управление в бранш сигурност. Абсурдно е и това, че никой не желае да пристигна в Народното събрание и да даде пояснения за случилото се. Нормално е българските жители да са обезпокоени, поради многото и разнообразни информации, които излизат. Обществото чака отговор на въпросите: Как този човек е стоял на площада? Как е почнала престрелката? Истина ли е, че раненият Марио Пенчев самичък е пристигнал с колата си в „ Пирогов “? Сигурно има и спекулации, само че единственият метод да бъдат разсеяни е вътрешният министър да даде пояснения пред Народното събрание. Когато има проблем, министрите избират да не се явяват пред Народно събрание, където е мястото за отговори.
– Първият ви пленарен ден от седмицата стартира с митинг против АЕЦ “Белене ”. Защо десните реагират по този начин остро против плана и основателни ли са изказванията им, че той е рисков?
– За страдание, планът “Белене ” постоянно е бил обект на идеологизации. Той е политизиран. Свидетели сме на дебата по реализирането му, както и на многото канони, които се насаждат. Убеден съм в това, че България би трябвало да образува своята политика само и единствено водена от националния си интерес. Този народен интерес за нас включва реализацията на плана “Белене ”.
– Мислехме, че по тази тематика съпротива и ръководещи са постигнали консенсус, само че внасянето на два плана за решение по тематиката “Белене ”, бързо ни убеди в противното. Защо има два плана в деловодството на Народно събрание?
– Задавате един доста главен въпрос, преди дебата в зала. Струва ми се, че би трябвало да бъдат изяснени няколко неща. Позицията на Българска социалистическа партия е ясна. Нашият план за решение дава мандат на енергийния министър, на държавното управление да се опитат да материализират декларирания интерес към плана “Белене ”. Това, което сътрудниците от ГЕРБ са внесли, основава чувство за някаква игра. Ако бъде признато тяхното предложение, сигурно планът “Белене ” няма да бъде осъществен. Може би за следващ път сме очевидци на опит да се извлекат политически дивиденти, да заблудим някого, че вършим опит да възродим проекта… Но даването на мандат на енергийния министър, по метода, препоръчан от ГЕРБ, де факто връзва ръцете на министъра. В плана на ГЕРБ са сложени условия от вида на: без корпоративни гаранции, без контракт за наложително изкупуване, без преференции… Няма по какъв начин да се осъществя подобен вид стратегически план при такива условия. И ГЕРБ би трябвало ясно да кажат по кое време са откровени – в изказванието си, че търсят действителен вложител, за осъществяване на плана, или желаят за следващ път да сложат кръста на плана. Какво значи в парламентарна република да не искаш анулация на решението от март 2012 година, с което българският парламент удостоверява решението на Министерския съвет за налагане на мораториум?
– Защо ГЕРБ не желаят да отпадне гласувания от Народното събрание мораториум?
– Нямам пояснение, само че това е шизофренно. Няма по какъв начин да възложиш на някой нещо, в нарушаване на Конституцията. Има решение на Народно събрание, което удостоверява, че планът е спрян и се разпорежда на държавното управление да изследва всички разновидности, в това число и за строителство на газова централа там и в същото време да кажеш: Ние ви даваме мандат да преговаряте. Нали всеки вложител при обзор на нормативната страна в България ще откри, че има такова нарушаване.
– Обяснението на ГЕРБ е, че в случай че Народното събрание анулира решението си и не се появи вложител, тогава страната ще е длъжна да строи АЕЦ “Белене ”. Така ли е?
– Не виждам логичност в сходно изказване. По-скоро терзание може да има по тематиката за търсене на отговорност. Не ми се желае в това изявление да слагам въпроса за отговорността, само че рано или късно той ще бъде подложен. Кой ще заплати забавянето, загубите? Защото на нас непрестанно ни обясняваха, че няма да сме предмет на неоправдателно решение с арбитража, че планът е недоходоносен, неефикасен, а в този момент виждате, че по информация на вицепремиера и на енергийния министър има деклариран инвеститорски интерес от четири компании. Как по този начин от една страна планът е недоходоносен, а от друга има интерес от стратегически вложители? Как се случва това, да твърдим, че няма потребност от базови мощности на електрическа сила в района, а Унгария да строи АЕЦ и под нас турците да строят друга нуклеарна централа? И България след десетилетия да се окаже, че я няма на картата на нуклеарните страни, макар опита който сме натрупали и мястото, което сме завоювали. Кой ще понесе политическата отговорност по тази причина, или отново ще слушаме политическите мантри, че това бил някакъв съветски план. Националният интерес на страната допуска планът “Белене ” да бъде осъществен като европейски план – с френски и немски сътрудници. Надяваме се, напъните на държавното управление, на договарящия екип да бъдат по този начин приоритизирани, да създадат допустима неговата реализация като европейски план.
– Какъв е вашият прочит на казаното от съветския президент Владимир Путин: “Готови сме да участваме в реализацията на плана АЕЦ „ Белене “ на пазарен принцип ”?
– Руската политика и държанието на президента Путин са извънредно прагматични. Те споделят, че са подготвени да вземат участие, в случай че желаеме по унгарския модел на партньорство и финансиране, в случай че желаеме по турския модел, където се построява напълно от съветската страна като строителство и употреба, в случай че желаеме като финландския модел. Отворени са за работа на разнообразни модели. Има разнообразни модели, по които съветската страна работи, по тази причина споделят: “Елате с оферти, ние сме подготвени да беседваме ”. Така или другояче реакторите са съветски, определени са и са доставени, и при всички положения те ще имат място в този план. Това, което ме тормози е, че ние изглеждаме като страна, която към момента не си е дала отговор на въпроса какво тъкмо желае. Първо би трябвало да си отговорим и по-късно да подредим своите стъпки.
– В енергийната комисия има ли отговор какво е желанието на страната ни, по кой вид да се строи АЕЦ?
– Коментирали сме това, което министър Петкова показа като разновидности в нейния отчет. Не мога да приказвам от името на държавното управление какво е нейното предпочитание, само че мога да кажа, че аз зададох въпроса дали е належащо, съгласно министър Петкова, да бъде анулиран мораториумът на българският парламент. Тя отговори, че е належащо. Наблюдаваме доста странна наклонност. Министърът наподобява като човек, който желае да откри вид за реализация на плана, само че не разбирам доколко има поддръжката на самото държавно управление и изобщо на парламентарната група. Това ще проличи и през днешния ден на съвещанието на Комисията – дали министър Петкова ще бъде неодобрена, или ГЕРБ ще направи нужното, с цел да потърси вид за реализация на този план.
– Чувствате ли виновност в партията Българска социалистическа партия във връзка с плана АЕЦ „ Белене “? Имам поради това, че вие направихте референдум и по-късно 2 години тематиката беше просто забравена.
– Със сигурност виновност имаме всички за това, че в последните години нашата страна не съумя да осъществя нито един от своите огромни планове, не можа да осъществя нито една от своите огромни национални цели. Няма по какъв начин да се избяга от виновността, която носим всички, без значение дали в по-голяма част от това време ние сме били в съпротива или в ръководство. Струва ми се несериозно да се оправдаваме непрестанно едни с други. Българските жители са задоволително интелигентни и помнят кой какви решения е взимал, до момента в който е управлявал.
– Има още една тематика, която е в дневен ред на Народното събрание за седмицата – Законът за горивата. Какво е мнението на Българска социалистическа партия по този закон?
– Законопроектът слага въпроса за борбата с контрабандата. Стига се до подобен вид законопроект, тъй като институциите не си извършват отговорностите – в огромна степен това са и приходните администрации. Непрекъснато сме очевидци на промени на законодателството, с които вкарваме едни или други механизми за премерване и за надзор на веригата на импорт, преправка и дистрибуция и търговия на горива. Бяха въведени голям брой условия за измерването и връзката му с надзор. Припомням, че единствено преди месеци имаше скандал с осведомителната система на Агенция “Митници ”, която се оказа, че разрешава да бъде манипулирана и е обект на следващия upgrade (подобряване – бел. ред), с който ще наложи надзор върху всички изнесени точки, през които тя получава информация. Това ме навежда на мисълта, че не сме очевидци на битка с контрабандата, а по-скоро на опит контрабандата да бъде проведена и да бъде подчинена, с цел да се каже, че оттук насетне единствено някой ще дефинира кой ще може да се занимава с тази активност, единствено кой ще има политически и управнически чадър, а всички останали ще бъдат поставени в ъгъла и на мястото си. За да се предотврати и друга корист обвързвана с Данък добавена стойност и внасянето му в бюджета, е нужен и надзор върху крайните точки на реализация на горивата. В така наречен нерегламентирани бензиностанции, има опити за нарушаване, а с цел да не се ощетява хазната е редно да се направи обществен указател и да има надзор на всички обекти от подобен вид. Това не би трябвало да се употребява като механизъм с който да се преуреждат връзките в бранша за да има безчинство върху дребните и междинни търговци. Това ще е нещото, на което ние от Българска социалистическа партия ще държим по време на дебата и участвайки в гласуването на законопроекта на второ четене.
– Ще внасяте ли предложение сред първо и второ четене по този закон?
– Ще има доста оферти от разнообразни асоциации и браншови организации. Една част от тях са възприети още в отчета преди първото четене като консенсусни и ще би трябвало да намерят своето място във второ четене, само че отново споделям, че това би трябвало да бъде философията и логиката че по никакъв метод стремежът да се подсигуряват приходите в бюджета да не бъде за сметка на това да се нарушава свободната пазарна конкуренция. Напротив, изчистването на сивата стопанска система и контрабандата, би трябвало да докара до поощряване на конкуренцията и прозрачността в тези браншове.
– Запознат ли сте с решението на транспортната комисия в европарламента във връзка с пакета “Мобилност ”, който визира и нашите водачи и има ли учредения за оптимизъм?
– Свидетели сме на политика или опит да се организира политика с пиар и предварителни фанфари. Струва ми се, че това не е резултатно. Транспортният отрасъл е значим и е обиден от това решение. По статистическа информация имаме над 60 000 български камиона, които са регистрирани и извършващи подобен вид транспорт на артикули в Европейския съюз. Ефектът върху българската стопанска система от този бранш е сред 7 и 8 милиарда Тази сума е съпоставима със средствата, които получаваме от присъединителните фондове на Европейски Съюз, по тази причина резултатът върху всички съпътстващи браншове в българската стопанска система, които обслужват сектора, също не е дребен. И като претовареност, и като вероятност за развиване на България, по тази причина се отнасяме с огромна отговорност към това. Факт е, че са били признати част от предложенията, които нашата страна е направила, само че в случай че се окаже правилно изказванието, че още първоначално се приема, че транспортното средство би трябвало на 20 дни да се върне цялостно в страната по регистрация. Това решение обезсмисля всички останали, които са признати и нанася тежък удар върху българския транспортен бранш. Тук би трябвало да се създадат съществени заключения, а точно, че нашата страна закъсня в търсенето си на съдружници и слагането на казуса. Ние станахме дейни едвам в последните два месеца, а трябваше да стане доста по-отдавна, с цел да забележим кои са евентуалните съдружници по тематиката. Защото чувството ми е, че част от другите наранени страни съумяха да се договорят или да реализират взаимни отстъпки по други значими за тях въпроси.
Нашият посетител
Жельо Бойчев e роден на 15.12.1974 година в гр. София. Висше обучение – земеделска стопанска система и финансово-счетоводна активност на компаниите в УНСС (София). Два мандата е бил ръководител на общинските съветници от Българска социалистическа партия в Столичния общински съвет. Депутат от Българска социалистическа партия в 42-ро,43-то и 44-то Народно събрание.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ