От ТУ излязоха с позиция по повод скандала с плагиатството
Бивши и сегашни студенти от
ТУ - Варна:виж още
Намерете някогашни съученици, състуденти, сътрудници и остарели другари! Регистрирайте се или влезте в профила си.От ТУ-Варна изпратиха до Varna24.bg тяхната позиция във връзка обвиняванията на специалисти от Комисията за академична нравственос към МОН към ректора на висшето учебно заведение в плагиатство. Публикуваме я без редакторска интервенция:
С измененията в Закона за развиване на университетския състав в Р България от месец май т.г. бяха въведени редица законови правила, касаещи констатирането и санкционирането на плагиатството в научните писания на преподавателите. На тяхна база някогашният Ректор на ТУ-Варна – проф. Фархи и някогашния Ръководител на Центъра за развиване на университетския състав в ТУ-Варна – проф. Минчев подеха всеобща акция за очерняне на Ректора на ТУ-Варна- проф. Росен Василев, като подадоха 16 разнородни, взаимно противоречащи си сигнала до МОН, изявяваха се в телевизионни излъчвания, писаха по вестници... Това, което възмущава най-вече, обаче, е цялостното нарушение на правовия ред при провеждането на процедурата за определяне на плагиатство в трудовете на професор Василев от Министерството на образованието и науката.
На база на подадените сигнали до Министъра на образованието и науката, той разпореди да се извърши инспекция от новосформираната Комисията по академична нравственос по реда на § 4в от ЗРАСРБ, която на 08.11.2018г. показа своя отчет. Възмущение буди обстоятелството, че Министърът на образованието и науката дефинира петима членове на комисията по академична нравственос (Заповед № РД09-2516 от 14.09.2018г.), които би трябвало да са хабилитирани лица, включени в регистъра по член 2а от ЗРАСРБ, а нито един от членовете на Комисията по академична нравственос няма по какъв начин да е хабилитирано лице от регистъра по чл.2а, защото подобен указател НАЦИД още не е основал. Регистърът по чл.2а – включващ наукометричните индикатори на лицата занапред се попълня, като първото образование на оторизираните представители на научните организации и висшите учебни заведения, които ще подават данни в него се организира на 5.11.2018г.. Не единствено през месец септември, когато е образувана комисията, само че и към сегашния миг някои от членовете й, в това число и ръководителят не са записали своите изявления в уеб страницата на НАЦИД, а дали те дават отговор на минималните наукометрични индикатори, изискуеми от закона с цел да бъдат членове на тази комисия занапред ще се открива.
Недоумение буди и механизмът на установяване на арбитри от тази комисия за съответните процедури. Съгласно чл.30 (8) от ЗРАСРБ арбитрите следва да са хабилитирани лица от регистъра по чл.2а, които имат научни степени или са хабилитирани лица в същата компетентност или професионално направление, не са взели участие в съответната процедура в друго качество, нямат спор на ползи с лицето, посочено в сигнала и нямат спор на ползи с лицето, подало сигнала.
В този смисъл, Комисията по академична нравственос е избрала безусловно противозаконен състав от арбитри, защото те са назначени на 28.09. и на 05.10. 2018г., също преди НАЦИД да е основал Регистър на лицата, включващ наукометричните им индикатори, което съставлява жестоко нарушаване на чл.30 (8) от ЗРАСРБ.
В посочената в Доклада на комисията информация, изискана от изп. шеф на НАЦИД е записано категорично, че шестимата арбитри попадат единствено в обществения указател на НАЦИД, само че не и с наукометричните си индикатори! И до в този момент на посочения от НАЦИД линк не са регистрирани изявленията на нито един от тях, а дали ще отговорят на минималните наукометрични индикатори, изискуеми от закона с цел да бъдат определени за арбитри занапред ще се открива. В този смисъл Докладът на комисията вкарва в подвеждане и Министъра, интерпретирайки изцяло неправилно Справката от изп. шеф на НАЦИД. (В приложение)
Освен това нито едно от лицата, които са определени за арбитри, няма научна степен и не е експерт в научната компетентност, нито на състезанието за професор, нито в научната компетентност на докторската дисертация на проф. Василев, което съставлява жестоко нарушаване на чл.30, ал.8, т.1 от ЗРАСРБ, съгласно който те следва да са хабилитирани лица от регистъра по чл.2а, които да имат научни степени или са хабилитирани лица в същата компетентност. Недоумение буди обстоятелството, че в Доклада си комисията сама удостоверява, че пет от шестте арбитри са експерти по професионално направление 5.1. " Машинно инженерство “, без да показва, че научната компетентност на състезанието за професор на проф. Василев е " Електроизмервателна техника “, а мненията по него са направени от професори по научните специалности материалознание и технология на машиностроенето, по приложна механика, а единственият електро-инженер от арбитрите е професор по научна компетентност електрически мрежи и системи, която обаче е прекомерно надалеч от научната компетентност на състезанието – електрически измервания. Аналогично са " определени “ и арбитрите за докторската дисертация на проф. Василев. Становищата са направени от професори по научни специалности пътно-транспортни машини, технология на машиностроенето, приложна механика, а докторската му дисертация е по научна компетентност технология на машиностроителните материали.
Буди неразбиране кой, по какъв начин и за какво е показал тъкмо тези арбитри, откакто нито един от тях не е нито експерт по научните специалности на професурата и докторантурата на проф. Василев?
Закононарушенията обаче не стопират до тук! Съгласно чл.30, ал.8, т.3 от ЗРАСРБ арбитрите би трябвало " да не са взели участие в съответната процедура в друго качество. Участието на четирима от шестте арбитри в предишно назначената Комисия (заповед РД09-4254/30.08.2017г. на Министъра на образованието и науката), която през м. септември 2017г. прегледа постъпилите писмени сигнали от проф.Фархи и проф.Минчев, и излезе с отчет по отношение на нарушавания на ЗРАСРБ по отношение на процедурата за отсъждане на научна степен " лекар на науките “ на проф.Василев е в цялостно несъгласие както с чл.30, ал.8, т.3 от ЗРАСРБ, по този начин и с Правилника на Комисията по академична нравственос, където в чл.2, ал.2 категорично е записано, че комисията реализира своята активност на основата на правилата на правда, самостоятелност, обективност и правдивост. Изборът им за арбитри по обсъжданата процедура опорочава напълно осъществяваната инспекция и поражда както основателни подозрения в тяхната безпристрастност и обективност, по този начин и в независимостта и обективността на Комисията по академична нравственос при нейния избор на арбитри. Всеки съдия, който към този момент един път е изразил своето мнение по обсъждания проблем в миналата комисия по случая е преднамерен, и ще би трябвало да дават отговор и пред съда за какво не си е направил самичък отказ, а е написал ново мнение – нещо, което е открита правосъдна процедура...
Съгласно чл.30, ал.8, т.4 от ЗРАСРБ арбитрите би трябвало да " нямат спор на ползи с лицето, подало сигнала по ал.2. “ За страдание и в този аспект нещата не стоят добре. В Допълнителните разпореждания на ЗРАСРБ - § 1, т. 2а, 3, 4 е записано, че спор на ползи е налице, когато лицето има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно осъществяване на неговите пълномощия или отговорности по отношение на присъединяване му в съответната процедура; частен интерес е всеки интерес, който води до полза от веществен или невеществен характер; за полза се смята даже и приемане на привилегия или почести, помощ, поддръжка или въздействие. Години наред проф. Фархи като Ректор, а проф. Минчев като Декан на функционалния деканат “Докторанти “ назначаваха упоменатите арбитри в състава на голям брой научни журита в Технически университет-Варна не заради тяхната научна подготвеност в дадената област, а заради близки другарски взаимоотношения, както за жалост се получава и в тази ситуация.
Предвид описаните обстоятелства, е налице една опорочена процедура, която възбужда ред въпроси, а точно: кой е определил,,независимите " арбитри, откакто указател по чл.2а не съществува!!???; по какъв начин единствено за 7 дни " способените “ членове са известени, че са определени, предоставени са им материалите, срещнали са се с тях, анализирали са ги детайлно, създали са информации в научните бази данни и са си написали мненията, като в границите на тази една седмица и са ги подали на една и съща дата, поредно!!!????
Пълно неразбиране буди и обстоятелството, че МОН не е предоставило публично нито един от подадените 16 сигнала, с цел да може проф. Василев да даде своето мнение всъщност, което е и главно негово право. За взимане на обективно решение от страна на Комисията по Академична нравственос, бе належащо да се отговори всъщност на тези сигнали, по който арбитрите са изготвили своите мнения. За страдание, на проф. Василев му бяха изпратени единствено готовите мнения на арбитрите, само че не и самите сигнали!
Относно отправените обвинявания към проф.Василев в плагиатство следва да се означи, че в §1 т.7 от Допълнителните разпореждания на ЗРАСРБ е обещано следното определение: “ " Плагиатство " е показване за лични на писания, които напълно или отчасти са написани или основани от другиго, или потреблението на оповестени от другиго научни резултати, без позоваване или цитиране в процедурите за придобиване на научни степени или за заемане на университетски длъжности. “ Трябва да се има в поради, обаче, че дали показаните писания са непознати или взаимни, дали от тях има преписване или не, би трябвало да кажат не проф. Минчев, проф. Фархи или който и да е различен, а считаните за създатели на тези писания.
Особена безочливост съставляват изказванията, че втора, трета, четвърта и пета глава от дисертационния му труд са преписани от непознат труд (дисертацията на негов докторант). И макар, изказванията и на проф. Василев, и на докторанта, че това са техни взаимни, общи проучвания, част от които са употребявани в неговата дисертационна работа в една тенденция, а част от тях в напълно различен аспект в дисертацията на докторанта, и макар показания Списък с изявления, представящи общите им проучвания в интервала 2012-2016г., включени и в дисертационните им писания, арбитрите са се подписали, че става въпрос за плагиатство!!! Та кой теоретичен началник не работи дружно с докторанта си, не опитва, не го насочва, не му оказва помощ да напише дисертацията си?!? Проф. Василев е началник на шестима защитили докторанти, като при петима от тях, с изключение на взаимната им изследователска работа, в крайната фаза персонално е оформял дисертационните им писания. Всъщност- всеки съзнателен теоретичен началник ще удостовери, че прави същото.
Абсурдни са и изказванията, че седма глава е преписана от дисертацията на различен млад сътрудник, защото и той също е декларирал писменото си мнение пред членовете на комисията, че цялата разработка е тяхна взаимна работа, тя е безусловно новаторска, не е предлагана на никое място до момента и е оповестена за първи път в общата им публикация на влиятелната конференция " Intelligent information technologies for industry " през септември 2017г., след датата на отбраната на проф.Василев, който е и пръв създател в нея. Конференцията е индексирана, публикацията е минала рецензиране с доста високи оценки и е оповестена в Advances in Intelligent Systems and Computing, vol 680. Springer, Cham, pp 42-49, Print ISBN 978-3-319-68323-2, Online ISBN 978-3-319-68324-9.
Всички упоменати сътрудници от Технически университет-Варна, от които Комисията по академична нравственос твърди, че проф. Василев е преписал своите научни писания са дали своите писмените мнения, в които изрично декларират, че в неговия дисертационен труд " Изследване на методите и средствата за незадълбочено култивиране на материали за дентални импланти “ няма използване на техни познания и писмени работи, няма заграбване на техни творби на науката, база данни и така нататък., а и техните дисертации са правилно представени и сложени под номер 24 и номер 55 в параграфа " Използвана литература “ на дисертацията на професора.
В изказванията на проф.Минчев, проф.Фархи и " самостоятелните “ арбитрите ясно проличава една цел - проф. Василев да бъде упрекнат в непросветеност, плагиатство и, че всички негови писания са преписани от непознати такива. За постигането на тази цел те вземат решение няколко еднотипни задания – да намерят проучвания, наподобяващи на неговите, от които да го обвинят, че е преписал. Такова е и изказванието, че шеста глава на дисертацията му е преписана от книгата на Sha W., Malinov S. " Titanium Alloys- Modelling of Microstructure, Properties and Applications “. Жалко е, че известни учени се поддават на въздействието на проф. Минчев и без да вникнат в разликите в двата типа проучвания, повтарят изказванията му. Проведените проучвания, прегледани в неговата дисертация демонстрират, че за процеса на плазмено азотиране на исполин и титанови сплави с косвен плазмотрон мощността, времето, температурата и скоростта на плазмената бликам са значими фактори за процеса. Методиката и апаратурата употребявани за разбор на скороста и температурата в процеса плазмено газово азотиране с косвен плазмотрон са показани на съответни фигури, а получените резултати са посочени в таблици, които са разнообразни от тези, прегледани в работата на Ша и Малинов освен във връзка с енергийния източник, само че и по повод същността на процеса азотиране на исполин и титанови сплави. Разбира се в тази връзка за разбор и съпоставяне са употребявани най-често изследваните от Самсова, Фромм и Гебхардт, Смителс, Метин и Инал, в това число и от Ша и Малинов титанови слави - Ti-8Al-1Mo-1V, Ti-6Al-2Sn-4Zr-2Mo, Ti-6Al-4V и Ti-10V-2Fe-3Al. Резултатите, които се проучват в дисертацията на проф. Василев са на база плазмено газово азотиране с косвен плазмотрон с мощ 12kW, 18kW и 25kW за всичките четири сплави, като тези мощности са определени съгласно получените по-рано резултати. Еволюцията на азотирания пласт по време на плазменото газово азотиране с косвен плазмотрон е накратко представено в неговата дисертация на фигура 6.1., от която могат ясно да се създадат и сравненията сред цитирания от Ша и Малинов развой, и този обсъждан в дисертационня труд. Основното разграничение е, че повърхността на обработваните мостри се нападна интензивно от йонизиран и атомарен азот, посредством плазмената бликам (фигура 6.1.). Именно заради тази причина е и пониженото време на влияние в границите на 5 до 30 мин при разнообразни мощности. При другите представени създатели Самсова, Фромм и Гебхардт, Смителс, Метин и Инал, в това число Ша и Малинов, процеса е стационарен, при непрекъсната температура на влияние. Независимо от доста по-краткото време на влияние се следи еднаквост на резултатите (фигурите 6.3, 6.4 и 6.5), както и при компютърното моделиране и симулации за развиването на повърхностните пластове по време на плазмено газово азотиране с косвен плазмотрон на титанови сплави Ti-8Al-1Mo-1V, Ti-6Al-2Sn-4Zr-2Mo, Ti-6Al-4V и Ti-10V-2Fe-3Al (фиг.6.7. фиг.6.8 и фиг.6.9.), при разстояние 120мм от края на дюзата до обработваемата повърхнина на образеца.
По отношение визираните изявления, с които проф. Василев взе участие в оповестения конкурс за заемане на академичната служба " професор “ по научна компетентност " Електроизмервателна техника “ единствено съществуването на сигнал от проф. Минчев, който беше ръководител на Научното му жури, а няколко от оспорваните научни писания бяха оповестени в списания, на които той е основен редактор е задоволително доказателство, че се касае за безсъвестен опит за неговото дискредитиране. В мненията на определените арбитри се откроява безспорна преднамереност. Публично се заявява и отрицателно отношение към цялостната изследователска активност на катедра " Материалознание и технология на материалите “. В мненията по отношение на професурата, се сипят обвинявания и по дисертационния му труд и изявленията по него, очевидно готови доста преди да бъдат определени за арбитри, което обаче не прави усещане на Комисията по академична нравственос и не е отразено по никакъв метод в отчета й. Нелепи са и изказвания за плагиатство от рода на " в обяснителния текст към фигура 3 се приказва за " газово нитриране “, а в текста под самата фигура за " плазмено нитриране “, в случай, че публикацията е отдадена на проучвания при повърхностното плазмено газово азотиране с потребление на плазмотрони с индиректна дъга. В мненията си арбитрите изпадат даже в комични обстановка, или от непознаване на материята, по която се изричат, или тъй като просто не са чели изобщо упоменатите изявления, а разбора на проф. Минчев на личните му изказвания, че обявата на проф.Василев от 2015г. е преписана от обява от 2017г. би трябвало да провокира единствено размисъл и страдание.
Твърденията на създателите на сигнала и арбитрите, че обявата " Обобщен метрологичен разбор на грешките на преобразувател за тензомост с излаз по интервал “ е преписана от разнообразни източници още един път удостоверяват голямото им предпочитание за дискредитиция на проф. Василев, даже и за сметка на личното им излагане като некомпетентни в тази област. Арбитрите даже не привеждат никакви доказателства, тъй като нямат такива, а единствено изказвания за преписване. А на изказванията в сигнала:
По т.2.1.: Фигура 1 – систематизирана блокова скица на преобразувател за тензомост с излаз по интервал не попада в цитирания дисертационен труд. На стр.50 от дисертационния труд на инж. Свилен Стоянов – фиг. 2.6 наподобява на фиг.1, само че това е систематизирана блокова скица на преобразувател с разгъващото превръщане за работа с тензометрични измервателни мостове. Схемата от фиг.1 на публикацията съставлява частен случай на работа на преобразувателя с излаз по интервал.
По т.2.2.: Статията " Метрологичен разбор на преобразувател за тензомост с честотен излаз “, оповестена в сп. “Известие “ на Съюза на учените, Серия Технически науки, бр.1 от 2012г., няма нищо общо с интегриращите измервателни преобразуватели по интервал, с изключение на методиката на пресмятане и наименованията на детайлите. В публикацията е осъществен метрологичен разбор на преобразувател с честотен излаз и по тъкмо метрологичен разбор на измервателен тензопреобразувател с диференциален интегратор, създаден с две идентични интегриращи вериги. Това е единствената създадена скица с диференциален интегратор в дисертационния труд и не е обсъждана в моята публикация.
По т.2.3.: В публикацията на Станимир Станков, Екатерина Димитрова и Христо Гигов " Изследване на динамичните свойства на преобразувател с разгъващо превръщане “, е показан преобразувател, предопределен за премерване на температура с един датчик. Това е разработка на различен дисертационен труд, касаещ потреблението на интегриращите измервателни преобразуватели за премерване на температура в широк линеен диапазон. В обявата на проф. Василев тензосъпротивителните измервателни мостове са употребявани за премерване на неелектрически величини в машиностроенето – сили и моменти. Едно е да измерваш температура, напълно друго е механична мощ и миг. Съвпадението на типа на импулсите, някои обозначения, блокове и приликите сред схемите и методиката на пресмятане и голямото предпочитание да усили броя на обвиняванията е подвело създателите на сигнала и мисля, че е задоволителен индикатор за тенденциозността както на техните обвинявания, по този начин и на обвиняванията на арбитрите.
В отговора си до Комисията по академична нравственос, проф. Василев предложи да показа като доказателство за присъединяване си в научните разработки на проучвателен материал, употребяваните мостри, компютърни стратегии, файлове с данни, таблици и графики, които са резултат от упорития труд на цялостен колектив от научни служащи. Във всички свои обществени изказвания постоянно е благодарил за взаимната работа в региона на проучванията на обработката на материалите с косвен плазмотрон през последните 6-7 години на сътрудници като проф. Христо Скулев, доцент Ярослав Аргиров, доцент Ивайло Неделчев, доцент Тихомир Доврамаджиев, доктор Татяна Мечкарова, доктор Анелия Стоянова, ас. Кръстан Йорданов и други
И тук е мястото да се подчертае, че ролята на научните ръководители на докторантите е освен да ги употребяват за работна ръка в лабораториите си, а и да пишат и разгласяват с тях, да ги цитират...да проправят пътя им в научната и преподавателската кариера! Всеки учител, всеки теоретичен служащ, управлявал докторанти би трябвало да е уверен, че днешната изследователска работа е групова. Експерименталните и теоретични резултати са дело и благосъстоятелност на целия теоретичен колектив и те се употребяват като елементи в докторски дисертации на колектива и/или като общи и независими изявления. Лексикалната форма на показване на тези резултати е виждане на колектива и прави ненужно перифразирането на обособени текстове в един или различен труд. Всяко противоречие във връзка с интелектуалната благосъстоятелност на резултатите се взема решение като всеки спор - по правосъден ред, само че при съществуване на искова молба и искания на някой от участниците в създаването. В случая освен няма такива, а са налице и заявления за липса на искания от членовете на колективите, с които проф.Василев работи от години, в това число и дадени пред оторизираните проверяващи органи. Изцяло в отбрана на изложената нагоре теза е и това, че по случая са налице кореспонденция вх.№ 196/2018г. по разказа на ОП-Варна и кореспонденция вх.№ 9954/2017г. по разказа на РП-Варна /съдържаща кореспонденция № 365000-31721/18.01.2017г. по разказа на МВР-Варна/, изходът от които е безапелационен: плагиатство не е налице!!!
Обвиненията към проф. Василев за плагиатство, ще се разрешат като всяко противоречие във връзка с интелектуалната благосъстоятелност - по правосъден ред. Осъществяваната нападателна клеветническа акция за уронване на престижа му и принизяване на професионалните му достижения като учител, академик и Ректор на ТУ-Варна съставлява акция, нямаща нищо общо с естествената академична процедура, акция безусловно несъобразяваща се със законите, правилниците и наредбите, моралните полезности и достолепие.
На лице е фрапантно тъпчене на закони, правилници и наредби! Една прелестна самодейност – основаването на Комисията по академична нравственос към МОН може да се трансформира в мракобесен интервал, в " лов на вещици “ за цялата наша академична общественост, което е в цялостно несъгласие с правилата и претекстовете за нейното основаване.
ТУ - Варна:виж още
Намерете някогашни съученици, състуденти, сътрудници и остарели другари! Регистрирайте се или влезте в профила си.От ТУ-Варна изпратиха до Varna24.bg тяхната позиция във връзка обвиняванията на специалисти от Комисията за академична нравственос към МОН към ректора на висшето учебно заведение в плагиатство. Публикуваме я без редакторска интервенция: С измененията в Закона за развиване на университетския състав в Р България от месец май т.г. бяха въведени редица законови правила, касаещи констатирането и санкционирането на плагиатството в научните писания на преподавателите. На тяхна база някогашният Ректор на ТУ-Варна – проф. Фархи и някогашния Ръководител на Центъра за развиване на университетския състав в ТУ-Варна – проф. Минчев подеха всеобща акция за очерняне на Ректора на ТУ-Варна- проф. Росен Василев, като подадоха 16 разнородни, взаимно противоречащи си сигнала до МОН, изявяваха се в телевизионни излъчвания, писаха по вестници... Това, което възмущава най-вече, обаче, е цялостното нарушение на правовия ред при провеждането на процедурата за определяне на плагиатство в трудовете на професор Василев от Министерството на образованието и науката.
На база на подадените сигнали до Министъра на образованието и науката, той разпореди да се извърши инспекция от новосформираната Комисията по академична нравственос по реда на § 4в от ЗРАСРБ, която на 08.11.2018г. показа своя отчет. Възмущение буди обстоятелството, че Министърът на образованието и науката дефинира петима членове на комисията по академична нравственос (Заповед № РД09-2516 от 14.09.2018г.), които би трябвало да са хабилитирани лица, включени в регистъра по член 2а от ЗРАСРБ, а нито един от членовете на Комисията по академична нравственос няма по какъв начин да е хабилитирано лице от регистъра по чл.2а, защото подобен указател НАЦИД още не е основал. Регистърът по чл.2а – включващ наукометричните индикатори на лицата занапред се попълня, като първото образование на оторизираните представители на научните организации и висшите учебни заведения, които ще подават данни в него се организира на 5.11.2018г.. Не единствено през месец септември, когато е образувана комисията, само че и към сегашния миг някои от членовете й, в това число и ръководителят не са записали своите изявления в уеб страницата на НАЦИД, а дали те дават отговор на минималните наукометрични индикатори, изискуеми от закона с цел да бъдат членове на тази комисия занапред ще се открива.
Недоумение буди и механизмът на установяване на арбитри от тази комисия за съответните процедури. Съгласно чл.30 (8) от ЗРАСРБ арбитрите следва да са хабилитирани лица от регистъра по чл.2а, които имат научни степени или са хабилитирани лица в същата компетентност или професионално направление, не са взели участие в съответната процедура в друго качество, нямат спор на ползи с лицето, посочено в сигнала и нямат спор на ползи с лицето, подало сигнала.
В този смисъл, Комисията по академична нравственос е избрала безусловно противозаконен състав от арбитри, защото те са назначени на 28.09. и на 05.10. 2018г., също преди НАЦИД да е основал Регистър на лицата, включващ наукометричните им индикатори, което съставлява жестоко нарушаване на чл.30 (8) от ЗРАСРБ.
В посочената в Доклада на комисията информация, изискана от изп. шеф на НАЦИД е записано категорично, че шестимата арбитри попадат единствено в обществения указател на НАЦИД, само че не и с наукометричните си индикатори! И до в този момент на посочения от НАЦИД линк не са регистрирани изявленията на нито един от тях, а дали ще отговорят на минималните наукометрични индикатори, изискуеми от закона с цел да бъдат определени за арбитри занапред ще се открива. В този смисъл Докладът на комисията вкарва в подвеждане и Министъра, интерпретирайки изцяло неправилно Справката от изп. шеф на НАЦИД. (В приложение)
Освен това нито едно от лицата, които са определени за арбитри, няма научна степен и не е експерт в научната компетентност, нито на състезанието за професор, нито в научната компетентност на докторската дисертация на проф. Василев, което съставлява жестоко нарушаване на чл.30, ал.8, т.1 от ЗРАСРБ, съгласно който те следва да са хабилитирани лица от регистъра по чл.2а, които да имат научни степени или са хабилитирани лица в същата компетентност. Недоумение буди обстоятелството, че в Доклада си комисията сама удостоверява, че пет от шестте арбитри са експерти по професионално направление 5.1. " Машинно инженерство “, без да показва, че научната компетентност на състезанието за професор на проф. Василев е " Електроизмервателна техника “, а мненията по него са направени от професори по научните специалности материалознание и технология на машиностроенето, по приложна механика, а единственият електро-инженер от арбитрите е професор по научна компетентност електрически мрежи и системи, която обаче е прекомерно надалеч от научната компетентност на състезанието – електрически измервания. Аналогично са " определени “ и арбитрите за докторската дисертация на проф. Василев. Становищата са направени от професори по научни специалности пътно-транспортни машини, технология на машиностроенето, приложна механика, а докторската му дисертация е по научна компетентност технология на машиностроителните материали.
Буди неразбиране кой, по какъв начин и за какво е показал тъкмо тези арбитри, откакто нито един от тях не е нито експерт по научните специалности на професурата и докторантурата на проф. Василев?
Закононарушенията обаче не стопират до тук! Съгласно чл.30, ал.8, т.3 от ЗРАСРБ арбитрите би трябвало " да не са взели участие в съответната процедура в друго качество. Участието на четирима от шестте арбитри в предишно назначената Комисия (заповед РД09-4254/30.08.2017г. на Министъра на образованието и науката), която през м. септември 2017г. прегледа постъпилите писмени сигнали от проф.Фархи и проф.Минчев, и излезе с отчет по отношение на нарушавания на ЗРАСРБ по отношение на процедурата за отсъждане на научна степен " лекар на науките “ на проф.Василев е в цялостно несъгласие както с чл.30, ал.8, т.3 от ЗРАСРБ, по този начин и с Правилника на Комисията по академична нравственос, където в чл.2, ал.2 категорично е записано, че комисията реализира своята активност на основата на правилата на правда, самостоятелност, обективност и правдивост. Изборът им за арбитри по обсъжданата процедура опорочава напълно осъществяваната инспекция и поражда както основателни подозрения в тяхната безпристрастност и обективност, по този начин и в независимостта и обективността на Комисията по академична нравственос при нейния избор на арбитри. Всеки съдия, който към този момент един път е изразил своето мнение по обсъждания проблем в миналата комисия по случая е преднамерен, и ще би трябвало да дават отговор и пред съда за какво не си е направил самичък отказ, а е написал ново мнение – нещо, което е открита правосъдна процедура...
Съгласно чл.30, ал.8, т.4 от ЗРАСРБ арбитрите би трябвало да " нямат спор на ползи с лицето, подало сигнала по ал.2. “ За страдание и в този аспект нещата не стоят добре. В Допълнителните разпореждания на ЗРАСРБ - § 1, т. 2а, 3, 4 е записано, че спор на ползи е налице, когато лицето има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно осъществяване на неговите пълномощия или отговорности по отношение на присъединяване му в съответната процедура; частен интерес е всеки интерес, който води до полза от веществен или невеществен характер; за полза се смята даже и приемане на привилегия или почести, помощ, поддръжка или въздействие. Години наред проф. Фархи като Ректор, а проф. Минчев като Декан на функционалния деканат “Докторанти “ назначаваха упоменатите арбитри в състава на голям брой научни журита в Технически университет-Варна не заради тяхната научна подготвеност в дадената област, а заради близки другарски взаимоотношения, както за жалост се получава и в тази ситуация.
Предвид описаните обстоятелства, е налице една опорочена процедура, която възбужда ред въпроси, а точно: кой е определил,,независимите " арбитри, откакто указател по чл.2а не съществува!!???; по какъв начин единствено за 7 дни " способените “ членове са известени, че са определени, предоставени са им материалите, срещнали са се с тях, анализирали са ги детайлно, създали са информации в научните бази данни и са си написали мненията, като в границите на тази една седмица и са ги подали на една и съща дата, поредно!!!????
Пълно неразбиране буди и обстоятелството, че МОН не е предоставило публично нито един от подадените 16 сигнала, с цел да може проф. Василев да даде своето мнение всъщност, което е и главно негово право. За взимане на обективно решение от страна на Комисията по Академична нравственос, бе належащо да се отговори всъщност на тези сигнали, по който арбитрите са изготвили своите мнения. За страдание, на проф. Василев му бяха изпратени единствено готовите мнения на арбитрите, само че не и самите сигнали!
Относно отправените обвинявания към проф.Василев в плагиатство следва да се означи, че в §1 т.7 от Допълнителните разпореждания на ЗРАСРБ е обещано следното определение: “ " Плагиатство " е показване за лични на писания, които напълно или отчасти са написани или основани от другиго, или потреблението на оповестени от другиго научни резултати, без позоваване или цитиране в процедурите за придобиване на научни степени или за заемане на университетски длъжности. “ Трябва да се има в поради, обаче, че дали показаните писания са непознати или взаимни, дали от тях има преписване или не, би трябвало да кажат не проф. Минчев, проф. Фархи или който и да е различен, а считаните за създатели на тези писания.
Особена безочливост съставляват изказванията, че втора, трета, четвърта и пета глава от дисертационния му труд са преписани от непознат труд (дисертацията на негов докторант). И макар, изказванията и на проф. Василев, и на докторанта, че това са техни взаимни, общи проучвания, част от които са употребявани в неговата дисертационна работа в една тенденция, а част от тях в напълно различен аспект в дисертацията на докторанта, и макар показания Списък с изявления, представящи общите им проучвания в интервала 2012-2016г., включени и в дисертационните им писания, арбитрите са се подписали, че става въпрос за плагиатство!!! Та кой теоретичен началник не работи дружно с докторанта си, не опитва, не го насочва, не му оказва помощ да напише дисертацията си?!? Проф. Василев е началник на шестима защитили докторанти, като при петима от тях, с изключение на взаимната им изследователска работа, в крайната фаза персонално е оформял дисертационните им писания. Всъщност- всеки съзнателен теоретичен началник ще удостовери, че прави същото.
Абсурдни са и изказванията, че седма глава е преписана от дисертацията на различен млад сътрудник, защото и той също е декларирал писменото си мнение пред членовете на комисията, че цялата разработка е тяхна взаимна работа, тя е безусловно новаторска, не е предлагана на никое място до момента и е оповестена за първи път в общата им публикация на влиятелната конференция " Intelligent information technologies for industry " през септември 2017г., след датата на отбраната на проф.Василев, който е и пръв създател в нея. Конференцията е индексирана, публикацията е минала рецензиране с доста високи оценки и е оповестена в Advances in Intelligent Systems and Computing, vol 680. Springer, Cham, pp 42-49, Print ISBN 978-3-319-68323-2, Online ISBN 978-3-319-68324-9.
Всички упоменати сътрудници от Технически университет-Варна, от които Комисията по академична нравственос твърди, че проф. Василев е преписал своите научни писания са дали своите писмените мнения, в които изрично декларират, че в неговия дисертационен труд " Изследване на методите и средствата за незадълбочено култивиране на материали за дентални импланти “ няма използване на техни познания и писмени работи, няма заграбване на техни творби на науката, база данни и така нататък., а и техните дисертации са правилно представени и сложени под номер 24 и номер 55 в параграфа " Използвана литература “ на дисертацията на професора.
В изказванията на проф.Минчев, проф.Фархи и " самостоятелните “ арбитрите ясно проличава една цел - проф. Василев да бъде упрекнат в непросветеност, плагиатство и, че всички негови писания са преписани от непознати такива. За постигането на тази цел те вземат решение няколко еднотипни задания – да намерят проучвания, наподобяващи на неговите, от които да го обвинят, че е преписал. Такова е и изказванието, че шеста глава на дисертацията му е преписана от книгата на Sha W., Malinov S. " Titanium Alloys- Modelling of Microstructure, Properties and Applications “. Жалко е, че известни учени се поддават на въздействието на проф. Минчев и без да вникнат в разликите в двата типа проучвания, повтарят изказванията му. Проведените проучвания, прегледани в неговата дисертация демонстрират, че за процеса на плазмено азотиране на исполин и титанови сплави с косвен плазмотрон мощността, времето, температурата и скоростта на плазмената бликам са значими фактори за процеса. Методиката и апаратурата употребявани за разбор на скороста и температурата в процеса плазмено газово азотиране с косвен плазмотрон са показани на съответни фигури, а получените резултати са посочени в таблици, които са разнообразни от тези, прегледани в работата на Ша и Малинов освен във връзка с енергийния източник, само че и по повод същността на процеса азотиране на исполин и титанови сплави. Разбира се в тази връзка за разбор и съпоставяне са употребявани най-често изследваните от Самсова, Фромм и Гебхардт, Смителс, Метин и Инал, в това число и от Ша и Малинов титанови слави - Ti-8Al-1Mo-1V, Ti-6Al-2Sn-4Zr-2Mo, Ti-6Al-4V и Ti-10V-2Fe-3Al. Резултатите, които се проучват в дисертацията на проф. Василев са на база плазмено газово азотиране с косвен плазмотрон с мощ 12kW, 18kW и 25kW за всичките четири сплави, като тези мощности са определени съгласно получените по-рано резултати. Еволюцията на азотирания пласт по време на плазменото газово азотиране с косвен плазмотрон е накратко представено в неговата дисертация на фигура 6.1., от която могат ясно да се създадат и сравненията сред цитирания от Ша и Малинов развой, и този обсъждан в дисертационня труд. Основното разграничение е, че повърхността на обработваните мостри се нападна интензивно от йонизиран и атомарен азот, посредством плазмената бликам (фигура 6.1.). Именно заради тази причина е и пониженото време на влияние в границите на 5 до 30 мин при разнообразни мощности. При другите представени създатели Самсова, Фромм и Гебхардт, Смителс, Метин и Инал, в това число Ша и Малинов, процеса е стационарен, при непрекъсната температура на влияние. Независимо от доста по-краткото време на влияние се следи еднаквост на резултатите (фигурите 6.3, 6.4 и 6.5), както и при компютърното моделиране и симулации за развиването на повърхностните пластове по време на плазмено газово азотиране с косвен плазмотрон на титанови сплави Ti-8Al-1Mo-1V, Ti-6Al-2Sn-4Zr-2Mo, Ti-6Al-4V и Ti-10V-2Fe-3Al (фиг.6.7. фиг.6.8 и фиг.6.9.), при разстояние 120мм от края на дюзата до обработваемата повърхнина на образеца.
По отношение визираните изявления, с които проф. Василев взе участие в оповестения конкурс за заемане на академичната служба " професор “ по научна компетентност " Електроизмервателна техника “ единствено съществуването на сигнал от проф. Минчев, който беше ръководител на Научното му жури, а няколко от оспорваните научни писания бяха оповестени в списания, на които той е основен редактор е задоволително доказателство, че се касае за безсъвестен опит за неговото дискредитиране. В мненията на определените арбитри се откроява безспорна преднамереност. Публично се заявява и отрицателно отношение към цялостната изследователска активност на катедра " Материалознание и технология на материалите “. В мненията по отношение на професурата, се сипят обвинявания и по дисертационния му труд и изявленията по него, очевидно готови доста преди да бъдат определени за арбитри, което обаче не прави усещане на Комисията по академична нравственос и не е отразено по никакъв метод в отчета й. Нелепи са и изказвания за плагиатство от рода на " в обяснителния текст към фигура 3 се приказва за " газово нитриране “, а в текста под самата фигура за " плазмено нитриране “, в случай, че публикацията е отдадена на проучвания при повърхностното плазмено газово азотиране с потребление на плазмотрони с индиректна дъга. В мненията си арбитрите изпадат даже в комични обстановка, или от непознаване на материята, по която се изричат, или тъй като просто не са чели изобщо упоменатите изявления, а разбора на проф. Минчев на личните му изказвания, че обявата на проф.Василев от 2015г. е преписана от обява от 2017г. би трябвало да провокира единствено размисъл и страдание.
Твърденията на създателите на сигнала и арбитрите, че обявата " Обобщен метрологичен разбор на грешките на преобразувател за тензомост с излаз по интервал “ е преписана от разнообразни източници още един път удостоверяват голямото им предпочитание за дискредитиция на проф. Василев, даже и за сметка на личното им излагане като некомпетентни в тази област. Арбитрите даже не привеждат никакви доказателства, тъй като нямат такива, а единствено изказвания за преписване. А на изказванията в сигнала:
По т.2.1.: Фигура 1 – систематизирана блокова скица на преобразувател за тензомост с излаз по интервал не попада в цитирания дисертационен труд. На стр.50 от дисертационния труд на инж. Свилен Стоянов – фиг. 2.6 наподобява на фиг.1, само че това е систематизирана блокова скица на преобразувател с разгъващото превръщане за работа с тензометрични измервателни мостове. Схемата от фиг.1 на публикацията съставлява частен случай на работа на преобразувателя с излаз по интервал.
По т.2.2.: Статията " Метрологичен разбор на преобразувател за тензомост с честотен излаз “, оповестена в сп. “Известие “ на Съюза на учените, Серия Технически науки, бр.1 от 2012г., няма нищо общо с интегриращите измервателни преобразуватели по интервал, с изключение на методиката на пресмятане и наименованията на детайлите. В публикацията е осъществен метрологичен разбор на преобразувател с честотен излаз и по тъкмо метрологичен разбор на измервателен тензопреобразувател с диференциален интегратор, създаден с две идентични интегриращи вериги. Това е единствената създадена скица с диференциален интегратор в дисертационния труд и не е обсъждана в моята публикация.
По т.2.3.: В публикацията на Станимир Станков, Екатерина Димитрова и Христо Гигов " Изследване на динамичните свойства на преобразувател с разгъващо превръщане “, е показан преобразувател, предопределен за премерване на температура с един датчик. Това е разработка на различен дисертационен труд, касаещ потреблението на интегриращите измервателни преобразуватели за премерване на температура в широк линеен диапазон. В обявата на проф. Василев тензосъпротивителните измервателни мостове са употребявани за премерване на неелектрически величини в машиностроенето – сили и моменти. Едно е да измерваш температура, напълно друго е механична мощ и миг. Съвпадението на типа на импулсите, някои обозначения, блокове и приликите сред схемите и методиката на пресмятане и голямото предпочитание да усили броя на обвиняванията е подвело създателите на сигнала и мисля, че е задоволителен индикатор за тенденциозността както на техните обвинявания, по този начин и на обвиняванията на арбитрите.
В отговора си до Комисията по академична нравственос, проф. Василев предложи да показа като доказателство за присъединяване си в научните разработки на проучвателен материал, употребяваните мостри, компютърни стратегии, файлове с данни, таблици и графики, които са резултат от упорития труд на цялостен колектив от научни служащи. Във всички свои обществени изказвания постоянно е благодарил за взаимната работа в региона на проучванията на обработката на материалите с косвен плазмотрон през последните 6-7 години на сътрудници като проф. Христо Скулев, доцент Ярослав Аргиров, доцент Ивайло Неделчев, доцент Тихомир Доврамаджиев, доктор Татяна Мечкарова, доктор Анелия Стоянова, ас. Кръстан Йорданов и други
И тук е мястото да се подчертае, че ролята на научните ръководители на докторантите е освен да ги употребяват за работна ръка в лабораториите си, а и да пишат и разгласяват с тях, да ги цитират...да проправят пътя им в научната и преподавателската кариера! Всеки учител, всеки теоретичен служащ, управлявал докторанти би трябвало да е уверен, че днешната изследователска работа е групова. Експерименталните и теоретични резултати са дело и благосъстоятелност на целия теоретичен колектив и те се употребяват като елементи в докторски дисертации на колектива и/или като общи и независими изявления. Лексикалната форма на показване на тези резултати е виждане на колектива и прави ненужно перифразирането на обособени текстове в един или различен труд. Всяко противоречие във връзка с интелектуалната благосъстоятелност на резултатите се взема решение като всеки спор - по правосъден ред, само че при съществуване на искова молба и искания на някой от участниците в създаването. В случая освен няма такива, а са налице и заявления за липса на искания от членовете на колективите, с които проф.Василев работи от години, в това число и дадени пред оторизираните проверяващи органи. Изцяло в отбрана на изложената нагоре теза е и това, че по случая са налице кореспонденция вх.№ 196/2018г. по разказа на ОП-Варна и кореспонденция вх.№ 9954/2017г. по разказа на РП-Варна /съдържаща кореспонденция № 365000-31721/18.01.2017г. по разказа на МВР-Варна/, изходът от които е безапелационен: плагиатство не е налице!!!
Обвиненията към проф. Василев за плагиатство, ще се разрешат като всяко противоречие във връзка с интелектуалната благосъстоятелност - по правосъден ред. Осъществяваната нападателна клеветническа акция за уронване на престижа му и принизяване на професионалните му достижения като учител, академик и Ректор на ТУ-Варна съставлява акция, нямаща нищо общо с естествената академична процедура, акция безусловно несъобразяваща се със законите, правилниците и наредбите, моралните полезности и достолепие.
На лице е фрапантно тъпчене на закони, правилници и наредби! Една прелестна самодейност – основаването на Комисията по академична нравственос към МОН може да се трансформира в мракобесен интервал, в " лов на вещици “ за цялата наша академична общественост, което е в цялостно несъгласие с правилата и претекстовете за нейното основаване.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ