Бързам преди КПКОНПИ, министрите на разни неща и специалистите от

...
Бързам преди КПКОНПИ, министрите на разни неща и специалистите от
Коментари Харесай

За държавата на КПКОНПИ и тълкувателната дейност на Върховния касационен съд

Бързам преди КПКОНПИ, министрите на всякакви неща и експертите от подлистника на " Монитор " ( " Правен свят " ) да са скочили още веднъж на Върховния касационен съд и неговото Общо заседание на Гражданската гилдия (ОСГК). Casus belli в този нов епизод на войната евентуално ще бъде Тълкувателно решение № 1/2018 по т. д. № 1/2018 година по отношение на инструктивния или преклузивен темперамент на периодите на инспекциите в конфискационните закони – в Закона за лишаване в интерес на страната на нелегално добито имущество (ЗОПДНПИ-2012) и Закона за противопоставяне на корупцията и лишаване на нелегално добито имущество (2018).

Веднага декларирам, че не съм склонен с това решение и не споделям нито диспозитива, нито решаващите тълкувателни претекстове на Общо събрание на гражданските колегии. По-подробно, въпреки и неизчерпателно, съм изложил и обосновал тезата си в студиите " За гражданската конфискация, " противозаконното добитото имущество " и вулгаризацията на Правото (I) и (II), оповестени надлежно в бр. 5 за 2019 година и бр. 3-4/2020 година на сп. " Адвокатски обзор ". Категорично обаче намирам наличието на това решение на Общо събрание на гражданските колегии за основополагащо, а правните позволения в него смятам за база и за огромна крачка напред към последователно възобновяване на законосъобразността на тълкуването и използването на конфискационното законодателство (главно ЗОПДНПИ – отм.) и ЗПКОНПИ в сходство с Конституцията на Република България и правилата на националното право и правото на Европейски Съюз.

Първото главно достолепие на това решение е разсейването на мъглата по отношение на това какво съставлява производството по комплексното конфискационно правно отношение. Преди всичко Общо събрание на гражданските колегии афишира абсолютно, че по време на инспекциите – без значение по кой от конфискационните закони се правят те, КПКОНПИ (Комисията) работи като административен орган. Така се изключва съществуващата понастоящем неизясненост по въпроса каква е процедурата на инспекцията и какви са актовете, с които тази процедура приключва. В цялостно сходство с действителната правна среда Общо събрание на гражданските колегии приема, че актовете на Комисията в хода на инспекциите са сложени според от разнообразни периоди, както и кардиналната опция в границите на административното произвеждане тези периоди да са инструктивни или преклузивниНяма да разясня претекстовете за мотивиране на характера на периодите, които по-скоро са нищожни, изключително при неналичието на законова наредба на разграничението сред тези периоди и неговото формалноюридическо обективиране. В случая е значително, че Общо събрание на гражданските колегии не подлага на подозрение две неща – бидейки актове на практикуване на административна подготвеност, актовете на Комисията би трябвало да подхождат на един от трите само вероятни административни акта (индивидуален, общ или нормативен), надлежно тези актове може да бъдат постановени единствено в рамките на компетентността на административния орган и единствено в процесуалните рамки на административна процедура. С това най-малкото се поставя завършек на опцията Комисията да продължава да твърди, че реализира инспекцията " по реда на Гражданския процесуален кодекс (ГПК) ", а в хода на административната процедура на инспекцията " да ползва процесуалните и доказателствени правила на Граждански процесуален кодекс ". Безспорният темперамент на инспекцията като административна процедура предопределя и използваните към нея общи и специфични правила на административното право и развой и надлежно правилата, на които са издигнати системите от правила на тези правни браншове. Административният темперамент на процедурата демонстрира и несъстоятелността на възраженията, че актовете на Комисията са изключени от индиректен правосъден надзор, тъй като не са административни, както и безбройните възражения – клишета, основавани на неадминистративния темперамент на процесуалните дейности и актове на Комисията, сред които служебното ѝ обвързване да реализира цялостно, всестранно и обективно проучване и определяне на обстоятелствата по отношение на имущественото положение на проверяваното лице и на останалите лица, наранени от конфискационното правно отношение, и да носят доказателствената тежест за установяването на тези обстоятелства.

На второ място, доста значимо е, че Общо събрание на гражданските колегии категорично приема, че плануваните в трите конфискационни закона правила за ограничение на използването и за отнемането на нелегално добито имущество са съвместими с Европейската спогодба за правата на индивида и главните свободи, когато са ориентирани против лица, които са се обогатили безпричинно от " имущество, добито от незаконна активност ". За конфискуване на имуществото на други лица като глоба за други правонарушения, още по-малко за гонене на отговорни предмети (in rem), съвместимостта най-малкото не е подразбираща се и би следвало да е обект на самостоятелна инспекция във всеки съответен случай.

От значително значение е и разбирането, че опцията по гражданскопроцесуален ред (да не се бърка с гражданскоправен ред) е сложена според от едновременното съществуване на три предпоставки – законоустановеност, нужда от реализиране на законна цел и пропорция. При отсъствието на тези предпоставки, какъвто според мен е казусът с последните два конфискационни закона, цивилен иск не може да бъде сполучливо извършен. Проверката за съществуването на тези три предпоставки следва да бъде част от предмета на спор, надлежно на доказване в хода на всяко съответно произвеждане, в което страната посредством Комисията претендира конфискационно право към детайли от имуществото на засегнатите лица.
Източник: mediapool.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР