Мангъров съзря политически натиск в обвиненията му
Българското държавно управление по силата на договорености е обвързано да подкрепя производителите на ваксини и няма никакъв тласък да записва сигнали за тежки странични резултати и гибел, още повече да признае и удостовери причинната връзка сред резултатите и имунизацията
Това споделя Атанас Мангъров в свое мнение, изпратено до комисията по професионална нравственос на столична лекарска комисия - БЛС
ДО
КОМИСИЯ Пожарна охрана ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА НА СТОЛИЧНА ЛЕКАРСКА КОЛЕГИЯ – БЛС
СТАНОВИЩЕ Пожарна охрана СИГНАЛ НА УС НА БЛС
ОТ
Доцент АТАНАС ХРИСТОВ МАНГЪРОВ, д.м.,
Началник на I-ва (Ковид) клиника – Инфекциозна болница – София
Относно: Писмо с изх. № 14/21.01.2022 година
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО УЗУНОВА,
На 24.01.2022 година получих Вашето писмо с с изх. № 14/21.01.2022 година, обвързвано с подаден сигнал против мен от ръководителя на Управителния съвет на БЛС. С оглед на изразената в писмото молба за мнение по сигнала, давам такова в границите на сегашния документ.
Каква е хронологията на събитията по отношение на подадения сигнал:
– на 16.01.2022 година имах присъединяване в предаването " На фокус” на Нова тв дружно с доктор Александър Симидчиев.
– На 19.01.2022 година министърът на образованието господин Денков съобщи отново пред Нова тв, че:
" По всевъзможни медицински стандарти доцент Мангъров от дълго време трябваше да бъде изключен от Българския лекарски съюз. Доцент Мангъров от дълго време изрича изказвания, които не подхождат на медицинските данни” Цитатът е по обява на OFFNews:
– На 20.01.2022 година е подаден пред Вас коментирания тук сигнал от Управителния съвет на БЛС.
– На 21.01.2022 година проф. доктор Мая Аргирова, ръководител на Етичната комисия на БЛС, в изявление пред БНР отбелязва, че в дейностите на доцент Мангъров има " насъскване на експанзия в обществото, което така и така е разграничено ". Споменава, че се надява към този момент да има действително деяние в смисъл да бъде наложено наказване на доцент Мангъров. " Този път би трябвало да бъдем безкомпромисни” – споделя госпожа Аргирова – " тъй като не може да се нарушават всички правила на лекарска нравственос и това да бъде подминато и да няма никакви последствия”. След това госпожа Аргирова продължава с обвиняванията против мен.
Нека разгледаме тези събития едно по едно.
Ако стартираме с присъединяване ми в " На фокус” – там обсъждахме изключително значимата тематика за медицинските аспекти на цифровите Коронавирус документи на Европейски Съюз, наричани разговорно " зелени сертификати”. За страдание моят конкурент в полемиката доктор Симидчиев не взе на съществено тази толкоз значима тематика и непрекъснато се смееше, незнайно на какво. В презентативно отношение той беше доста по-подготвен от мен – разполагаше с атрактивна алена показалка и директория с шарени статистики, също издържани в цветово отношение. Не стана ясно единствено едно – какъв е източникът на цитираните от него данни. Не беше посочено нито едно съответно научно проучване. Въпреки всичко се веселя, че направихме тази полемика, защото това са тематики, които би трябвало да се разискват и да се търси метод да се защитят съответно живота, здравето и другите съществени права на българските жители.
Призивът на господин Денков да бъда изключен от БЛС и оценките му за мен не почиват на каквото и да е негово пълномощие като министър на образованието. Те съставляват груба интервенция в работата на една самостоятелна съсловна организация, която следва да съставлява своите членове и да пази професионалните им права и ползи според наредбите на Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина ( " ЗСОЛЛДМ”). Това е напълно явен и неприемлив политически напън, от който БЛС следва да пази своите членове, какъвто съм и аз. За страдание наподобява, че този напън се е оказал сполучлив, очевидно от подадения още на идващия ден сигнал от Управителния съвет на БЛС. Във връзка с този сигнал следва се означи следното:
Комисията по професионална нравственос на СЛК дори и да не е директно подчинена на УС на БЛС, сред нея и УС има връзки на надзор и взаимозависимост, двете се звена с друга тежест и йерархично място в една и съща административна конструкция. Съгласно устава и използвания закон УС на БЛС ръководи имуществото на съюза; приема бюджета, структурата, щата и правилниците за активността на администрацията на БЛС; координира и подкрепя активността на районните лекарски колегии (една от които е СЛК) и други. При съществуване на такива връзки актът, с който УС на БЛС сезира подведомствената си Комисия към СЛК е недодялан образец за спор на ползи. Оттук цялото произвеждане пред Комисията по професионална нравственос на СЛК е изначално опорочено и следва да бъде прекъснато неотложно. Допълнителен мотив в тази тенденция са цитираните нагоре изявления на проф. доктор Мая Аргирова, ръководител на Етичната комисия на БЛС, с които тя предопределя изхода на производството пред КПЕ на СЛК и упорства за безкомпромисност. Етичната комисия на БЛС е горестоящ орган по отношение на етичната комисия на Софийската гилдия и като подобен има разнообразни официални и неофициални механизми за надзор. Един от тях е пълномощието по член 64, алинея 1 от Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България, без това да изчерпва връзките сред тези два сходни органа, единият от които е на централно, а другият – на районно равнище. Намесата на госпожа Аргирова в производството пред КПЕ на СЛК и явният ѝ опит да повлия върху него и да предреши изхода му, са аморално и непозволено действие. В тази връзка би било разумно госпожа Аргирова да се самосезира и да открие произвеждане против самата себе си по отношение на член 64, алинея 3 от Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България, който гласи:
" Комисията по професионална нравственос на БЛС се самосезира/сезира и взема отношение и мнения във връзка изявления, публикации и изявленията, които уронват престижа и престижа на лекаря и лекарското съсловие.”
Изказванията дори единствено на госпожа Аргирова са задоволителни да опорочат производството, формирано против мен в границите на коментирания сигнал. В композиция с обстоятелството, че има извършен очевиден политически напън и има сезиране от УС на БЛС в очевидно нарушаване на член 5, алинея 1, т. 1 от ЗСОЛЛДМ и други нормативни текстове, мисля че няма потребност от спомагателни мнения за законосъобразността на това произвеждане.
Тъй като повдигаме етични въпроси, моята нравственос е на доктор, който над 40 години работи с пациенти и който в границите на актуалната пандемия всеки ден рискува живота си, като лекува коронавирус заболели. Твърде доста медицински аспекти по отношение на пандемията не са изцяло изяснени и се следят спорни мнения и резултати от научни проучвания по доста от основните въпроси. Затова и аз постоянно повдигам разнообразни тематики за полемика точно с задачата да се намерят решения и отговори и правата на жителите за здравословен и заслужен живот да не бъдат потъпкани вследствие на административен напън.
Многократно съм бил упрекван и обиждан от сътрудници, пиша това със страдание, защото тяхното държание уронва не моето достолепие, а достойнството на лекарската специалност. Ще си разреша да изтъквам единствено два образеца от многото такива:
– изказвания на доктор Елена Николова, представени по обява на в. " Стандарт”: " Няма да се уморя да запитвам има ли предел наглостта му, безумието му да проповядва против маски, локдауни и ваксини. Гуру на своите силиконки, неофашисти и илитерати, името на доцент Мангъров е обект на отвращение и страдание от страна на всеки рационален българин, отнасящ се с почит и отговорност към решенията на здравните управляващи. Доцент Мангъров буди явна горест в желанието си да свърже и няколко думи в свястно изречение, заеквайки или примигвайки, в търсене на поредна сензация или поничка? като израз на всенародна обич, без която не може.”
" Но да си доктор и да внушаваш разнообразни от научните постулати, тъй като нещо по този начин ти се коствало и си си го мислил, че може би е по този начин, е просто ПРЕСТЪПНО и е в прорез с най-свещените правила в нашата специалност.”
– изказвания на доцент Кунчев пред Агенция Фокус, представени от " 24 часа” в обява от 22.01.2022 година:
" Доц. Атанас Мангъров изигра доста неприятна роля в пандемията. Той от дълго време щеше да е с отнети лекарски права, в случай че беше в някоя западноевропейска страна. " Това съобщи пред " Фокус” основният държавен здравен контрольор доцент Ангел Кунчев.
" Ние се познаваме с него, работили сме дружно, единствено че той мина една граница, която е доста рискова. Това е смесването на малко истина, полуистина с доста лъжа”.
" Говори нелепости. Говори лъжи. Какво постигнахме, разбъркахме обществото и даже африкански страни са пред нас по ваксинация”.
Цитираните изказвания на доктор Николова и доцент Кунчев напълно явно нарушават член 41 и член 42 от Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България. В някои от тези изказвания има персонални нападки и изненадваща нецензурност, които ме карат да изпитвам страдание за актуалното равнище на част от лекарското съсловие. В тази връзка, г-жо Узунова, апелирам да предоставите информация има ли формирано произвеждане за тези нарушавания на етичния Кодекс? Ако няма формирано такова произвеждане, бихте ли обяснили за какво? Един от главните правила при работа на всеки правораздаващ и правоприлагащ орган, в това число и особена пълномощия като Вашата Комисия по професионална нравственос, е безпристрастието и използването на идентичен аршин по отношение на другите случаи. Ако образувате произвеждане против мен на съображение на процедурно незаконосъобразни сигнали, само че не образувате произвеждане при обществени изказвания срещу мен, които нарушават текстове на Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България, можем ли да бъдем сигурни във Вашата безпристрастност?
Още нещо по отношение на изказванията на господин Кунчев – господин Кунчев заема понастоящем поста основен държавен здравен контрольор и като подобен е почитан чиновник в държавната администрация. Правомощията му са уредени в Устройствения устав на Министерството на здравеопазването, само че там не открих да е налице негово пълномощие да се намесва в работата на БЛС и неговите етични комисии и да желае отнемането на лекарски права на членове на БЛС. Тоест това е още един образец за външен напън, който опорочава процедурата пред Вашата комисия. Затова предлагам, г-жо Узунова, да изпратите писмо до министър-председателя с копие до министъра на опазването на здравето по отношение на член 16, алинея 1 от Устройствения устав на Министерството на здравеопазването, с което да поискате пояснение за дейностите на господин Кунчев и неговата интервенция във Вашата активност.
Относно моите изказвания в предаването " На фокус” на Нова тв – когато имаме някакви публични данни, че избран брой хора, които са имунизирани са умряли, хипотезите тук са две:
1. Те са умряли, макар че са имунизирани, което може да значи че в част от случаите имунизацията не работи, защото има други хора със същите характерности и болести, които са имунизирани и не са умряли. Този въпрос следва да се обясни по отношение на успеваемостта на прилаганите коронавирус ваксини.
2. Те са умряли, тъй като са имунизирани, което може да значи, че имунизацията е съдействала и даже провокирала гибелта им, защото има други хора, със същите характерности и болести, които не имунизирани и не са умряли. Причиняването на гибел е изключително сериозна нежелана реакция и също се нуждае от изясняване.
Това е същността на моето изказване, което показах както в цитираното предаване на Нова тв, по този начин и в мои други участия пред медиите. В тази връзка следва да се вземат поради следните обстоятелства:
Ковид имунизациите, употребявани в границите на Европейски Съюз, имат позволение за приложимост и комерсиално разпространяване под изискване (Conditional Marketing Authorisation), издадено от Европейската организация по медикаментите, Разрешението за приложимост под изискване и общоприетото позволение за приложимост са много разнообразни. Разрешението за приложимост под изискване се дава при съществуване на изключителна обстановка, като общоприетите процедури и проби за утвърждение не са приключени, само че се преценя, че изгодата от незабавното даване на лекарствения артикул на обществото надвишава риска от това, че още няма цялост на нужните данни. За разлика от общоприетото позволение, при което срокът е пет години, тук срокът е едногодишен и може да се възобнови единствено при показани безапелационни доказателства за сигурността и успеваемостта на продукта.
Ваксините с позволение под изискване се значат с черен триъгълник, който е сигнален знак и значи, че върху тях се организира спомагателен мониторинг.
Сроковете за довеждане докрай на спомагателните изследвания за сигурност и успеваемост на коронавирус ваксинiте са разнообразни. При Comirnaty да вземем за пример, имунизацията на BioNTech – Pfizer, срокът за даване на финален отчет за клинични изследвания, потвърждаващ сигурността и успеваемостта е м. юли 2024 година При Vaxzervia, имунизацията на AstraZeneca, срокът е 30 ноември 2023 година, като категорично е посочено, че би трябвало да бъдат изяснени случаите с тромбоцитопения и кървене. Тези случаи на тромбоцитопения и кървене бяха повдигнати като проблем напролет на предходната година, когато някои от тях доведоха до гибел на имунизираните лица. В тази връзка имаме мнение на Европейската организация по медикаментите от 07.04.2021 година, което признава образуването на кръвни съсиреци в редки случаи при използването на имунизацията на AstraZeneca. https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazenecas-covid-19-vaccine-ema-finds-possible-link-very-rare-cases-unusual-blood-clots-low-blood
Две седмици по-късно, на 20.04.2021 година Европейската организация по медикаментите дава публично мнение, с което по подобен метод признава образуването на кръвни съсиреци в редки случаи при използването на имунизацията на Janssen.
В обновен отчет по сигурността на коронавирус имунизациите от 09.12.2021 година отнова на Европейската организация по медикаментите е посочено, че се удостоверява риска от възникването на миокардит или перикардит като непряк резултат от РНК коронавирус имунизациите.
Нека обобщавам в резюме изложените обстоятелства, учредени на публични данни, които елементарно могат да се ревизират на страниците на Европейската комисия и Европейската организация по медикаментите: при утвърдените досега в Европейски Съюз коронавирус ваксини нямаме цялостна изясненост по отношение на тяхната успеваемост и сигурност, текат изследвания по този въпрос. Има публични мнения, за допустимо проявяване на разнообразни съществени странични резултати от коронавирус ваксини, всеки от които евентуално може да докара до гибел
Нека продължим нататък с изказванията в сигнала на УС на БЛС. Споменават се коментирания от мен случай за 26 година мъж, лекуван в УМБАЛ " Д-р Георги Странски”. Твърди се, че недоказано и без никакви научни причини съм бил декларирал, че има връзка сред имунизацията и последвалото настаняване в болница на младия мъж, добавяйки " Тези случаи не се съобщават”. Искрено благодаря на ръководителя на УС на БЛС, че повдига тази тематика, защото тук става дума за живота и здравето на един млад мъж и въпросът би трябвало в действителност да бъде обяснен. Прилагам в тази връзка копие от Етапна епикриза, издадена от Клиниката по хематология към УМБАЛ " Д-р Георги Странски”. В епикризата е записано, че мъжът е имунизиран против коронавирус с ваксина на Janssen на 12.11.2021 година Скоро по-късно той постъпва в болница с разнообразни недоволства. Цитирам мнението на гастроентеролога доктор Мирослава Михайлова, записано в епикризата:
" Оплакванията стартират две седмици след приложението на еднодозова ваксина за коронавирус. Повишил температура за два дни, след което почнала обща изнемощялост, изтощение, болки в ръцете и кръста, мъчно придвижване на ръцете. Впоследствие болките се преместили и в долните крака, изгубил вкус. Направени неколкократно проби за коронавирус с негативен резултат. От извършените лабораторни проучвания в придвижване с данни за рисково повишен Д-димер и спад в равнището на фибриноогена и тромбоцитите, най-вероятно заради консумативна коагулопатия. Отклоненията в чернодробните ензими са най-вероятно вторични, реактивни при съхранена синтетична ф-я на черния дроб. Смятам, че най-вероятно симптоматиката е предизвикана от приложената имунизация, наподобяваща по клинично протичане Ковид 19, без значение от отрицателните проби.”
" Считам, че най-вероятно клиничните прояви са резултат от тежка постваксинална реакция”.
Толкова за неналичието на доказателства и научни причини. Относно съобщаването – повдигам пред Вас въпроса докладван ли е този тежък непряк резултат пред ИАЛ по отношение на наредбата на член 14 от НАРЕДБА № 15 ОТ 12 МАЙ 2005 Г. ЗА ИМУНИЗАЦИИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ? Ако е докладван, какъв е резултата от инспекцията на ИАЛ по въпроса? Ако не е докладван – за какво не е докладван, прикрива ли се по някакъв метод информацията за евентуалните тежки странични резултати от коронавирус имунизациите? Моля да сезирате способените органи в тази връзка и да бъде обещано съответно пояснение пред българската общност.
В постъпилия при Вас сигнал от УС на БЛС е представено мнение на ИАЛ, че все още има единствено 9 постъпили сигнала за смъртни случаи след коронавирус имунизация, като в нито един от случаите не е потвърдена причинно-следствена връзка сред имунизацията и леталния излаз. Според данни на Европейската организация по медикаментите, настоящи към 30.10.2021 година, в границите на Европейски Съюз има докладвани 16 889 смъртни случая. Ако се вземат настоящи данни към днешна дата, близо три месеца по-късно, най-вероятно докладваните смъртни случаи към този момент ще са надвишили 20 000. Нека все пак да вземем явно неактуалната и занижена стойност от 16 889 смъртни случая и да създадем обикновени матемически интервенции. Населението на Европейски Съюз все още е 448 млн. индивида, за статистически цели ще го закrъглим на 450 млн. Населението на България е 6 520 314 индивида по последни данни от 2021 година, ще го закръглим на 6 млн. Оттук виждаме, че популацията на България е почти 1/75 от популацията на Европейски Съюз. Ако разделим 16 889 смъртни случая на 75 получаваме, че за население от 6 млн. индивида междинният европейски стандарт за докладвани смъртни случаи е 225 случая. Тоест за европейска страна с население като България е обикновено да чакаме почти подобен брой отчети за съдбовни странични резултати, още веднъж с ангажимента, че данните са регистрирани към края на м. октомври 2021 година и отсам са занижени. Вместо това имаме докладвани девет случая.
Линк към цитираните данни:
Нека създадем съпоставяне и с данните в Съединени американски щати, една извънредно развита и другарска демократична страна. Там известията за странични резултати от имунизациите се подават към обществената база данни VAERS. Съгласно данни от уеб страницата openvaers.com, настоящи към 14 януари тази година, има подадени 22 193 сигнала за смъртни случаи от коронавирус ваксини. Населението на Съединени американски щати е 330 млн. индивида, отсам българското население от 6 млн. е 1/55 от американското население. Оттук за 6 млн. американско население, т.е. численост съпоставима с популацията на България, междинният стандарт за докладвани смъртни случаи като резултат от коронавирус ваксини е 403 случая.
Линк към цитираните данни:
Тук следва да се означи, че има научно проучване, извършено от Spiro P. Pantazatos и Hervé Seligmann, съществени учени с многочислени изявления, оповестено през м. октомври 2021 година В него се твърди, че съгласно изследванията на двамата създатели докладваните във VAERS смъртни случаи са единствено 1/20 от действителния брой. Авторите също вършат извода, че рисковете на коронавирус имунизациите като първични дози и следващи бустери надвишават изгодите при децата, младите пълнолетни хора и при по-възрастните пълнолетни, които са в група с намален риск от коронавирус заразяване.
Какво можем да обобщаваме от изложените обстоятелства – цитираните от ИАЛ 9 отчета за смъртни случаи от коронавирус ваксини са над 25 пъти по-ниски от междинния европйски стандарт и над 40 пъти по-ниски от междинния американски стандарт. И това в случай, че според посочените причини и европейските, и американските представени данни за броя на обявени смъртни случаи са най-вероятно занижени, т.е. действителното съответствие е най-вероятно още по-драстично. В тази връзка поражда обосновано подозрение в достоверността на данните, предоставени от ИАЛ.
Още един значим факт в тази връзка. Съгласно договорите за доставка, подписани сред Европейска комисия в качеството на акредитиран представител на страните-членки и производителите на коронавирус имунизациите, производителите са освободени от отговорност за всевъзможни странични резултати от техните артикули и тази отговорност се поема от съответните страни-членки. Тоест при едно правосъдно дело, заведено от наследниците на умрял в резултат на имунизиране български жител, всички разходи по делото на компанията производител ще бъдат заплатени от българската страна. Нещо повече, в договорите има и спомагателни текстове, които плануват цялостно подпомагане от българската страна към съответния производител, в това число посредством даване на всякаква помощ в границите на правосъдния развой. В чл.14.2 от предварителния контракт с AstraZeneca да вземем за пример е изтъкнат и много странният ангажимент на страните членки да положат старания да " смекчат резултатите на исковете против производителя ". Всичко това демонстрира, че българското държавно управление, надлежно и цялата следена от него държавна администрация на изпълнителната власт (част от която е ИАЛ), по силата на посочените договорености са обвързани да подкрепят производителите на коронавирус ваксини и нямат никакъв тласък да записват сигнали за тежки странични резултати, в това число гибел, още повече да признават и удостоверяват причинната връзка сред резултатите и имунизацията. Това е извънредно сериозен въпрос, защото по този метод българските жители нямат никаква гаранция, че държавните органи и институции пазят техните права и ползи, а не ползите на производителите на коронавирус ваксини. С оглед на това, както и предвид на цитираните нагоре сравнителни статистически данни, будещи обосновано подозрение, апелирам да сезирате всички органи, които прецените за належащо, с цел да бъде осъществено цялостно следствие на активността на ИАЛ и процеса по вписване и инспекция на сигналите за странични резултати от коронавирус ваксини.
Относно приложения към сигнала на УС на БЛС донос от някаква си госпожа С. Гичева – считам, че той няма никаква съответност и не е належащо да го разясня. Няма цялостно име на гопожата, няма ЕГН и адрес. Няма автограф, отсам и нямаме и никакво годно волеизявление от нейна страна. Тоест това е един елементарен неизвестен донос, а ел. адрес с това име може са си направи всеки, който изиска.
В умозаключение – когато става дума за обстоятелствата, в това число научните обстоятелства, аз изложих задоволително такива, с цел да обоснова тезите си. Правото ми на вътрешно разбиране не мисля, че някой може да ми го отнеме, то е обезпечено и от член 38 от Конституцията. А по отношение на моята нравственос, както написах и нагоре, тя е видна от моята работа с пациентите ми и от моята ангажираност с тяхното здраве и благоденствие. Както и от моето търсене на истината и справедливостта. Основният принцип на медицината е Primum non nocere. Надявам се никой от Вас да не го е не запомнил.
Приложения:
1. Епикриза, издадена от Клиниката по хематология към УМБАЛ " Д-р Георги Странски”.
Изпращам сегашния отговор до Вас както по пощата с противоположна квитанция, по този начин и по ел. поща на посочения в писмо ел. адрес [email protected], с цел да може да отворите от файла цитираните хипервръзки.
26.01.2022 година С почитание:. …………………..
/Доц. А. Мангъров, д.м./
Това споделя Атанас Мангъров в свое мнение, изпратено до комисията по професионална нравственос на столична лекарска комисия - БЛС
ДО
КОМИСИЯ Пожарна охрана ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА НА СТОЛИЧНА ЛЕКАРСКА КОЛЕГИЯ – БЛС
СТАНОВИЩЕ Пожарна охрана СИГНАЛ НА УС НА БЛС
ОТ
Доцент АТАНАС ХРИСТОВ МАНГЪРОВ, д.м.,
Началник на I-ва (Ковид) клиника – Инфекциозна болница – София
Относно: Писмо с изх. № 14/21.01.2022 година
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО УЗУНОВА,
На 24.01.2022 година получих Вашето писмо с с изх. № 14/21.01.2022 година, обвързвано с подаден сигнал против мен от ръководителя на Управителния съвет на БЛС. С оглед на изразената в писмото молба за мнение по сигнала, давам такова в границите на сегашния документ.
Каква е хронологията на събитията по отношение на подадения сигнал:
– на 16.01.2022 година имах присъединяване в предаването " На фокус” на Нова тв дружно с доктор Александър Симидчиев.
– На 19.01.2022 година министърът на образованието господин Денков съобщи отново пред Нова тв, че:
" По всевъзможни медицински стандарти доцент Мангъров от дълго време трябваше да бъде изключен от Българския лекарски съюз. Доцент Мангъров от дълго време изрича изказвания, които не подхождат на медицинските данни” Цитатът е по обява на OFFNews:
– На 20.01.2022 година е подаден пред Вас коментирания тук сигнал от Управителния съвет на БЛС.
– На 21.01.2022 година проф. доктор Мая Аргирова, ръководител на Етичната комисия на БЛС, в изявление пред БНР отбелязва, че в дейностите на доцент Мангъров има " насъскване на експанзия в обществото, което така и така е разграничено ". Споменава, че се надява към този момент да има действително деяние в смисъл да бъде наложено наказване на доцент Мангъров. " Този път би трябвало да бъдем безкомпромисни” – споделя госпожа Аргирова – " тъй като не може да се нарушават всички правила на лекарска нравственос и това да бъде подминато и да няма никакви последствия”. След това госпожа Аргирова продължава с обвиняванията против мен.
Нека разгледаме тези събития едно по едно.
Ако стартираме с присъединяване ми в " На фокус” – там обсъждахме изключително значимата тематика за медицинските аспекти на цифровите Коронавирус документи на Европейски Съюз, наричани разговорно " зелени сертификати”. За страдание моят конкурент в полемиката доктор Симидчиев не взе на съществено тази толкоз значима тематика и непрекъснато се смееше, незнайно на какво. В презентативно отношение той беше доста по-подготвен от мен – разполагаше с атрактивна алена показалка и директория с шарени статистики, също издържани в цветово отношение. Не стана ясно единствено едно – какъв е източникът на цитираните от него данни. Не беше посочено нито едно съответно научно проучване. Въпреки всичко се веселя, че направихме тази полемика, защото това са тематики, които би трябвало да се разискват и да се търси метод да се защитят съответно живота, здравето и другите съществени права на българските жители.
Призивът на господин Денков да бъда изключен от БЛС и оценките му за мен не почиват на каквото и да е негово пълномощие като министър на образованието. Те съставляват груба интервенция в работата на една самостоятелна съсловна организация, която следва да съставлява своите членове и да пази професионалните им права и ползи според наредбите на Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина ( " ЗСОЛЛДМ”). Това е напълно явен и неприемлив политически напън, от който БЛС следва да пази своите членове, какъвто съм и аз. За страдание наподобява, че този напън се е оказал сполучлив, очевидно от подадения още на идващия ден сигнал от Управителния съвет на БЛС. Във връзка с този сигнал следва се означи следното:
Комисията по професионална нравственос на СЛК дори и да не е директно подчинена на УС на БЛС, сред нея и УС има връзки на надзор и взаимозависимост, двете се звена с друга тежест и йерархично място в една и съща административна конструкция. Съгласно устава и използвания закон УС на БЛС ръководи имуществото на съюза; приема бюджета, структурата, щата и правилниците за активността на администрацията на БЛС; координира и подкрепя активността на районните лекарски колегии (една от които е СЛК) и други. При съществуване на такива връзки актът, с който УС на БЛС сезира подведомствената си Комисия към СЛК е недодялан образец за спор на ползи. Оттук цялото произвеждане пред Комисията по професионална нравственос на СЛК е изначално опорочено и следва да бъде прекъснато неотложно. Допълнителен мотив в тази тенденция са цитираните нагоре изявления на проф. доктор Мая Аргирова, ръководител на Етичната комисия на БЛС, с които тя предопределя изхода на производството пред КПЕ на СЛК и упорства за безкомпромисност. Етичната комисия на БЛС е горестоящ орган по отношение на етичната комисия на Софийската гилдия и като подобен има разнообразни официални и неофициални механизми за надзор. Един от тях е пълномощието по член 64, алинея 1 от Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България, без това да изчерпва връзките сред тези два сходни органа, единият от които е на централно, а другият – на районно равнище. Намесата на госпожа Аргирова в производството пред КПЕ на СЛК и явният ѝ опит да повлия върху него и да предреши изхода му, са аморално и непозволено действие. В тази връзка би било разумно госпожа Аргирова да се самосезира и да открие произвеждане против самата себе си по отношение на член 64, алинея 3 от Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България, който гласи:
" Комисията по професионална нравственос на БЛС се самосезира/сезира и взема отношение и мнения във връзка изявления, публикации и изявленията, които уронват престижа и престижа на лекаря и лекарското съсловие.”
Изказванията дори единствено на госпожа Аргирова са задоволителни да опорочат производството, формирано против мен в границите на коментирания сигнал. В композиция с обстоятелството, че има извършен очевиден политически напън и има сезиране от УС на БЛС в очевидно нарушаване на член 5, алинея 1, т. 1 от ЗСОЛЛДМ и други нормативни текстове, мисля че няма потребност от спомагателни мнения за законосъобразността на това произвеждане.
Тъй като повдигаме етични въпроси, моята нравственос е на доктор, който над 40 години работи с пациенти и който в границите на актуалната пандемия всеки ден рискува живота си, като лекува коронавирус заболели. Твърде доста медицински аспекти по отношение на пандемията не са изцяло изяснени и се следят спорни мнения и резултати от научни проучвания по доста от основните въпроси. Затова и аз постоянно повдигам разнообразни тематики за полемика точно с задачата да се намерят решения и отговори и правата на жителите за здравословен и заслужен живот да не бъдат потъпкани вследствие на административен напън.
Многократно съм бил упрекван и обиждан от сътрудници, пиша това със страдание, защото тяхното държание уронва не моето достолепие, а достойнството на лекарската специалност. Ще си разреша да изтъквам единствено два образеца от многото такива:
– изказвания на доктор Елена Николова, представени по обява на в. " Стандарт”: " Няма да се уморя да запитвам има ли предел наглостта му, безумието му да проповядва против маски, локдауни и ваксини. Гуру на своите силиконки, неофашисти и илитерати, името на доцент Мангъров е обект на отвращение и страдание от страна на всеки рационален българин, отнасящ се с почит и отговорност към решенията на здравните управляващи. Доцент Мангъров буди явна горест в желанието си да свърже и няколко думи в свястно изречение, заеквайки или примигвайки, в търсене на поредна сензация или поничка? като израз на всенародна обич, без която не може.”
" Но да си доктор и да внушаваш разнообразни от научните постулати, тъй като нещо по този начин ти се коствало и си си го мислил, че може би е по този начин, е просто ПРЕСТЪПНО и е в прорез с най-свещените правила в нашата специалност.”
– изказвания на доцент Кунчев пред Агенция Фокус, представени от " 24 часа” в обява от 22.01.2022 година:
" Доц. Атанас Мангъров изигра доста неприятна роля в пандемията. Той от дълго време щеше да е с отнети лекарски права, в случай че беше в някоя западноевропейска страна. " Това съобщи пред " Фокус” основният държавен здравен контрольор доцент Ангел Кунчев.
" Ние се познаваме с него, работили сме дружно, единствено че той мина една граница, която е доста рискова. Това е смесването на малко истина, полуистина с доста лъжа”.
" Говори нелепости. Говори лъжи. Какво постигнахме, разбъркахме обществото и даже африкански страни са пред нас по ваксинация”.
Цитираните изказвания на доктор Николова и доцент Кунчев напълно явно нарушават член 41 и член 42 от Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България. В някои от тези изказвания има персонални нападки и изненадваща нецензурност, които ме карат да изпитвам страдание за актуалното равнище на част от лекарското съсловие. В тази връзка, г-жо Узунова, апелирам да предоставите информация има ли формирано произвеждане за тези нарушавания на етичния Кодекс? Ако няма формирано такова произвеждане, бихте ли обяснили за какво? Един от главните правила при работа на всеки правораздаващ и правоприлагащ орган, в това число и особена пълномощия като Вашата Комисия по професионална нравственос, е безпристрастието и използването на идентичен аршин по отношение на другите случаи. Ако образувате произвеждане против мен на съображение на процедурно незаконосъобразни сигнали, само че не образувате произвеждане при обществени изказвания срещу мен, които нарушават текстове на Кодекса за професионална нравственос на лекарите в България, можем ли да бъдем сигурни във Вашата безпристрастност?
Още нещо по отношение на изказванията на господин Кунчев – господин Кунчев заема понастоящем поста основен държавен здравен контрольор и като подобен е почитан чиновник в държавната администрация. Правомощията му са уредени в Устройствения устав на Министерството на здравеопазването, само че там не открих да е налице негово пълномощие да се намесва в работата на БЛС и неговите етични комисии и да желае отнемането на лекарски права на членове на БЛС. Тоест това е още един образец за външен напън, който опорочава процедурата пред Вашата комисия. Затова предлагам, г-жо Узунова, да изпратите писмо до министър-председателя с копие до министъра на опазването на здравето по отношение на член 16, алинея 1 от Устройствения устав на Министерството на здравеопазването, с което да поискате пояснение за дейностите на господин Кунчев и неговата интервенция във Вашата активност.
Относно моите изказвания в предаването " На фокус” на Нова тв – когато имаме някакви публични данни, че избран брой хора, които са имунизирани са умряли, хипотезите тук са две:
1. Те са умряли, макар че са имунизирани, което може да значи че в част от случаите имунизацията не работи, защото има други хора със същите характерности и болести, които са имунизирани и не са умряли. Този въпрос следва да се обясни по отношение на успеваемостта на прилаганите коронавирус ваксини.
2. Те са умряли, тъй като са имунизирани, което може да значи, че имунизацията е съдействала и даже провокирала гибелта им, защото има други хора, със същите характерности и болести, които не имунизирани и не са умряли. Причиняването на гибел е изключително сериозна нежелана реакция и също се нуждае от изясняване.
Това е същността на моето изказване, което показах както в цитираното предаване на Нова тв, по този начин и в мои други участия пред медиите. В тази връзка следва да се вземат поради следните обстоятелства:
Ковид имунизациите, употребявани в границите на Европейски Съюз, имат позволение за приложимост и комерсиално разпространяване под изискване (Conditional Marketing Authorisation), издадено от Европейската организация по медикаментите, Разрешението за приложимост под изискване и общоприетото позволение за приложимост са много разнообразни. Разрешението за приложимост под изискване се дава при съществуване на изключителна обстановка, като общоприетите процедури и проби за утвърждение не са приключени, само че се преценя, че изгодата от незабавното даване на лекарствения артикул на обществото надвишава риска от това, че още няма цялост на нужните данни. За разлика от общоприетото позволение, при което срокът е пет години, тук срокът е едногодишен и може да се възобнови единствено при показани безапелационни доказателства за сигурността и успеваемостта на продукта.
Ваксините с позволение под изискване се значат с черен триъгълник, който е сигнален знак и значи, че върху тях се организира спомагателен мониторинг.
Сроковете за довеждане докрай на спомагателните изследвания за сигурност и успеваемост на коронавирус ваксинiте са разнообразни. При Comirnaty да вземем за пример, имунизацията на BioNTech – Pfizer, срокът за даване на финален отчет за клинични изследвания, потвърждаващ сигурността и успеваемостта е м. юли 2024 година При Vaxzervia, имунизацията на AstraZeneca, срокът е 30 ноември 2023 година, като категорично е посочено, че би трябвало да бъдат изяснени случаите с тромбоцитопения и кървене. Тези случаи на тромбоцитопения и кървене бяха повдигнати като проблем напролет на предходната година, когато някои от тях доведоха до гибел на имунизираните лица. В тази връзка имаме мнение на Европейската организация по медикаментите от 07.04.2021 година, което признава образуването на кръвни съсиреци в редки случаи при използването на имунизацията на AstraZeneca. https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazenecas-covid-19-vaccine-ema-finds-possible-link-very-rare-cases-unusual-blood-clots-low-blood
Две седмици по-късно, на 20.04.2021 година Европейската организация по медикаментите дава публично мнение, с което по подобен метод признава образуването на кръвни съсиреци в редки случаи при използването на имунизацията на Janssen.
В обновен отчет по сигурността на коронавирус имунизациите от 09.12.2021 година отнова на Европейската организация по медикаментите е посочено, че се удостоверява риска от възникването на миокардит или перикардит като непряк резултат от РНК коронавирус имунизациите.
Нека обобщавам в резюме изложените обстоятелства, учредени на публични данни, които елементарно могат да се ревизират на страниците на Европейската комисия и Европейската организация по медикаментите: при утвърдените досега в Европейски Съюз коронавирус ваксини нямаме цялостна изясненост по отношение на тяхната успеваемост и сигурност, текат изследвания по този въпрос. Има публични мнения, за допустимо проявяване на разнообразни съществени странични резултати от коронавирус ваксини, всеки от които евентуално може да докара до гибел
Нека продължим нататък с изказванията в сигнала на УС на БЛС. Споменават се коментирания от мен случай за 26 година мъж, лекуван в УМБАЛ " Д-р Георги Странски”. Твърди се, че недоказано и без никакви научни причини съм бил декларирал, че има връзка сред имунизацията и последвалото настаняване в болница на младия мъж, добавяйки " Тези случаи не се съобщават”. Искрено благодаря на ръководителя на УС на БЛС, че повдига тази тематика, защото тук става дума за живота и здравето на един млад мъж и въпросът би трябвало в действителност да бъде обяснен. Прилагам в тази връзка копие от Етапна епикриза, издадена от Клиниката по хематология към УМБАЛ " Д-р Георги Странски”. В епикризата е записано, че мъжът е имунизиран против коронавирус с ваксина на Janssen на 12.11.2021 година Скоро по-късно той постъпва в болница с разнообразни недоволства. Цитирам мнението на гастроентеролога доктор Мирослава Михайлова, записано в епикризата:
" Оплакванията стартират две седмици след приложението на еднодозова ваксина за коронавирус. Повишил температура за два дни, след което почнала обща изнемощялост, изтощение, болки в ръцете и кръста, мъчно придвижване на ръцете. Впоследствие болките се преместили и в долните крака, изгубил вкус. Направени неколкократно проби за коронавирус с негативен резултат. От извършените лабораторни проучвания в придвижване с данни за рисково повишен Д-димер и спад в равнището на фибриноогена и тромбоцитите, най-вероятно заради консумативна коагулопатия. Отклоненията в чернодробните ензими са най-вероятно вторични, реактивни при съхранена синтетична ф-я на черния дроб. Смятам, че най-вероятно симптоматиката е предизвикана от приложената имунизация, наподобяваща по клинично протичане Ковид 19, без значение от отрицателните проби.”
" Считам, че най-вероятно клиничните прояви са резултат от тежка постваксинална реакция”.
Толкова за неналичието на доказателства и научни причини. Относно съобщаването – повдигам пред Вас въпроса докладван ли е този тежък непряк резултат пред ИАЛ по отношение на наредбата на член 14 от НАРЕДБА № 15 ОТ 12 МАЙ 2005 Г. ЗА ИМУНИЗАЦИИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ? Ако е докладван, какъв е резултата от инспекцията на ИАЛ по въпроса? Ако не е докладван – за какво не е докладван, прикрива ли се по някакъв метод информацията за евентуалните тежки странични резултати от коронавирус имунизациите? Моля да сезирате способените органи в тази връзка и да бъде обещано съответно пояснение пред българската общност.
В постъпилия при Вас сигнал от УС на БЛС е представено мнение на ИАЛ, че все още има единствено 9 постъпили сигнала за смъртни случаи след коронавирус имунизация, като в нито един от случаите не е потвърдена причинно-следствена връзка сред имунизацията и леталния излаз. Според данни на Европейската организация по медикаментите, настоящи към 30.10.2021 година, в границите на Европейски Съюз има докладвани 16 889 смъртни случая. Ако се вземат настоящи данни към днешна дата, близо три месеца по-късно, най-вероятно докладваните смъртни случаи към този момент ще са надвишили 20 000. Нека все пак да вземем явно неактуалната и занижена стойност от 16 889 смъртни случая и да създадем обикновени матемически интервенции. Населението на Европейски Съюз все още е 448 млн. индивида, за статистически цели ще го закrъглим на 450 млн. Населението на България е 6 520 314 индивида по последни данни от 2021 година, ще го закръглим на 6 млн. Оттук виждаме, че популацията на България е почти 1/75 от популацията на Европейски Съюз. Ако разделим 16 889 смъртни случая на 75 получаваме, че за население от 6 млн. индивида междинният европейски стандарт за докладвани смъртни случаи е 225 случая. Тоест за европейска страна с население като България е обикновено да чакаме почти подобен брой отчети за съдбовни странични резултати, още веднъж с ангажимента, че данните са регистрирани към края на м. октомври 2021 година и отсам са занижени. Вместо това имаме докладвани девет случая.
Линк към цитираните данни:
Нека създадем съпоставяне и с данните в Съединени американски щати, една извънредно развита и другарска демократична страна. Там известията за странични резултати от имунизациите се подават към обществената база данни VAERS. Съгласно данни от уеб страницата openvaers.com, настоящи към 14 януари тази година, има подадени 22 193 сигнала за смъртни случаи от коронавирус ваксини. Населението на Съединени американски щати е 330 млн. индивида, отсам българското население от 6 млн. е 1/55 от американското население. Оттук за 6 млн. американско население, т.е. численост съпоставима с популацията на България, междинният стандарт за докладвани смъртни случаи като резултат от коронавирус ваксини е 403 случая.
Линк към цитираните данни:
Тук следва да се означи, че има научно проучване, извършено от Spiro P. Pantazatos и Hervé Seligmann, съществени учени с многочислени изявления, оповестено през м. октомври 2021 година В него се твърди, че съгласно изследванията на двамата създатели докладваните във VAERS смъртни случаи са единствено 1/20 от действителния брой. Авторите също вършат извода, че рисковете на коронавирус имунизациите като първични дози и следващи бустери надвишават изгодите при децата, младите пълнолетни хора и при по-възрастните пълнолетни, които са в група с намален риск от коронавирус заразяване.
Какво можем да обобщаваме от изложените обстоятелства – цитираните от ИАЛ 9 отчета за смъртни случаи от коронавирус ваксини са над 25 пъти по-ниски от междинния европйски стандарт и над 40 пъти по-ниски от междинния американски стандарт. И това в случай, че според посочените причини и европейските, и американските представени данни за броя на обявени смъртни случаи са най-вероятно занижени, т.е. действителното съответствие е най-вероятно още по-драстично. В тази връзка поражда обосновано подозрение в достоверността на данните, предоставени от ИАЛ.
Още един значим факт в тази връзка. Съгласно договорите за доставка, подписани сред Европейска комисия в качеството на акредитиран представител на страните-членки и производителите на коронавирус имунизациите, производителите са освободени от отговорност за всевъзможни странични резултати от техните артикули и тази отговорност се поема от съответните страни-членки. Тоест при едно правосъдно дело, заведено от наследниците на умрял в резултат на имунизиране български жител, всички разходи по делото на компанията производител ще бъдат заплатени от българската страна. Нещо повече, в договорите има и спомагателни текстове, които плануват цялостно подпомагане от българската страна към съответния производител, в това число посредством даване на всякаква помощ в границите на правосъдния развой. В чл.14.2 от предварителния контракт с AstraZeneca да вземем за пример е изтъкнат и много странният ангажимент на страните членки да положат старания да " смекчат резултатите на исковете против производителя ". Всичко това демонстрира, че българското държавно управление, надлежно и цялата следена от него държавна администрация на изпълнителната власт (част от която е ИАЛ), по силата на посочените договорености са обвързани да подкрепят производителите на коронавирус ваксини и нямат никакъв тласък да записват сигнали за тежки странични резултати, в това число гибел, още повече да признават и удостоверяват причинната връзка сред резултатите и имунизацията. Това е извънредно сериозен въпрос, защото по този метод българските жители нямат никаква гаранция, че държавните органи и институции пазят техните права и ползи, а не ползите на производителите на коронавирус ваксини. С оглед на това, както и предвид на цитираните нагоре сравнителни статистически данни, будещи обосновано подозрение, апелирам да сезирате всички органи, които прецените за належащо, с цел да бъде осъществено цялостно следствие на активността на ИАЛ и процеса по вписване и инспекция на сигналите за странични резултати от коронавирус ваксини.
Относно приложения към сигнала на УС на БЛС донос от някаква си госпожа С. Гичева – считам, че той няма никаква съответност и не е належащо да го разясня. Няма цялостно име на гопожата, няма ЕГН и адрес. Няма автограф, отсам и нямаме и никакво годно волеизявление от нейна страна. Тоест това е един елементарен неизвестен донос, а ел. адрес с това име може са си направи всеки, който изиска.
В умозаключение – когато става дума за обстоятелствата, в това число научните обстоятелства, аз изложих задоволително такива, с цел да обоснова тезите си. Правото ми на вътрешно разбиране не мисля, че някой може да ми го отнеме, то е обезпечено и от член 38 от Конституцията. А по отношение на моята нравственос, както написах и нагоре, тя е видна от моята работа с пациентите ми и от моята ангажираност с тяхното здраве и благоденствие. Както и от моето търсене на истината и справедливостта. Основният принцип на медицината е Primum non nocere. Надявам се никой от Вас да не го е не запомнил.
Приложения:
1. Епикриза, издадена от Клиниката по хематология към УМБАЛ " Д-р Георги Странски”.
Изпращам сегашния отговор до Вас както по пощата с противоположна квитанция, по този начин и по ел. поща на посочения в писмо ел. адрес [email protected], с цел да може да отворите от файла цитираните хипервръзки.
26.01.2022 година С почитание:. …………………..
/Доц. А. Мангъров, д.м./
Източник: inews.bg
КОМЕНТАРИ