Арх. Генчев с важни думи за Ларгото пред БЛИЦ
Архитект Христо Генчев потърси БЛИЦ, с цел да получи право на отговор за изявления на инж. Мирослав Мазнев, който преди няколко дни приказва пред медиите за плана за Ларгото.
Вижте какво написа той в правото си на отговор до медията ни:
"В края на предходната седмица в голям брой медии се появи изявление с инж. Мирослав Мазнев - изп. шеф на Камарата на строителите в България в което той споделя:
“Фaĸтитe пoĸaзвaт, чe ĸoгaтo пpoeĸтaнтитe нe paбoтят в тяcнa вpъзĸa cъc cтpoитeлитe, ĸaĸтo e пpи инжeнepингa, тe чecтo пpaвят cъщecтвeни пpoпycĸи в paбoтaтa cи … Πpимepитe зa лoшo пpoeĸтиpaнe ca xиляди, нo биxмe иcĸaли дa пpипoмним зa eдин cлyчaй c шиpoĸo мeдийнo oтpaзявaнe – peмoнтитe нa peмoнтa нa Лapгoтo в Coфия, ĸoитo тpябвaшe дa бъдaт нaпpaвeни зapaди cepиoзни пpoeĸтaнтcĸи гpeшĸи.”
Контекстът на изявлението е отбраната на тъй наречените “инженеринг” - метод на възлагане на публични поръчки, в който на изпълнителя се разпорежда проектирането и строителството на даден обект в един контракт.
Полза от този вид възлагане ще имат огромните строителни компании представлявани от Камарата на строителите в България, а съперник е Камарата на архитектите в България и Камарата на инженерите, които желаят проектирането да се разпорежда настрана от строителството.
До тук добре - един естествен лобистки спор, в който всеки дърпа чергата към себе си. Фирма “Прототип” ЕООД, на която съм шеф има опит работейки като архитект и по двата метода и съм на мнение че, и двата метода имат място в строителството според от съответния обект.
Инж. Мазнев не ни загатва поименно само че, защото тъкмо нашия план за куполите на Ларгото и в частност отводнителните канали към тях получиха необятно медийно отразяване през последните седмици считам, че сътрудника Мазнев в горепосочения откъс засяга тъкмо нас.
За страдание в желанието си да потвърди какъв брой е прав, той се изрича без да си е направил труда да изследва детайлно въпроса. Неговите изказвания са следните:
* В плана на Ларгото (в частност куполите) има неточности
* Грешките в плана са съществени
* Заради грешките в плана се наложи да бъдат осъществени ремоти
* Проблемите са зародили тъй като планът не е бил предоставен на строителя а непосредствено на проектантите (инженеринг).
Да погледнем всяка една от тези точки по настрана:
Твърдение 1 - В плана на Ларгото има неточности
Към момента никой, на никое място не е посочил къде в нашия план за куполите на Ларгото (вкл. и необятно обсъжданите капаци на отводнителните канали) има грешка[2].
Ако някой ми покаже такава аз няма да я отхвърлям. Това е казвано неведнъж от мен по разнообразни мотиви и може да бъде доказано предвид на място [3]. Повтарям - никой до ден сегашен не е взел наш чертеж и не е маркирал с червен молив направена от нас неточност. Ако инж. Мазнев си направи труда може да се свърже с мен, да прегледа плана и да ми я уточни. Предстои ми да схвана дали инж. Мазнев ще има силата на духа да ми се обади да изясним това.
Твърдение 2 - Грешките са “сериозни”
Ние може единствено да гадаем какво тъкмо има в поради изпълнителния шеф на КСБ. Аз персонално се сещам за две вероятни тълкувания:
* “Грешката/ите” са съществени тъй като имат съществени стопански последици
Това изказване не дава отговор на истината тъй като детайлът, за който става дума се отнася единствено и само до капаците на отводнителните канали към куполите които съставляват като стойност почти 1/500 част от плана. Самия ремонт на разместените капаци лиши няколко човекосмени. Т.е. от икономическа позиция казусът не е сериозен, а нищожен.
* “Грешката/ите” са съществени техническа позиция
Сериозните механически неточности са по предписание груби и явни нарушавания на проектантски правила. В такива случаи освен проектантите, а и строителите[4], като лицензирани експерти носят отговорност пред възложителя в случай че не подхващат нужните дейности да осведомят за казуса.
В такива случаи с цел да се предпазят от юридически последици, строителите сформират писма, с които се предизвестява възложителя за вероятни бъдещи проблеми.
Такива писма от изпълнителя на обекта НЕ СА БИЛИ СЪСТАВЕНИ макар, че е имало опция за това. т.е. сигурно не може да приказваме за сериозен механически пропуск
Твърдение 3 - Заради грешките в плана се постановат ремонтите на капаците покрити с керамични плочи
Това изказване е меко казано лъжа. Ремонтите на капаците се постановат по две аргументи - основно поради претоварване на структурата [5] и поради местни недостатъци в осъществяването [6]. Това не се оспорва от нито един участник в строителния развой - възложител, реализатор и архитект.
Твърдение 4 - Проблемите са зародили тъй като планът не е бил предоставен на строителя, а непосредствено на проектантите
Това сугестирано изказване на инж. Мазнев обслужва лобистката му позиция, само че в него няма нищо правилно. Истината е, че детайлът за отводнителните капаци на обекта е ЕДИНСТВЕНИЯ подробност в нашия план, в който строителят има главно присъединяване. Пример за това е, че изборът на ВСИЧКИ материали и артикули с изключение на керамичното покритие бяха направени по предложение на строителя.
Т.е. в случай че има образец “инженеринг” на този обект, то това е създаването и осъществяването на този подробност. И в случай че там бъдат открити недостатъци това ще приказва повече за минусите на “инженеринга”, а не за неговите преимущества.
А истината е, че тъкмо този значим обект стана вероятен поради положителната съгласуваност сред архитект и реализатор. Иначе няма по какъв начин да бъде обяснено, че за интервал от 4 (четири!) месеца бяха координирани и изпълнени доста над 2000 (две хиляди) чертежа на самостоятелни детайли на структурата на куполите. Опити за опълчване на строители и проектанти не могат да намерят съображение в този знаков за София обект.
Точно положителната взаимна работа избави 12 благ. лв. безплатно европейско финансиране на българския поданик.
А въпросът за какво и Камарата на строителите реши да захване тематиката за Ларгото, за мен има единствено един отговор - значимостта на плана. Така инж. Мирослав Мазнев, изпълнителен шеф на КСБ, влиза в дългия лист на хора решили да печелят евтини дивиденти на гърба на един доста сполучлив за града ни план.
Кой какво може да завоюва от първосигнални приказки по адрес на Ларгото не е доста ясно. Фaĸтитe обаче пoĸaзвaт, че ĸoгaтo се вършат сходни неподготвени изявления в общество се затвърждава чувството, че не корупцията, а некомпетентността е главния проблем на нашите институции. "
Вижте какво написа той в правото си на отговор до медията ни:
"В края на предходната седмица в голям брой медии се появи изявление с инж. Мирослав Мазнев - изп. шеф на Камарата на строителите в България в което той споделя:
“Фaĸтитe пoĸaзвaт, чe ĸoгaтo пpoeĸтaнтитe нe paбoтят в тяcнa вpъзĸa cъc cтpoитeлитe, ĸaĸтo e пpи инжeнepингa, тe чecтo пpaвят cъщecтвeни пpoпycĸи в paбoтaтa cи … Πpимepитe зa лoшo пpoeĸтиpaнe ca xиляди, нo биxмe иcĸaли дa пpипoмним зa eдин cлyчaй c шиpoĸo мeдийнo oтpaзявaнe – peмoнтитe нa peмoнтa нa Лapгoтo в Coфия, ĸoитo тpябвaшe дa бъдaт нaпpaвeни зapaди cepиoзни пpoeĸтaнтcĸи гpeшĸи.”
Контекстът на изявлението е отбраната на тъй наречените “инженеринг” - метод на възлагане на публични поръчки, в който на изпълнителя се разпорежда проектирането и строителството на даден обект в един контракт.
Полза от този вид възлагане ще имат огромните строителни компании представлявани от Камарата на строителите в България, а съперник е Камарата на архитектите в България и Камарата на инженерите, които желаят проектирането да се разпорежда настрана от строителството.
До тук добре - един естествен лобистки спор, в който всеки дърпа чергата към себе си. Фирма “Прототип” ЕООД, на която съм шеф има опит работейки като архитект и по двата метода и съм на мнение че, и двата метода имат място в строителството според от съответния обект.
Инж. Мазнев не ни загатва поименно само че, защото тъкмо нашия план за куполите на Ларгото и в частност отводнителните канали към тях получиха необятно медийно отразяване през последните седмици считам, че сътрудника Мазнев в горепосочения откъс засяга тъкмо нас.
За страдание в желанието си да потвърди какъв брой е прав, той се изрича без да си е направил труда да изследва детайлно въпроса. Неговите изказвания са следните:
* В плана на Ларгото (в частност куполите) има неточности
* Грешките в плана са съществени
* Заради грешките в плана се наложи да бъдат осъществени ремоти
* Проблемите са зародили тъй като планът не е бил предоставен на строителя а непосредствено на проектантите (инженеринг).
Да погледнем всяка една от тези точки по настрана:
Твърдение 1 - В плана на Ларгото има неточности
Към момента никой, на никое място не е посочил къде в нашия план за куполите на Ларгото (вкл. и необятно обсъжданите капаци на отводнителните канали) има грешка[2].
Ако някой ми покаже такава аз няма да я отхвърлям. Това е казвано неведнъж от мен по разнообразни мотиви и може да бъде доказано предвид на място [3]. Повтарям - никой до ден сегашен не е взел наш чертеж и не е маркирал с червен молив направена от нас неточност. Ако инж. Мазнев си направи труда може да се свърже с мен, да прегледа плана и да ми я уточни. Предстои ми да схвана дали инж. Мазнев ще има силата на духа да ми се обади да изясним това.
Твърдение 2 - Грешките са “сериозни”
Ние може единствено да гадаем какво тъкмо има в поради изпълнителния шеф на КСБ. Аз персонално се сещам за две вероятни тълкувания:
* “Грешката/ите” са съществени тъй като имат съществени стопански последици
Това изказване не дава отговор на истината тъй като детайлът, за който става дума се отнася единствено и само до капаците на отводнителните канали към куполите които съставляват като стойност почти 1/500 част от плана. Самия ремонт на разместените капаци лиши няколко човекосмени. Т.е. от икономическа позиция казусът не е сериозен, а нищожен.
* “Грешката/ите” са съществени техническа позиция
Сериозните механически неточности са по предписание груби и явни нарушавания на проектантски правила. В такива случаи освен проектантите, а и строителите[4], като лицензирани експерти носят отговорност пред възложителя в случай че не подхващат нужните дейности да осведомят за казуса.
В такива случаи с цел да се предпазят от юридически последици, строителите сформират писма, с които се предизвестява възложителя за вероятни бъдещи проблеми.
Такива писма от изпълнителя на обекта НЕ СА БИЛИ СЪСТАВЕНИ макар, че е имало опция за това. т.е. сигурно не може да приказваме за сериозен механически пропуск
Твърдение 3 - Заради грешките в плана се постановат ремонтите на капаците покрити с керамични плочи
Това изказване е меко казано лъжа. Ремонтите на капаците се постановат по две аргументи - основно поради претоварване на структурата [5] и поради местни недостатъци в осъществяването [6]. Това не се оспорва от нито един участник в строителния развой - възложител, реализатор и архитект.
Твърдение 4 - Проблемите са зародили тъй като планът не е бил предоставен на строителя, а непосредствено на проектантите
Това сугестирано изказване на инж. Мазнев обслужва лобистката му позиция, само че в него няма нищо правилно. Истината е, че детайлът за отводнителните капаци на обекта е ЕДИНСТВЕНИЯ подробност в нашия план, в който строителят има главно присъединяване. Пример за това е, че изборът на ВСИЧКИ материали и артикули с изключение на керамичното покритие бяха направени по предложение на строителя.
Т.е. в случай че има образец “инженеринг” на този обект, то това е създаването и осъществяването на този подробност. И в случай че там бъдат открити недостатъци това ще приказва повече за минусите на “инженеринга”, а не за неговите преимущества.
А истината е, че тъкмо този значим обект стана вероятен поради положителната съгласуваност сред архитект и реализатор. Иначе няма по какъв начин да бъде обяснено, че за интервал от 4 (четири!) месеца бяха координирани и изпълнени доста над 2000 (две хиляди) чертежа на самостоятелни детайли на структурата на куполите. Опити за опълчване на строители и проектанти не могат да намерят съображение в този знаков за София обект.
Точно положителната взаимна работа избави 12 благ. лв. безплатно европейско финансиране на българския поданик.
А въпросът за какво и Камарата на строителите реши да захване тематиката за Ларгото, за мен има единствено един отговор - значимостта на плана. Така инж. Мирослав Мазнев, изпълнителен шеф на КСБ, влиза в дългия лист на хора решили да печелят евтини дивиденти на гърба на един доста сполучлив за града ни план.
Кой какво може да завоюва от първосигнални приказки по адрес на Ларгото не е доста ясно. Фaĸтитe обаче пoĸaзвaт, че ĸoгaтo се вършат сходни неподготвени изявления в общество се затвърждава чувството, че не корупцията, а некомпетентността е главния проблем на нашите институции. "
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ