Съдът отмени заповед за премахване на паната покрай панорамния път за Златни пясъци
Административният съд е отменил общинската заповед за унищожаване на непрозрачната шумоизолираща ограда около панорамния път за Златни пясъци, издадена през септември предходната година. Това излиза наяве от правосъдно решение от 29 април 2024 година, което идва след тъжба на двете сдружения, на които е разпоредено отстраняването на оборудването, научи Moreto.net.
Основният претекст за анулация на заповедта е, че не е ясно точното местонахождение на градежа . В документа е посочен държавен парцел, в който фактически няма такава ограда. Според призната от съда експертиза въпросните шумоизолиращи пана се намират в различен прилежащ парцел, който е общинска благосъстоятелност и който обаче не е предмет на въпросната заповед.
Производството е формирано по тъжба на „ Сий парк “ ООД и на „ Бриз вю “ ООД . Общинските инспектори, ревизирали обекта на място по сигнал на жители през август 2023 година, приели като притежатели на оградата двете сдружения. Именно на тях е разпоредено след това със заповед унищожаване на „ градеж „ Непрозрачна звукоизолираща ограда “, намиращ се в парцел държавна частна благосъстоятелност с метод на трайно прилагане „ публичен селищен парк, градина “.
Жалбоподателите настояват, че оспорената заповед е незаконосъобразна и е издадена от лице без пълномощия да издава такива заповеди. Твърди се, че единствено кметът на съответната община има пълномощията да издава заповеди за унищожаване на градежи от IV до VI категория. Изтъква се, че с цел да са получатели на оспорения акт, сдруженията – жалбоподатели следва да са или притежатели на терена, или да са лица с лимитирани вещни права върху терена, или причинители на противозаконния градеж, по отношение на които да се сътвори обвързване за унищожаване на противозаконния градеж. Посочва се, че двете сдружения не са нито притежатели на терена , в който е построена звукоизолираща ограда, нито са лица с лимитирани движимости права , а още по-малко са направили на градежа.
По искане на сдруженията – жалбоподатели е назначена, изслушана и призната съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице се открива, че градеж, представляващ „ Непрозрачна звукоизолираща ограда “ е построен в парцел общинска благосъстоятелност с метод на трайно прилагане „ Първостепенна улица “. Вещото лице е направило оглед на място на 14.03.2024 година, като е установило, че построената шумоизолираща ограда е с дължина 295.10 м. Посочено е, че парцелът от заповедта е обществена държавна благосъстоятелност и в него няма построена „ Непрозрачна шумоизолираща ограда “.
При разпита на вещото лице в правосъдно съвещание е открито, че сред двата парцела има денивелация , като единият е ситуиран по-ниско от другия, където е издигната оградата. Самата ограда е сложена върху фундамента на парапета, който огражда пътя и е издигнат през 1972 година
Съдът приема съдебно-техническата експертиза за умело направена.
В последна сметка съдът намира жалбата на двете сдружения за основателна , само че не тъй като заповедта е издадена от незапознат орган или в нарушаване на разпоредбите.
Съдът стимулира решението си с това, че липсва тъкмо и ясно изложение на подлежащия на унищожаване обект , което пък води „ до неспособност за установяване предмета на нелегално строителство, както и на относимите за него правнорелевантни обстоятелства и правила. Допуснатото неопределено и неразбираемо изложение на противозаконния градеж, включително и негово местонахождение, съставлява независимо съображение за анулация на оспорената заповед. “, показва съдът.
Освен че анулира заповедта съдът отрежда Общината да заплати близо 7000 лв. на двете сдружения за направените разходи по делото.
Решението предстои на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен период.
Основният претекст за анулация на заповедта е, че не е ясно точното местонахождение на градежа . В документа е посочен държавен парцел, в който фактически няма такава ограда. Според призната от съда експертиза въпросните шумоизолиращи пана се намират в различен прилежащ парцел, който е общинска благосъстоятелност и който обаче не е предмет на въпросната заповед.
Производството е формирано по тъжба на „ Сий парк “ ООД и на „ Бриз вю “ ООД . Общинските инспектори, ревизирали обекта на място по сигнал на жители през август 2023 година, приели като притежатели на оградата двете сдружения. Именно на тях е разпоредено след това със заповед унищожаване на „ градеж „ Непрозрачна звукоизолираща ограда “, намиращ се в парцел държавна частна благосъстоятелност с метод на трайно прилагане „ публичен селищен парк, градина “.
Жалбоподателите настояват, че оспорената заповед е незаконосъобразна и е издадена от лице без пълномощия да издава такива заповеди. Твърди се, че единствено кметът на съответната община има пълномощията да издава заповеди за унищожаване на градежи от IV до VI категория. Изтъква се, че с цел да са получатели на оспорения акт, сдруженията – жалбоподатели следва да са или притежатели на терена, или да са лица с лимитирани вещни права върху терена, или причинители на противозаконния градеж, по отношение на които да се сътвори обвързване за унищожаване на противозаконния градеж. Посочва се, че двете сдружения не са нито притежатели на терена , в който е построена звукоизолираща ограда, нито са лица с лимитирани движимости права , а още по-малко са направили на градежа.
По искане на сдруженията – жалбоподатели е назначена, изслушана и призната съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице се открива, че градеж, представляващ „ Непрозрачна звукоизолираща ограда “ е построен в парцел общинска благосъстоятелност с метод на трайно прилагане „ Първостепенна улица “. Вещото лице е направило оглед на място на 14.03.2024 година, като е установило, че построената шумоизолираща ограда е с дължина 295.10 м. Посочено е, че парцелът от заповедта е обществена държавна благосъстоятелност и в него няма построена „ Непрозрачна шумоизолираща ограда “.
При разпита на вещото лице в правосъдно съвещание е открито, че сред двата парцела има денивелация , като единият е ситуиран по-ниско от другия, където е издигната оградата. Самата ограда е сложена върху фундамента на парапета, който огражда пътя и е издигнат през 1972 година
Съдът приема съдебно-техническата експертиза за умело направена.
В последна сметка съдът намира жалбата на двете сдружения за основателна , само че не тъй като заповедта е издадена от незапознат орган или в нарушаване на разпоредбите.
Съдът стимулира решението си с това, че липсва тъкмо и ясно изложение на подлежащия на унищожаване обект , което пък води „ до неспособност за установяване предмета на нелегално строителство, както и на относимите за него правнорелевантни обстоятелства и правила. Допуснатото неопределено и неразбираемо изложение на противозаконния градеж, включително и негово местонахождение, съставлява независимо съображение за анулация на оспорената заповед. “, показва съдът.
Освен че анулира заповедта съдът отрежда Общината да заплати близо 7000 лв. на двете сдружения за направените разходи по делото.
Решението предстои на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен период.
Източник: moreto.net
КОМЕНТАРИ